АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу в„– А28-11598/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2016.
В полном объеме постановление изготовлено 30.05.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Елисеевой Е.В.,
судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Коммерческого банка "Хлынов" (открытого акционерного общества)
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016,
принятое судьями Сандаловым В.Г., Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,
по делу в„– А28-11598/2014
по заявлению
коммерческого банка "Хлынов" (открытого акционерного общества)
(ИНН: 4346013603, ОГРН: 1024300000042)
о включении требования в реестр требований кредиторов
индивидуального предпринимателя
Харюшина Александра Геннадьевича
(ИНН: 434600998187, ОГРНИП: 313434523500064)
и

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Харюшина Александра Геннадьевича (далее - Предприниматель; должник) Коммерческий банк "Хлынов" (открытое акционерное общество) (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 4 473 025 рублей 45 копеек.
Арбитражный суд Кировской области определением от 18.11.2015 удовлетворил заявление и включил требование Банка в реестр требований кредиторов должника.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.01.2016 изменил определение от 18.11.2015: признал обоснованным требование Банка и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 28.01.2016 и оставить в силе определение от 18.11.2015.
По мнению заявителя кассационной жалобы, Банк не менял основание требования к должнику, а лишь указал на такое основание, конкретизировав кредитный договор и договор поручительства, а также сумму задолженности.
В отзыве Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области возразило относительно доводов кассационной жалобы, попросило оставить обжалованный судебный акт без изменения, как законный и обоснованный.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по делу в„– А28-11598/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.
Как следует из материалов дела, Банк (кредитор) и общество с ограниченной ответственностью "Алекс-авто плюс" (далее - Общество; заемщик) заключили кредитный договор от 25.01.2011 в„– 31-2011, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом 10 000 000 рублей, заемщик - возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них, а также иные платежи кредитору в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Срок использования кредитной линии установлен с 25.01.2011 по 25.01.2013. Возврат задолженности по кредиту осуществляется заемщиком согласно графику, указанному в договоре (пункт 2.5 договора).
Во исполнение обязательств по кредитному договору Банк и Харюшин А.Г. (поручитель) заключили договор поручительства от 25.01.2011 в„– 31-2011-1, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Обществом обязательств по кредитному договору от 25.01.2011 в„– 31-2011. Поручительством обеспечивается исполнение прочих обязательств заемщика по кредитным договорам, в том числе на основании последующих соглашений к нему, которые могут возникнуть в будущем. Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, как и заемщик, включая сумму кредита, проценты за пользование кредитом, повышенные проценты, комиссии, возможные неустойки (штрафы, пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. Поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно.
Первомайский районный суд города Кирова решением от 27.08.2013 по делу в„– 2-3240/2013 взыскал с Общества, Харюшина А.Г., общества с ограниченной ответственностью "Каскад-авто" и общества с ограниченной ответственностью "Вятка Камп" в пользу Банка по кредитному договору от 25.01.2011 в„– 31-2011 6 670 000 рублей задолженности и 720 597 рублей 17 копеек процентов за пользование кредитором.
Решением суда от 30.04.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Девятых Василий Геннадьевич.
Реестр требования кредиторов закрыт 23.07.2015.
Неисполнение должником обязательства по договору поручительства в полном объеме, послужило основанием для обращения Банка 22.07.2015 в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В части 1 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Факт перечисления денежных средств во исполнение кредитных договоров подтверждается материалами дела и не оспорен должником.
Исполнение обязательств обеспечивается неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. При этом взыскание на заложенное имущество с целью удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если иного не предусмотрено договором залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве указано, что требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 в„– 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.1997 в„– 12) изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.
Из материалов дела усматривается, что Банк обратился в арбитражный суд с заявлением от 22.07.2015 о включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 129 459 637 рублей 11 копеек, а 26.10.2015 представил в суд уточнения относительно размера требования (уменьшил размер денежного требования до 4 473 025 рублей 45 копеек) и попросил включить его в реестр требований кредиторов должника.
Как следует из содержания заявления от 22.07.2015, в обоснование первоначально заявленного требования кредитор сослался на обстоятельства возникновения задолженности - ненадлежащее исполнение Предпринимателем обязательств по договору поручительства от 09.06.2010 в„– 232-2010-1. Данный договор и расчет по нему по состоянию на 04.12.2014 Банк представил в суд с письмом от 13.08.2015 в„– 3 об устранение причин оставления заявления от 22.07.2015 без движения.
Из анализа содержания заявления об уточнении требований от 26.10.2015 следует, что основанием возникновения задолженности в размере 4 473 025 рублей 45 копеек является договор поручительства от 25.01.2011 в„– 31-2011, расчет по указанному договору заявитель приложил к данному уточнению.
Уточнение кредитором первоначального требования (основанного на договоре поручительства от 09.06.2010 в„– 232-2010-1), сформулированное в виде просьбы об уменьшении его размера, но основанном на ином договоре (договор поручительства от 25.01.2011 в„– 31-2011), фактически является обращением с новым самостоятельным требованием, имеющим собственное, отличное от первоначального, основание.
Суд апелляционной инстанции правомерно учел дату подачи заявления о таких изменениях (26.10.2015), сопоставил ее с датой закрытия реестра требований кредитором (23.07.2015) и пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, мотивы принятия или отказа в принятии доказательств отражает в судебном акте. Названные приведенной нормой правила были соблюдены арбитражным судом апелляционной инстанции надлежащим образом при рассмотрении данного обособленного спора. В связи с этим у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки фактических обстоятельств дела.
Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в постановлении выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по делу в„– А28-11598/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества коммерческого банка "Хлынов" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.ЕЛИСЕЕВА

Судьи
В.П.ПРЫТКОВА
А.Н.ЧИХ


------------------------------------------------------------------