АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу в„– А31-4922/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2016.
Полный текст постановления изготовлен 30.05.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Елисеевой Е.В.,
судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.
при участии представителя
от публичного акционерного общества "Сбербанк России":
Балуковой О.Н. по доверенности от 21.12.2015 в„– 8640-01/52-59
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
публичного акционерного общества "Сбербанк России"
в лице Костромского отделения в„– 8640
на определение Арбитражного суда Костромской области от 12.10.2015,
принятое судьей Хубеевым А.Ф., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016,
принятое судьями Гуреевой О.А., Кобелевой О.П., Сандаловым В.Г.,
по делу в„– А31-4922/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Римейк"
(ИНН: 4401080843, ОГРН: 1074401009616)
о включении в реестр требований кредиторов
общества с ограниченной ответственностью "Волжское"
(ИНН: 4401077618, ОГРН: 1074401006492)
требования на сумму 520 754 412 рублей 41 копейку,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "АвтоПланета",
общество с ограниченной ответственностью "МотоМир",
общество с ограниченной ответственностью "МотоМиг",
общество с ограниченной ответственностью "АвтоСканКострома",
общество с ограниченной ответственностью "ТрансСпецСтрой",
общество с ограниченной ответственностью "Светлый дом",
и

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волжское" (далее - общество "Волжское"; должник) общество с ограниченной ответственностью "Римейк" (далее - общество "Римейк") в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 520 754 412 рублей 41 копейку.
Заявление основано на договорах уступки права требования (цессии) от 31.12.2011, 31.03.2012, 31.01.2013, 31.03.2014 и 04.04.2014 и мотивировано неисполнением должником денежных обязательств.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "АвтоПланета" (далее - общество "АвтоПланета"), общество с ограниченной ответственностью "МотоМир" (далее - общество "МотоМир"), общество с ограниченной ответственностью "МотоМиг" (далее - общество "МотоМиг"), общество с ограниченной ответственностью "АвтоСканКострома" (далее - общество "АвтоСканКострома"), общество с ограниченной ответственностью "ТрансСпецСтрой" (далее - общество "ТрансСпецСтрой") и общество с ограниченной ответственностью "Светлый дом" (далее - общество "Светлый дом").
Суд первой инстанции определением от 12.10.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016, удовлетворил заявленное требование и включил требование общества "Римейк" на сумму 520 754 412 рублей 41 копейку в третью очередь реестра требований кредиторов должника. При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 309, 487, 506, 516, 382, 384, 807 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Закона о банкротстве и исходили из того, что задолженность общества "Волжское" в указанной сумме подтверждается имеющимися в деле доказательствами, и заявленное обществом "Римейк" требование является обоснованным.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный кредитор должника - публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Костромского отделения в„– 8640 (далее - Банк) - обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 12.10.2015 и постановление от 15.01.2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества "Римейк".
Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию Банка с выводами судов о наличии оснований для включения в реестр требования кредиторов должника требования, заявленного обществом "Римейк". По мнению Банка, материалы дела не подтверждают реальность всех сделок, совершенных обществом "Римейк", обществом "Волжское", а также иными участвующими в деле лицами; отсутствует экономическая целесообразность для цессионария на заключение спорных договоров. Банк обращает внимание суда округа на то, что все юридические лица, являющиеся участниками спорных договоров цессии, а также предшествующих им договоров поставки и займов, - это взаимозависимые, аффилированные лица, входящие в одну группу компаний "АвтоРим"; действия общества "Римейк", должника, а также иных лиц, участвующих в деле, носят недобросовестный характер, что является основанием для признания указанных договоров ничтожными на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как следствие, для отказа в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника заявленного обществом "Римейк" требования.
В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника и общество "МотоМир", указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов и несостоятельность доводов кассационной жалобы, попросил оставить определение от 12.10.2015 и постановление от 15.01.2016 без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения; ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа определением от 28.04.2016 отложил рассмотрение кассационной жалобы до 25.05.2016.
В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 12.10.2015 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 по делу в„– А31-4922/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество "АвтоСканКострома" (первоначальный кредитор) и общество с ограниченной ответственностью "Карнивал" (далее - общество "Карнивал") заключили договор поставки товара от 01.03.2009, согласно которому общество "Карнивал" обязуется поставлять обществу "АвтоСканКострома" товар. В договоре предусмотрена 100-процентная предоплата. Общество "АвтоСканКострома" перечислило в адрес общества "Карнивал" денежные средства по договору, но последний не выполнил условия поставки, в результате чего образовалась задолженность, что подтверждается первичными документами, в том числе актом сверки по состоянию на 01.04.2014.
По договору цессии от 20.03.2014, общество "АвтоСканКострома" уступило право требования к обществу "Карнивал" по договору поставки товара от 01.03.2009 в размере 739 275 669 рублей 27 копеек обществу "МотоМиг", которое по договору цессии от 21.03.2014 уступило указанное право требования обществу "МотоМир", уступившему названное право требования по договору цессии от 24.03.2014 обществу "АвтоПланета". По договору цессии от 31.03.2014, общество "АвтоПланета" уступило указанные права требования обществу "Римейк".
Общество "Римейк" (первоначальный кредитор) и общество "Волжское" (новый кредитор) заключили договор уступки прав требования (цессии) от 04.04.2014, по условиям которого первоначальный кредитор переуступил обществу "Волжское" право требования на получение долга от общества "Карнивал" по денежному обязательству, возникшему на основании договора поставки от 01.03.2009. Стоимость уступленного права (требования) по данному договору составила 520 000 169 рублей 27 копеек. Срок расчетов - в течение одного месяца с момента подписания договора.
Расчет за уступленное право не произведен, в результате чего образовалась задолженность в указанном размере.
С 30.04.2008 по 09.02.2010 общество "Волжское" (должник), общество "ТрансСпецСтрой", общество с ограниченной ответственностью "Технокоммерческий центр ГАЗавтотехобслуживание-К", общество "Светлый дом" и общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Ассоциация безопасных систем" (первоначальные кредиторы) заключили ряд договоров беспроцентного займа (от 30.04.2008, 09.02.2010, 26.05.2009, 19.05.2008 и 25.09.2009 соответственно) на общую сумму заемных средств 875 000 рублей.
По утверждению общества "Римейк", общество "Волжское" возвратило только часть заемных денежных средств в сумме 109 456 рублей 86 копеек. Общий размер задолженности общества "Волжское" перед первоначальными кредиторами по названным договорам составил 765 543 рубля 14 копеек.
Права требования с должника исполнения денежных обязательств, возникших на основании указанных договоров беспроцентного займа, на сумму 754 243 рубля 14 копеек первоначальные кредиторы уступили обществу "Римейк" (новому кредитору) по договорам цессии от 31.12.2011, 31.03.2012, 31.01.2013 и 31.03.2014.
Арбитражный суд Костромской области определением от 26.08.2014 ввел в отношении общества "Волжское" процедуру наблюдения, временным управляющим должника утвердил Мировова Александра Валерьевича.
Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано 13.09.2014 в газете "Коммерсантъ".
Общество "Римейк" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования задолженности в размере 520 754 412 рублей 41 копейки, из которых 754 243 рубля 14 копеек - задолженность, право требования которой перешла к заявителю на основании договоров уступки права требования (цессии) от 31.12.2011, 31.03.2012, 31.01.2013 и 31.03.2014, и 520 000 169 рублей 27 копеек - задолженность по уплате за уступленное право по договору уступки от 04.04.2014.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.
В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
По условиям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В пункте 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения не допустим.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (пункт 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 информационного письма от 30.10.2007 в„– 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что невыполнение первоначальным кредитором обязанностей по передаче документов, предусмотренных статьей 385 Кодекса, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.
Удовлетворив заявление общества "Римейк", суды обеих инстанций исходили из соответствия условий договоров уступки требованиям действующего законодательства, а также из наличии доказательств, достоверно подтверждающих существование между сторонами обязательственных отношений и наличие у должника заявленной задолженности перед первоначальными кредиторами.
Между тем суды не учли следующее.
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Банк в ходе рассмотрения дела обращал внимание судов на злоупотребление правом сторонами при заключении спорных договоров цессии. По мнению Банка, злоупотребление правом выразилось в том, что указанные сделки не преследовали обычную экономическую цель (получение прибыли), а направлены исключительно на создание искусственной задолженности перед аффилированными лицами и получение таким способом контроля в процедуре банкротства должника.
В подтверждение своей позиции Банк указал, что договор цессии, по которому должник обязался уплатить денежные средства за приобретенное требование, заключен за один месяц до подачи заявления о признании должника банкротом; должник сам являлся заявителем в деле о своем банкротстве, поэтому не мог не знать о своем финансовом состоянии в момент заключения договора, не позволяющем ему расплатиться за уступленное требование по договору цессии от 04.04.2014; общество "Волжское" приобрело долг по номинальной стоимости к аффилированному лицу, находившемуся также в предбанкротном состоянии (общество "Карнивал" в рамках дела в„– А31-4721/2014 признано несостоятельным (банкротом), и общество "Волжское" в рамках указанного дела не обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 520 000 169 рублей 27 копеек); срок оплаты по всем последовательным цессиям наступил, однако оплата по ним не произведена цессионариями, поэтому все эти сделки были направлены на перераспределение денежных потоков и долгов внутри группы взаимозависимых обществ в ущерб интересам кредиторов.
Суды не проверили указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела.
Представляется заслуживающим внимания и довод Банка об отсутствии первичных документов, подтверждающих передачу денежных средств по договорам займа: в подтверждение реальности договоров займа от 30.04.2008, 19.05.2008, 26.05.2009 и 09.02.2010 общество "Римейк" представило акты сверки, которые в отсутствие первичных документов (платежных поручений, например) не могут быть признаны доказательствами, безусловно свидетельствующими о факте передачи денежных средств; в подтверждение реальности заключения договора займа от 25.09.2009 общество "Римейк" представило платежные поручения, в назначении платежа которых имеется ссылка на договор займа от 25.05.2009 и из которых следует, что денежные средства передавались заемщику несколькими месяцами ранее заключения договора займа, на который ссылается кредитор.
Данные обстоятельства должны были быть проверены судами независимо от возражений участвующих в деле лиц, однако не получили должной оценки.
Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем допущенные арбитражными судами нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела.
Таким образом, обжалованные судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные недостатки, установить все имеющие значение фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку и с соблюдением норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, которые ведут к отмене судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Костромской области от 12.10.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 по делу в„– А31-4922/2014.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражного суда Костромской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.ЕЛИСЕЕВА

Судьи
В.П.ПРЫТКОВА
А.Н.ЧИХ


------------------------------------------------------------------