АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу в„– А38-6485/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2016.
Текст постановления в полном объеме изготовлен 30.05.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чиха А.Н.,
судей Елисеевой Е.В., Каширской Н.А.
при участии представителей
от общества с ограниченной ответственностью
производственное объединение "Маравтокапремонт":
Козлова К.А. по доверенности от 24.03.2016 и
Четвериковой Е.Ю. по доверенности от 24.03.2016
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью
производственное объединение "Маравтокапремонт"
на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.12.2015,
принятое судьей Черных В.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016,
принятое судьями Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,
по делу в„– А38-6485/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью
производственное объединение "Маравтокапремонт"
(ИНН: 1215006170, ОГРН: 1021200758853)
к индивидуальному предпринимателю
Чернову Владимиру Ильичу
(ИНН: 121506837263, ОГРН: 304121518100878),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Йошкар-Олинский ремонтный завод",
о взыскании неустойки
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственное объединение "Маравтокапремонт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к индивидуальному предпринимателю Чернову Владимиру Ильичу (далее - Предприниматель) о взыскании 599 500 рублей неустойки, начисленной с 01.06.2015 по 17.09.2015 за нарушение срока возврата денежных средств по договору займа от 20.04.2009 в„– 20/04/09.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Йошкар-Олинский ремонтный завод" (далее - Завод).
Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 10.12.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016, частично удовлетворил иск: взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 14 987 рублей 50 копеек неустойки, отказал в остальной части иска.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования в полном объеме.
Заявитель кассационной жалобы приводит довод о необоснованном уменьшении судом первой инстанции размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в недействующей редакции. Общество считает, что к спорному периоду взыскания с 01.06.2015 по 17.09.2015 подлежит применению пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенный в действие Федеральным законом от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон в„– 42-ФЗ), вступившим в силу с 01.06.2015. Заявитель указывает, что в нарушение пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Предприниматель не доказал, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В судебном заседании окружного суда представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в суд округа, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Предприниматель (заемщик) и Завод (займодавец) заключили договор займа от 20.04.2009 в„– 20/04/09, по условиям которого займодавец передает заемщику займ в сумме 863 000 рублей, заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 19.06.2009 (пункты 1.1 и 2.2 договора займа).
В пункте 3.1 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за нарушение срока возврата суммы займа в виде уплаты штрафа в размере двух процентов от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.
Завод (цедент) и Общество (цессионарий) заключили договор цессии от 02.06.2014 в„– 1 в редакции дополнительного соглашения от 02.06.2014, в соответствии с которым цедент передал (уступил), цессионарий принял права требования денежных средств в размере 675 000 рублей, а также штрафа в размере двух процентов от суммы займа за каждый день просрочки его возврата по договору займа от 20.04.2009 в„– 20/04/09.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.08.2014 по делу в„– А38-3062/2014 по иску Предпринимателя к Обществу о взыскании основного долга по договору займа и встречному иску Общества к Предпринимателю о взыскании основного долга по договору займа с Предпринимателя взыскано 275 000 рублей долга по договору займа.
Неоплата Предпринимателем неустойки послужила основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статей 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки как способ защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).
Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом заявления ответчика об уменьшении размера неустойки и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", действовавшем на момент принятия обжалуемых судебных актов, сочли возможным применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер требуемой истцом неустойки до 14 987 рублей, что соответствует двойной ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации (8,25% х 2 = 16,50%). Суды приняли во внимание в том числе, что договором займа установлен чрезмерно высокий размер договорной неустойки (более 700 процентов годовых).
Доводы кассатора о неправильном применении судами норм материального права рассмотрены и отклонены окружным судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Общество не привело в кассационной жалобе названных обстоятельств, а суд кассационной инстанции не установил таковых при рассмотрении кассационной жалобы.
Несогласие Общества с выводами судов обеих инстанций о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, направлено на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не выявил.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.12.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по делу в„– А38-6485/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственное объединение "Маравтокапремонт" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Н.ЧИХ

Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
Н.А.КАШИРСКАЯ


------------------------------------------------------------------