АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу в„– А39-2968/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 30.05.2016.
Полный текст постановления изготовлен 30.05.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Голубевой О.Н.,
судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,
при участии представителя
от истца - заместителя прокурора Республики Мордовия:
Четайкина А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
индивидуального предпринимателя Сайдяшевой Раисы Касымовны
на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.10.2015,
принятое судьей Бобкиной С.П., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016,
принятое судьями Александровой О.Ю., Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н.,
по делу в„– А39-2968/2015
по иску заместителя прокурора Республики Мордовия
в защиту интересов Российской Федерации и публичных интересов
Территориального управления Федерального агентства по управлению
государственным имуществом в Республике Мордовия
к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России"
(ИНН: 7724261610, ОГРН: 1037724007276)
индивидуальному предпринимателю Сайдяшевой Раисе Касымовне,
(ИНН: 132706465349, ОГРН: 304132709000120)
о признании недействительным соглашения и обязании возвратить нежилое помещение,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
Территориальное управление Федерального агентства
по управлению государственным имуществом в городе Москве,
и

установил:

заместитель прокурора Республики Мордовия в интересах Российской Федерации и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России"), индивидуальному предпринимателю Сайдяшевой Раисе Касымовне (далее - Предприниматель) о признании недействительным соглашения об оплате за фактическое пользование недвижимым имуществом от 01.09.2013 в„– 19-13/139 и обязании возвратить нежилое помещение.
Заявленные требования основаны на статьях 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ) и мотивированы несоответствием поименованного соглашения требованиям действующего законодательства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ТУ ФАУГИ в городе Москве).
Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 05.10.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016, удовлетворил иск. Суды исходили из недействительности соглашения от 01.09.2013 в„– 19-13/139, поскольку в нарушение требований действующего законодательства спорное помещение передано Предпринимателю без проведения торгов, в отсутствие согласия собственника имущества и государственной преференции; из необходимости применения последствий недействительной сделки в виде освобождения ответчиком помещения ввиду отсутствия законных оснований для его занятия.
Не согласившись с судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, суды не учли, что соглашение от 01.09.2013 в„– 19-13/139 не является самостоятельной сделкой и представляет собой дополнительное соглашение к действующему в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договору аренды спорного помещения от 18.01.2007 в„– 8, заключенному до введения в действие статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ, устанавливающей обязательность проведения торгов при передаче федерального имущества в аренду.
В отзыве на кассационную жалобу Прокурор указал на несостоятельность аргументов заявителя и попросил оставить оспоренные судебные акты без изменения.
ФГУП "Почта России" и ТУ ФАУГИ в городе Москве не представили в суд отзывы на кассационную жалобу.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа удовлетворил ходатайство Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.
В судебном заседании Прокурор поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Ответчики и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа проверил законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее и заслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, встроенное нежилое помещению общей площадью 95 квадратных метров, расположенное в жилом доме по адресу: Республика Мордовия, город Саранск, улица Коваленко, дом 50а, является федеральной собственностью и закреплено за ФГУП "Почта России" на праве хозяйственного ведения (свидетельство о регистрации права от 11.02.2011).
ФГУП "Почта России" (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили соглашение от 01.09.2013 19-13/139 об оплате за фактическое пользование указанным недвижимым имуществом на срок с 01.09.2013 до дня проведения аукциона на право заключения договора аренды федерального имущества. В пункте 1.3 соглашения стороны установили арендную плату в размере 40 356 рублей.
Заключение ответчиками поименованного соглашения без соблюдения предусмотренной законом процедуры проведения торгов послужило основанием для обращения Прокурора в арбитражный суд с настоящим иском.
Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества определены в статье статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ, которая введена Федеральным законом от 30.06.2008 в„– 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В силу частей 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предусмотренных законом случаев.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (часть 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суды первой и второй инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что соглашение от 01.09.2013 в„– 19-13/139 заключено ответчиками в нарушение требований статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ без проведения торгов, пришли к правильному выводу о недействительности указанной сделки.
В обоснование правомерности занятия спорного помещения Предприниматель сослался на наличие действующего договора аренды 18.01.2007 в„– 8, заключенного до введения в действие статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ.
В статье 15 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ установлен запрет на акты и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, иных осуществляющих данные функции органов и организаций, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению и устранению конкуренции, за исключением предусмотренных законом случаев.
Одним из исключений является заключение договора аренды в результате предоставления государственных или муниципальных преференций.
В соответствии со статьями 19 (частью 3) и 20 (частью 1) Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ Государственные или муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации только с предварительного согласия антимонопольного органа, данного в письменной форме.
Как следует из материалов дела, на момент заключения договора аренды от 18.01.2007 в„– 8 действовали установленные указанными нормами ограничения в порядке и условиях передачи федерального имущества в аренду, которая могла осуществляться путем проведения торгов или путем предоставления государственной преференции (помощи) с обязательного предварительного согласия антимонопольного органа.
Руководствуясь материалами дела и установив, что передача объекта федеральной собственности в пользование предпринимателя произведена без соблюдения указанных требований о проведении торгов или получения государственной помощи с согласия антимонопольного органа, суды обоснованно пришли к выводу о ничтожности заключенного ответчиками договора аренды нежилого помещения от 18.01.2007 в„– 8.
Кроме того, из представленных в материалы доказательств суды установили, что предметом договора аренды от 18.01.2007 в„– 8 явилось нежилое помещение, расположенное по иному адресу.
При данных обстоятельствах Арбитражный суд Волго-Вятского округа счел несостоятельной ссылку заявителя на договор аренды помещения от 18.01.2007 в„– 8.
Согласно частям 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Придя к выводу о недействительности соглашения от 01.09.2013 и установив отсутствие правовых оснований для продолжения использования ответчиком спорного помещения, суды обоснованно сочли подлежащим удовлетворению требования Прокурора о применении последствий недействительности сделки в виде освобождения занимаемого Предпринимателем нежилого помещения. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.10.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по делу в„– А39-2968/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сайдяшевой Раисы Касымовны - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий
О.Н.ГОЛУБЕВА

Судьи
С.В.БАБАЕВ
М.Н.КАМАНОВА


------------------------------------------------------------------