АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. по делу в„– А11-4225/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 24.05.2016.
Полный текст постановления изготовлен 31.05.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кислицына Е.Г.,
судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.
при участии представителей
от истца: Пузанова Д.В. (доверенность от 26.03.2015 в„– 2-594),
от третьего лица - закрытого акционерного общества "Агропромстрой":
Пузанова Д.В. (доверенность от 05.12.2014)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
открытого акционерного общества "Автобаза в„– 2"
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.11.2015,
принятое судьей Исаковой Ю.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016,
принятое судьями Александровой О.Ю., Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н.,
по делу в„– А11-4225/2015
по иску открытого акционерного общества "Автобаза в„– 2"
(ИНН: 3327100016, ОГРН: 1033301801312)
к обществу с ограниченной ответственностью "Фриз"
(ИНН: 3327317001, ОГРН: 1033301806086)
о взыскании неосновательного обогащения,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
администрация города Владимира,
закрытое акционерное общество "Агропромстрой",
закрытое акционерное общество "Перспектива" и
открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Владимир",
и

установил:

открытое акционерное общество "Автобаза в„– 2" (далее - ОАО "Автобаза в„– 2") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фриз" (далее - ООО "Фриз") о взыскании 957 489 рублей неосновательного обогащения с 2012 года по 2014 год.
Исковое требование основано на статьях 274, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивировано бесплатным использованием ответчиком 960 квадратных метров, необходимых для эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности наземного газопровода и входящих в границы земельных участков с кадастровыми номерами 33:22:016008:37 и 33:22:016008:42, находящихся в аренде у истца.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Владимира (далее - Администрация), закрытое акционерное общество "Агропромстрой" (далее - ЗАО "Агропромстрой"), закрытое акционерное общество "Перспектива" и открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Владимир".
Арбитражный суд Владимирской области решением от 24.11.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.03.2016, отказал в удовлетворении иска. Суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание наличие заключенного между сторонами соглашения о сервитуте от 20.06.2006, по которому плату за пользование обремененным земельным участком осуществляет ООО "Автобаза в„– 2", и указали на недостоверность предъявленной ко взысканию суммы.
Не согласившись с данными судебными актами, ООО "Автобаза в„– 2" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.По мнению заявителя, суды обеих инстанций неправильно применили статью 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 (часть 1 пункт 7) и 90 (часть 8) Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 2 и 4 (часть 1) Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статью 13 Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также нормы Федерального закона от 23.03.1999 в„– 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" и Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 в„– 878. Ответчик не представил доказательств, дающих право на безвозмездное пользование земельным участком, арендуемым истцом. Не прошедшее государственную регистрацию соглашение от 20.06.2006 является недействительным в силу статей 166, 168, 209, 260, 304, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, так как оно заключено сторонами на безвозмездной основе, без согласия собственника земельного участка, в нарушение требований гражданского законодательства, предъявляемых к форме и содержанию сделок, в отношении не поставленного на кадастровый учет земельного участка, расположенного под наземным газопроводом.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель заявителя и ЗАО "Агропромстрой" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав полномочного представителя истца и третьего лица, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, Администрация (арендодатель), ЗАО "Автобаза в„– 2" (арендатор) и ЗАО "Агропромстрой" (арендатор) заключили договор аренды от 05.06.2009 в„– 12511М земельного участка площадью 16 277 квадратных метров, с кадастровым номером 33:22:016008:37, расположенного по адресу: город Владимир, улица Производственная, дом в„– 3, сроком до 01.09.2022 (в редакции дополнительного соглашения от 21.08.2012 в„– 2), для содержания зданий, строений и сооружений автобазы. Объект найма обременен сервитутом в виде обеспечения беспрепятственного доступа владельцев инженерных коммуникаций на земельный участок для ремонта и обслуживания сетей.
Администрация (арендодатель) и ЗАО "Автобаза в„– 2" (арендатор) заключили договор аренды от 16.04.2012 в„– 13656 земельного участка площадью 23 351 квадратный метр, с кадастровым номером 33:22:016008:42, расположенного по тому же адресу, сроком до 01.01.2017, для аналогичных целей.
Для газоснабжения котельной производственной базы, находящейся по адресу: город Владимир, поселок Совхозстрой, улица Производственная дом в„– 7, в 2003 году по заказу ООО "Фриз" осуществлено строительство наземного газопровода через указанные земельные участки вдоль существующей теплосети. Строительство согласовано с заинтересованными лицами, в том числе с ОАО "Автобаза в„– 2".
ООО "Автобаза в„– 2" и ООО "Фриз" заключили соглашение от 20.06.2006 о праве ограниченного пользования земельным участком в пределах охранной зоны (два метра в обе стороны от оси газопровода), налагаемой на участок газопровода Д-89 мм. Плату за пользование земельным участком, на который наложен сервитут, осуществляет ОАО "Автобаза в„– 2" (пункт 6 соглашения).
ОАО "Автобаза в„– 2" посчитало, что ответчик с 2012 года по 2014 год пользуется необходимыми для эксплуатации и обслуживания газопровода 960 квадратными метрами земельных участков с кадастровыми номерами 33:22:016008:37 и 33:22:016008:42 без правовых оснований и оплаты и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факты пользования ответчиком земельным участком и неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций установили, что на даты заключения договоров аренды от 16.04.2012 в„– 13656 и от 16.04.2012 в„– 13656 земельных участков с кадастровыми номерами, сформированными для содержания зданий, строений и сооружений автобазы, ОАО "Автобаза в„– 2" знало о прохождении по ним надземного газопровода. Доказательств невозможности использования арендатором этих участков по целевому назначению в связи с нахождением вдоль трассы теплосети газопровода в материалы дела не представлено. Сам факт нахождения на территории земельных участков данного линейного объекта не свидетельствует о пользовании ответчиком в спорный период участками, переданными ОАО "Автобаза в„– 2".
Кроме того, в соглашении от 20.06.2006 стороны предусмотрели, что плата за пользование земельным участком, на который наложен сервитут, осуществляется за счет ОАО "Автобаза в„– 2". Дополнительных соглашений относительно размера платы за сервитут на 2012 - 2014 годы и обязанности ООО "Фриз" по ее уплате не достигнуто. Предметом судебного разбирательства подобное требование не являлось. Приняв во внимание указанные обстоятельства, суды не имели оснований считать ООО "Фриз" обогатившимся за счет ООО "Автобаза" в размере платы за сервитут.
При отсутствии совокупности элементов, необходимых для взыскания с ООО "Фриз" неосновательного обогащения, суд счел обоснованным отказ двух судебных инстанций в удовлетворении кондиционного иска.
В силу приведенных норм права и установленных судами двух инстанций обстоятельств доводы подателя жалобы не имеют юридического значения и не служат основаниями для отмены обжалованных судебных актов.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.11.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 по делу в„– А11-4225/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Автобаза в„– 2" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.Г.КИСЛИЦЫН

Судьи
О.Н.ГОЛУБЕВА
Д.В.ЧЕРНЫШОВ


------------------------------------------------------------------