АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. по делу в„– А17-1115/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2016.
В полном объеме постановление изготовлено 31.05.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Елисеевой Е.В.,
судей Каширской Н.А., Чиха А.Н.
при участии представителей
от Акционерного коммерческого банка "Кранбанк"
(закрытого акционерного общества):
Мухортова А.Ю. по доверенности от 21.05.2016 в„– 69,
от Муниципального унитарного предприятия "Фармация":
Сорокопудовой В.В. по доверенности от 25.05.2016
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Акционерного коммерческого банка "Кранбанк"
(закрытого акционерного общества)
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.10.2015,
принятое судьей Рощиной Е.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016,
принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г.,
по делу в„– А17-1115/2015
по иску муниципального унитарного предприятия "Фармация"
(ИНН: 3731001407, ОГРН: 1023700532052)
к Акционерному коммерческому банку "Кранбанк"
(закрытому акционерному обществу)
(ИНН: 3728018834, ОГРН: 1023700007407),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
общество с ограниченной ответственностью "Сонет"
(ИНН: 3702581351, ОГРН: 1093702006232),
общество с ограниченной ответственностью "Стандарт"
(ИНН: 3702662106, ОГРН: 1113702037162),
о взыскании убытков
и

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Фармация" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Акционерному коммерческому банку "Кранбанк" (закрытому акционерному обществу), далее - Банк, о взыскании 601 860 рублей убытков.
Суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Сонет" (далее - общество "Сонет") и общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - общество "Стандарт").
Суд первой инстанции решением от 14.10.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016, удовлетворил исковые требования: взыскал с Банка в пользу Предприятия 601 860 рублей убытков. При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 15, 401, 393, 845 и 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.08.2001 в„– 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон в„– 115-ФЗ), Положением о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденным Банком России 24.04.2008 в„– 318-П (далее - Положение в„– 318-П), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 в„– 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" и пришли к выводу о том, что нарушение ответчиком условий договора банковского счета повлекло за собой причинение имущественного вреда истцу, выразившегося в неправомерном зачислении его денежных средств на счет третьего лица.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 14.10.2015 и постановление от 28.01.2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды обеих инстанций при принятии судебных актов применили закон, не подлежащий применению (статьи 845, 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействующую редакцию Положения в„– 318-П); в соответствии с пунктом 6.6 договора банковского счета ответчик не несет ответственность за последствия и убытки, возникшие вследствие исполнения им распоряжений клиента о перечислении или выдаче денежных средств со счета, выданных неуполномоченными лицами; истец не представил доказательства того, что Лукина Н.В. при осуществлении взноса наличными денежными средствами предъявила Банку доверенность, дающую основание считать Лукину Н.В. представителем Предприятия; суду необходимо было привлечь Лукину Н.В. к участию в деле в качестве третьего лица либо свидетеля и получить пояснения по существу совершенных действий; при принятии судебных актов суды не исследовали вопрос о злоупотреблении правом со стороны Предприятия, выразившемся в том, что последнее обратилось в суд спустя шесть месяцев с момента зачисления денежных средств на счет третьего лица.
Предприятие в отзыве возразило относительно доводов кассационной жалобы, попросило оставить обжалованные судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.
В судебном заседании представители Банка и Предприятия поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве соответственно.
Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 14.10.2015 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по делу в„– А17-1115/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.
Как следует из материалов дела и установили суды, Банк и Предприятие заключили договор банковского счета (на расчетно-кассовое обслуживание) от 13.12.2005 в„– 1741.
Истец 06.08.2013 выдал Лукиной Нонне Вячеславовне доверенность на представление интересов Предприятия в Банке, в том числе на внесение наличных денежных средств на указанный в ней расчетный счет истца.
Лукина Н.В. получила по расходному кассовому ордеру от 19.08.2013 в„– 437 наличные денежные средства в сумме 601 860 рублей с целью зачисления их на расчетный счет истца и в тот же день обратилась к ответчику с заявлением для осуществления данной операции.
Банк выдал Лукиной Н.В. квитанцию от 19.08.2013 в„– 346, согласно которой денежные средства получены Банком от общества "Сонет" в размере указанной суммы для перечисления обществу "Сонет" в качестве торговой выручки.
В связи с выявленной ошибкой Банка, выразившейся в зачислении денежных средств на счет общества "Сонет" вместо счета Предприятия, истец 29.01.2014 и 06.02.2014 обратился в Банк с письмами и 17.02.2014 - с претензией о возврате ошибочно перечисленных Банком на счет общества "Сонет" 19.08.2013 денежных средств.
Банк 17.03.2014 письменно сообщил Предприятию о том, что Лукина Н.В. в указанных операциях действовала как физическое лицо и распорядилась своими наличными денежными средствами на свое усмотрение.
Посчитав, что Банк при изготовлении банковских документов от 19.08.2013 в„– 346 допустил ошибку в указании номера счета получателя и его наименовании, в результате чего спорные денежные средства в отсутствие волеизъявления Предприятия безосновательно зачислены на счет общества "Сонет", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо установить совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом имущественными потерями. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В статье 34 Федерального закона от 10.07.2002 в„– 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" на Банк России возлагается функция по определению порядка ведения кассовых операций в целях организации на территории Российской Федерации наличного денежного обращения.
При осуществлении кассовых операций кредитная организация осуществляет идентификацию клиентов в соответствии с требованиями Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и Положения Банка России от 19.08.2004 в„– 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", зарегистрированного Министерством юстиции Российской Федерации 06.09.2004 в„– 6005 и 11.10.2006 в„– 8374 (пункт 2.2 Положения в„– 318-П).
Операции по приему наличных денег от клиентов осуществляются в кредитной организации на основании приходных кассовых документов (пункт 2.4 Положения в„– 318-П).
В соответствии с пунктом 3.1 Положения в„– 318-П в кредитной организации прием наличных денег кассовым работником от организаций для зачисления (перечисления) на их банковские счета, открытые в соответствии с Инструкцией Банка России от 14.09.2006 в„– 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)", зарегистрированной Министерством юстиции Российской Федерации 18.10.2006 в„– 8388, в этой или иной кредитной организации осуществляется по объявлениям на взнос наличными 0402001.
Прием наличных денег кассовым работником от физических лиц для зачисления на банковские счета, счета по вкладам (депозитам), для осуществления операции по переводу на территории Российской Федерации денежных средств по поручению физического лица без открытия банковского счета в кредитной организации, в том числе для уплаты коммунальных, налоговых и других платежей, осуществляется по приходным кассовым ордерам 0402008.
У клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции; у банка имеется обязанность по идентификации клиента включая установление места государственной регистрации и адреса местонахождения клиента - юридического лица, и эта обязанность осуществляется банком в течение всего периода нахождения клиента на расчетно-кассовом обслуживании как при заключении договора банковского счета, так и в последующем - при совершении расчетных операций, а также обязанность по фиксированию информации, содержащей сведения о совершаемой операции, при этом банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае наличия обоснованных подозрений, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пункты 1 и 11 статьи 7 Закона в„– 115-ФЗ).
Из совокупности приведенных норм следует, что объявление на взнос наличными по форме 0402001 составляется Банком только при приеме денежных средств от организации и свидетельствует об осуществлении банковской операции по счету юридического лица.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в материалы дела представлены объявление на взнос наличными и квитанция от 19.08.2013 в„– 346, которые подтверждают банковскую операцию, осуществляемую при приеме денежных средств непосредственно от общества "Сонет" для зачисления на ее расчетный счет, но не от физического лица Лукиной Н.В.; Лукина Н.В. состояла в трудовых отношениях с истцом, имела доверенность на представление интересов истца в Банке, в том числе на внесение денежных средств на указанный в ней расчетный счет истца; Банк не отрицает факт наличия у него доверенности от имени истца на Лукину Н.В., оформленной в целях работы по расчетному счету, открытому истцу в Банке, и что в указанной операции ответчик не проверил полномочия Лукиной Н.В. как представителя общества "Сонет"; Лукина Н.В. действовала от имени истца, так как сумма, полученная последней от истца, и сумма, сданная ею в Банк, соотносятся по размеру, дате и назначению.
При таких обстоятельствах является обоснованным вывод судов о том, что Банк не предпринял предписанные законом меры по контролю и проверке поступившего в Банк заявления по зачислению денежных средств на счет Предприятия, что привело к неосновательному зачислению денежных средств на расчетный счет третьего лица и возникновению у истца убытков в размере зачисленной суммы.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и правомерно сочли доказанной совокупность условий, необходимых для привлечения Банка к ответственности.
Банк не представил доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Довод заявителя о неправильном применении судами норм материального права не опровергает сделанные судами выводы об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении иска, поэтому отклонен коллегией судей.
Ссылка Банка на то, что он освобождается от ответственности в силу пункта 6.6 договора банковского счета, не подтверждается материалами дела. Из содержания указанного пункта договора следует, что он не регулирует спорные правоотношения.
Указание ответчика на злоупотребление правом со стороны истца, выразившееся в сроках предъявления претензий Банку, подлежит отклонению, как не имеющее правового значения. Предъявление требований в пределах сроков исковой давности является правом участников гражданского оборота.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.10.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по делу в„– А17-1115/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка "Кранбанк" (закрытого акционерного общества) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.ЕЛИСЕЕВА

Судьи
Н.А.КАШИРСКАЯ
А.Н.ЧИХ


------------------------------------------------------------------