АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. по делу в„– А28-3112/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью строительная фирма "Истра"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2015,
принятое судьей Пономаревой Е.Л., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016,
принятое судьями Малых Е.Г., Савельевым А.Б., Тетерваком А.В.,
по делу в„– А28-3112/2015
по иску муниципального казенного общеобразовательного учреждения
основная общеобразовательная школа села Ершовка Вятскополянского района
Кировской области (ИНН: 4307004877, ОГРН: 1024300610322)
к обществу с ограниченной ответственностью строительная фирма "Истра"
(ИНН: 4345092874, ОГРН: 1044316877923)
об обязании устранить недостатки и о взыскании 82 500 рублей
и

установил:

муниципальное казенное общеобразовательное учреждение основная общеобразовательная школа села Ершовка Вятскополянского района Кировской области (далее - Учреждение) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью строительная фирма "Истра" (далее - Общество) об обязании безвозмездно в течение двух месяцев с момента принятия решения устранить выявленные недостатки в работах, выполненных по муниципальному контракту от 08.09.2014 в„– 0140300014914000144-0169931-01, а именно заменить прогоны и стойки стропильной системы из круглого леса со следами жизнедеятельности короеда, установленные при капитальном ремонте крыши здания школы села Ершовка на пиломатериалы в соответствии с ТЕР-10-01-002-01, предусмотренные в пункте 6 локальной сметы в„– 6, а также взыскать штрафные санкции в размере 82 500 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.
Суд решением от 14.12.2015 взыскал с Общества в пользу Учреждения штраф в сумме 82 500 рублей и расходы по государственной пошлине в сумме 3340 рублей; в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр оценки и экспертизы" 15 000 рублей стоимости судебной экспертизы, в том числе с Учреждения - 7500 рублей, с Общества - 7500 рублей; отказал в удовлетворении остальных требований.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.02.2016 оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и передать дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционный инстанций сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, неверно установили факты, имеющие значение для дела. Общество указывает, что выполнило работы в соответствии с муниципальным контрактом, акты приемки выполненных работ подписаны сторонами без замечаний. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.
Учреждение в возражениях на кассационную жалобу не согласилось с доводами Общества, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 08.09.2014 в„– 0140300014914000144-0169931-01, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту кровли Учреждения в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением к контракту (пункт 1.1 контракта).
Согласно пунктам 4.7 и 4.8 цена контракта составляет 825 000 рублей, является твердой, в нее заложены все расходы и затраты подрядчика. Оплата осуществляется исходя из объема фактически выполненных работ, но не превышает цену контракта. Оплата производится по окончании работ, в течение 30 дней с даты подписания акта приемки выполненных работ.
В силу пунктов 3, 5.2 и 6.1 срок действия контракта - до исполнения обязательств, срок выполнения работ - до 31.10.2014. На работы согласован гарантийный срок - пять лет.
Общество выполнило работы, предусмотренные муниципальным контрактом, и стороны подписали акты приемки выполненных работ без замечаний.
В комиссионном акте приемки в эксплуатацию после капитального ремонта крыши здания школы от 24.09.2014 отражено, что комиссия выявила нарушения, а именно: прогоны и стойки стропильной системы выполнены из круглого леса со следами жизнедеятельности короеда без антисептирования; отсутствуют изоляции поверхности трубопровода, наружные лестницы для обслуживания крыши. Последние два дефекта подрядчик устранил.
Учреждение в акте от 13.10.2014 удостоверило наличие следующих недостатков: прогоны и стойки стропильной системы выполнены из круглого леса со следами жизнедеятельности короеда без антисептирования; недостатки вентиляционного канала, слуховых окон.
Претензией от 22.10.2014 в„– 230 Учреждение уведомило Общество о выявленных дефектах.
Согласно акту осмотра проведенного ремонта объекта от 24.12.2014 стороны совместно обследовали объект и отразили несоответствие работ контракту в части выполнения прогонов и стоек стропильной системы из круглого леса со следами жизнедеятельности короеда без антисептирования.
Общество направило Учреждению возражения на акт от 24.12.2014, из которых следует, что выявленные недостатки устранены, кроме спорного несоответствия, наличие которого оспаривал ответчик.
Общество не устранило данный недостаток, что послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с иском.
Руководствуясь статьями 431 и 720, пунктом 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Арбитражный суд Кировской удовлетворил исковые требования Учреждения в части взыскания штрафа в сумме 82 500 рублей и отказал в удовлетворении требования о замене стропил.
Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.
В пункте 9.3 контракта установлено, что за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязанностей, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе гарантийные обязательства), устанавливается штраф в размере 82 500 рублей (10 процентов от цены контракта). Буквальное толкование данного пункта по правилам статьи 431 ГК РФ свидетельствует, что эта ответственность подлежит применению независимо от степени тяжести допущенных нарушений, и от того, отражаются ли допущенные нарушения на качестве результата работ.
Как видно из материалов дела, в заключении эксперта от 13.11.2015 в„– 87/2015 подтвержден факт наличия поверхностных червоточин, что не соответствует условиям договора, техническому заданию, смете, строительным нормам и правилам, однако указано, что червоточины не являются дефектом стропильной конструкции, поскольку они не влияют на прочность древесины и при условии очистки кругляка от коры и антисептировании элементов стропильной конструкции допустимо использование результатов работы.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что наличие червоточин от короеда и отсутствие антисептирования являются нарушением, свидетельствующим о ненадлежащем исполнении подрядчиком договора, и удовлетворили требования Учреждения в части взыскания штрафа в сумме 82 500 рублей.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя. В силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение настоящей кассационной жалобы составляет 3000 рублей. Согласно платежному поручению от 07.04.2016 в„– 34 Общество уплатило 2000 рублей государственной пошлины. Оставшиеся денежные средства в размере 1000 рублей подлежат взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 по делу в„– А28-3112/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная фирма "Истра" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная фирма "Истра" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА

Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
А.И.ЧИГРАКОВ


------------------------------------------------------------------