АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. по делу в„– А29-10690/2014

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "УХТАЖИЛФОНД"
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.11.2015,
принятое судьей Галаевой Т.И., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016,
принятое судьями Ившиной Г.Г., Буториной Г.Г., Минаевой Е.В.,
по делу в„– А29-10690/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УХТАЖИЛФОНД"
(ОГРН: 1071102001695, ИНН: 1102055018)
о признании недействительным предписания муниципального учреждения
"Управление жилищно-коммунального хозяйства"
администрации муниципального образования городского округа "Ухта"
(ОГРН: 1041100607460, ИНН: 1102046630)
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УХТАЖИЛФОНД" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным предписания муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - Управление) от 15.09.2014 в„– 244-п.
Суд решением от 17.02.2015 удовлетворил заявленное требование.
Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании 4 200 рублей судебных расходов, связанных с выплатой командировочных расходов своим работникам, присутствовавшим в судебных заседаниях 19.01.2015 и 16.02.2015 (суточных расходов и расходов на проезд).
Суд определением от 20.11.2015 взыскал с Управления в пользу Общества 1400 рублей судебных расходов, составляющих расходы на проезд, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 указанное определение оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявления и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьи 166 и 168 Трудового кодекса Российской Федерации, пункты 3, 11, 12 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 в„– 749 (далее - Положение в„– 749). По мнению Общества, факт выплаты работникам суточных расходов за нахождение в командировке подтвержден материалами дела. Доказательства чрезмерности понесенных Обществом судебных расходов Управление не представило. Основания для отказа в удовлетворении заявленного требования в этой части у судов отсутствовали.
Управление в отзыве отклонило доводы заявителя жалобы.
Лица, участвующие в деле, заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей.
Проверив законность обжалуемой части принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом определения и постановления в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для их отмены.
В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, суду необходимо оценить их разумность.
Общество предъявило к возмещению суточные расходы в сумме 2800 рублей, выплаченные работникам в связи с поездками в судебные заседания суда первой инстанции 19.01.2015 и 16.02.2015.
В соответствии со статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Особенности направления сотрудников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемым Правительством Российской Федерации.
Особенности порядка направления работников в служебные командировки определяет Положение в„– 749.
В силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).
При командировках в местность, откуда работник исходя из условий транспортного сообщения и характера выполняемой в командировке работы, имеет возможность ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства, суточные не выплачиваются (абзац 4 пункта 11 Положения в„– 749).
Исследовав и оценив материалы дела, суды установили, что работники Общества (Величко Е.Ю., Шустова О.П., Федорук С.Н. (водитель) и Соловьев А.А.) направлялись в однодневные командировки 19.01.2015 и 16.02.2015 из города Ухты в город Сыктывкар. Указанные лица в городе Сыктывкаре не проживали, более суток не находились, имели возможность возвращаться к месту постоянного жительства в день проведения судебного заседания (исходя из условий транспортного сообщения и времени проведения судебного заседания), дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства нести не могли.
Доказательств того, что сумма судебных издержек, которые требует взыскать Общество, соответствует критериям разумности, необходимости, отвечает требованию обеспечения баланса интересов сторон, в дело не представлено.
С учетом изложенного суды обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования в этой части.
Доводы заявителя со ссылкой на то, что выплата суточных предусмотрена локальным нормативным актом Общества, принятым в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, Положением в„– 749, не опровергают выводы судов. По существу эти доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда округа.
Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.11.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 по делу в„– А29-10690/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УХТАЖИЛФОНД" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.Ю.БАШЕВА

Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
А.И.ЧИГРАКОВ


------------------------------------------------------------------