АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. по делу в„– А31-7255/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2016.
Полный текст постановления изготовлен 01.06.2016
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чернышова Д.В.,
судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.
при участии представителей
от истца: Тимошевского В.В. (доверенность от 14.01.2014),
от ответчика: Мамоновой Е.А. (доверенность от 28.01.2016) и
Сторожевой Н.Е. (доверенность от 28.01.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы сторон -
общества с ограниченной ответственностью "КОНТ" и
общества с ограниченной ответственностью "Фарватер"
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016,
принятое судьями Чернигиной Т.В., Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,
по делу в„– А31-7255/2015 Арбитражного суда Костромской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "КОНТ"
(ОГРН: 1037825008770, ИНН: 7811080916)
к обществу с ограниченной ответственностью "Фарватер"
(ОГРН: 1114401003958, ИНН: 4401126865)
о взыскании неосновательного обогащения и процентов,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора -
Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы
(ОГРН: 1034408610411, ИНН: 4401006568),
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КОНТ" (далее - ООО "КОНТ") обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в Арбитражный суд Костромской к обществу с ограниченной ответственностью "Фарватер" (далее - ООО "Фарватер") о взыскании 3 985 500 рублей неосновательного обогащения с 08.10.2013 по 13.11.2015 и 334 719 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 13.11.2015.
Исковые требования основаны на статьях 12, 395, 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы незаконным пользованием ответчиком причалом для дебаркадера.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы (далее - Управление).
Арбитражный суд Костромской области решением от 19.11.2015 отказал в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 1102 и 1105 ГК РФ суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения в связи с недоказанностью его размера.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.03.2016 отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новый судебный акт, которым взыскал с ООО "Фарватер" в пользу ООО "КОНТ" 595 461 рубль 68 копеек неосновательного обогащения и 35 722 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.11.2015; в удовлетворении остальной части иска суд отказал.
Сославшись на статьи 395, 1102 и 1105 ГК РФ, статьи 9, 11 и 14 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), суд усмотрел основания для взыскания неосновательного обогащения, исчислив его размер с учетом размера арендных платежей, установленных договором аренды от 07.10.2013 в„– 5477/07, и процентов по состоянию на соответствующую дату.
Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились в арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
ООО "КОНТ" указывает на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции о том, что причальное сооружение предназначено для дебаркадера; о невозможности швартовки иных судов к причалу либо к пришвартованному к причалу дебаркадеру; использовании истцом водного пространства (акватории) для эксплуатации причала с целью размещения (стоянки) плавательных средств; отсутствии у истца правоустанавливающих документов на пользование водным объектом либо его частью (договор на водопользование водным объектом); при заключении договора аренды истец знал о невозможности оказывать услуги по стоянке судов.
Истец полагает, что при рассмотрении настоящего спора суд второй инстанции неверно истолковал пункт 2 статьи 1105 и пункт 2 статьи 1107 ГК РФ и необоснованно исчислил размер неосновательного обогащения с учетом размера арендных платежей, установленных договором аренды от 07.10.2013 в„– 5477/07 (аналогичный довод нашел свое отражение в кассационной жалобе ответчика).
ООО "Фарватер" указывает, что суд апелляционной инстанции ошибочно счел установленными обстоятельства использования истцом водного пространства (акватории) для эксплуатации причала с целью размещения (стоянки) плавательных средств; отсутствие у истца правоустанавливающих документов на пользование водным объектом либо его частью; взаимосвязи деятельности истца с арендой причалов и использованием их для извлечения прибыли, а также для проноса продуктов и прохода персонала на дебаркадер.
В судебном заседании заявители поддержали доводы кассационных жалоб.
При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства Управление не обеспечило явку представителя в кассационную инстанцию.
В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд округа проверяет правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражений относительно жалоб.
Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, распоряжением Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы от 29.03.2012 в„– 117р в реестр муниципального имущества города Костромы включен объект - "Причал для дебаркадера", расположенный по адресу: г. Кострома, ул. 1 Мая, в районе домов в„– 3 и 5, стоимостью 917 398 рублей 46 копеек.
Согласно выписке из реестра муниципального имущества города Костромы от 31.10.2013 в„– 181 основанием внесения в реестр временного причального сооружения "Причал для дебаркадера" является соглашение о выполнении работ по строительству объекта "Причал для дебаркадера" от 28.07.2011 в„– 25-а (в редакции дополнительного соглашения от 05.03.2012), акт приемки законченного строительством объекта от 05.03.2012, распоряжение Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы от 29.03.2012 в„– 117-р "О включении в реестр муниципального имущества города Костромы объекта "Причал для дебаркадера".
Из соглашения о выполнении работ по строительству объекта "Причал для дебаркадера" от 28.07.2011, заключенного ЗАО "Волгарь-1" и администрацией города Костромы, следует, что ЗАО "Волгарь-1" выполняет работы по строительству объекта "Причал для дебаркадера" в соответствии с техническим заданием на проектирование.
Исполнитель работ предъявил заказчику к приемке объект "Причал для дебаркадера", расположенный по адресу: г. Кострома, улица 1 Мая, в районе домов в„– 3 и 5; строительство объекта производилось в соответствии с решением о предоставлении водного объекта в пользование, выданного отделом водных ресурсов Верхне-Волжского БВУ по Костромской области; проектно-сметная документация на строительство разработана генеральным проектировщиком ЗАО "Институт "Костромагипроводхоз" (акт приемки законченного строительством объекта от 05.03.2012).
В пункте 8 акта указано, что предъявленный исполнителем к приемке объект "Причал для дебаркадера" имеет следующие основанные показатели: протяженность причала 29 метров, габарит причала 3 метра.
По результатам аукциона Управление территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации города Костромы (арендодатель) и ООО "Конт" (арендатор) заключили договор аренды от 07.10.2013 в„– 5477/07, согласно которому арендодатель передает, арендатор принимает в аренду имущество - "причал для дебаркадера" по адресу: г. Кострома, улица 1 Мая, в районе домов в„– 3 и 5, для размещения плавсредств; одновременно с передачей прав по владению и пользованию имуществом арендатору передаются арендодателем права на использование той части земельного участка, которая занята этим муниципальным имуществом и необходима для его функционального использования.
Арендодатель передал арендатору вышеназванное имущество в удовлетворительном состоянии по акту приема-передачи от 07.10.2013.
Согласно выписке из Государственного судового реестра Российской Федерации от 01.12.2014 грузопассажирский дебаркадер "Дебаркадер-103", идентификационный номер судна В-1-5785, зарегистрированный в Волжском бассейне, принадлежит ООО "Фарватер" (свидетельство о праве собственности от 17.08.2011 ТВ в„– 0044903).
Приказом Департамента культуры Костромской области от 28.04.2014 в„– 93 в перечень выявленных объектов культурного наследия в Костромской области включен объект "Судно "Дебаркадер-103", г. Кострома.
По результатам аукциона Верхне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (уполномоченный орган) и ООО "Фарватер" (водопользователь) заключили договор водопользования от 06.05.2013, согласно которому водопользователь принимает в пользование участок Горьковского водохранилища, левый берег, в районе 599,35 километров судового хода в г. Костроме; цель водопользования: использование акватории водного объекта для размещения плавательного средства (дебаркадер), сооружения (причал), вид водопользования: совместное, без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов.
В пятом пункте договора водопользования определены сведения о водном объекте, в том числе географические координаты угловых точек акватории водного объекта, а в восьмом пункте договора предусмотрены условия водопользования по соглашению сторон, в которых указано на запрет подхода каких-либо плавсредств к дебаркадеру, условие об осуществлении стоянки дебаркадера без якорей и свай.
В соответствии с пунктом 8.3 договора водопользования одним из условий водопользования является эксплуатация существующего причального сооружения в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации портовых сооружений, технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта. Причальное сооружение следует осветить, оборудовать швартовными и отбойными устройствами. Указанное сооружение находится в казне муниципального образования городской округ город Кострома и предоставлено в аренду ООО "Столовая ЛПК", которое предоставило сооружение в аренду ООО "Фарватер". Эксплуатацию существующего причального сооружения следует согласовать с Центральным УГРН Ространснадзора.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 02.06.2015 по делу в„– А31-1092/2015 (оставленному без изменения судами второй и третьей инстанций) по иску ООО "КОНТ" к ООО "Фарватер" и Верхне-Волжскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов о признании договора водопользования от 06.03.2013 недействительным и обязании ООО "Фарватер" освободить причал от Дебаркадера-103 установлено, что истцу передано в аренду сооружение "причал для дебаркадера", в состав которого входят линейное сооружение причала протяженностью 29 метров, а также швартовные тумбы и отбойные палы, и установлен факт использования ответчиком сооружений причала.
Названным решением суда требования истца удовлетворены в части обязания ООО "Фарватер" освободить от Дебаркадера-103 причал для дебаркадера, расположенный по адресу: г. Кострома, ул. 1 Мая, в районе домов в„– 3 и 5.
Из актов осмотра причала (гидротехнического сооружения) от 08.10.2013, 29.01.2015, 13.07.2015, 07.09.2015, 14.10.2015 и 12.11.2015 следует, что к причалу пришвартован грузопассажирский Дебаркадер-103 (несамоходное плавучее сооружение), принадлежащий ответчику, Дебаркадер-103 непосредственно пришвартован к причалу и полностью перекрывает линию кордона причала, причал фактически используется ответчиком для организации безопасной стоянки Дебаркадера-103 и обеспечения доступа на него, какой-либо альтернативный доступ на Дебаркадер-103, помимо причала, отсутствует.
Посчитав, что Общество незаконно использует причал для дебаркадера, истец произвел расчет неосновательного обогащения, исходя из утвержденных им тарифов за стоянку судна у пассажирского причала, находящегося по адресу: г. Кострома, ул. 1 Мая, в районе домов в„– 3 и 5, а также ежесуточной платы за стоянку в зимний период на пассажирском причале в г. Кострома.
Тарифы за стоянку судна у пассажирского причала в г. Костроме утверждены приказами ООО "КОНТ" от 07.10.2013 в„– 437, от 18.11.2013 в„– 499, от 23.04.2014 в„– 121/1, от 12.11.2014 в„– 318 и от 17.04.2015 в„– 98.
В подтверждение того, что стоимость стоянки у причала в г. Костроме не завышена, истец представил сведения о стоимости аналогичных услуг от группы компаний "НВК" от 12.11.2013, ОАО "Череповецкий порт" от 12.12.2013, а также отчет об оценке рыночно обоснованного размера платы за предоставление гидротехнического сооружения - причала, расположенного по адресу: г. Кострома, улица 1 Мая, в районе домов в„– 3 и 5, для стоянки судов, в том числе несамоходных, по состоянию на 12.05.2015.
Согласно отчету плата за предоставление причала для стоянки судов с 08.10.2013 по 12.05.2015 составила 2 360 460 рублей.
ООО "Конт" направило в адрес ответчика претензию от 25.12.2014 с требованием оплатить неосновательное обогащение по установленным истцом тарифам.
Письмом от 21.01.2015 ответчик отклонил претензию истца.
Согласно расчету истца размер неосновательного обогащение с 08.10.2013 по 13.11.2015 составил 3 985 500 рублей.
Посчитав, что, незаконно используя причал для дебаркадера, ответчик неосновательно обогатился в размере не полученной истцом платы за стоянку у причала, ООО "КОНТ" обратилось в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
При этом правила, предусмотренные в главе 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, лежит на потерпевшем.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (статья 395 ГК РФ).
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015).
В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, вступившей в силу с 01.06.2015) размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 26 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 в„– 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Использование водных объектов (водопользование) определяется как использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц (пункт 14 статьи 1 ВК РФ).
Лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой третьей настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 9 ВК РФ).
Согласно части 1 статьи 11 ВК РФ на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование, в том числе для использования акватории водных объектов.
В силу пункта 3 статьи 11 ВК РФ не требуется заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование в случае, если водный объект используется для плавания маломерных судов.
Суд пришел к выводу о том, что водное пространство (акватория) используется ООО "Конт" для эксплуатации причала с целью размещения (стоянки) плавательных средств. Данная форма водопользования не входит в перечень исключительных видов водопользования, при которых не требуется заключение договора водопользования. У ООО "Конт" правоустанавливающий документ на пользование водным объектом либо его частью (договор на пользование водным объектом) отсутствует.
Из материалов дела усматривается, что спорный объект (причал для дебаркадера) арендован ООО "Конт" на основании договора аренды от 07.10.2013 в„– 5477/07.
Факт использования ответчиком сооружений причала установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 02.06.2015 по делу в„– А31-1092/2015.
Суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Конт" вносило арендную плату, предусмотренную договором от 07.10.2013 в„– 5477/07, в то время как причал использовался ООО "Фарватер" без установленных законом или договором оснований без внесения соответствующих платежей (что ответчиком не оспаривалось).
Второй арбитражный апелляционный суд сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и возможности применения для расчета его суммы размера арендной платы, установленный договором аренды от 07.10.2013 в„– 5477/07, и обоснованно исчислил его в сумме 595 461 рублей 68 копеек, а проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.11.2015 в размере 35 722 рублей 49 копеек.
Доводы заявителей в совокупности направлены на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.
Ссылки на неправильное толкование судом апелляционной инстанции статей 1105 и 1107 ГК РФ суд округа отклонил, как основанные на неверном понимании заявителем смысла приведенных норм права применительно к спорным правоотношениям.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, апелляционной инстанцией не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационным жалобам относятся на заявителей.
В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.04.2016 о приостановлении исполнения постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 подлежит отмене в силу части 4 статьи 283 АПК РФ с последующим возобновлением исполнения указанного акта.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 по делу в„– А31-7255/2015 Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "КОНТ" и общества с ограниченной ответственностью "Фарватер" - без удовлетворения.
Отменить определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.04.2016 о приостановлении исполнения постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016.
Возобновить исполнение постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 по делу в„– А31-7255/2015 Арбитражного суда Костромской области.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Д.В.ЧЕРНЫШОВ

Судьи
О.Н.ГОЛУБЕВА
Е.Г.КИСЛИЦЫН


------------------------------------------------------------------