АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. по делу в„– А31-9323/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2016.
В полном объеме постановление изготовлено 01.06.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Елисеевой Е.В.,
судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Союза арбитражных управляющих "Континент"
(саморегулируемой организации)
на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015,
принятое судьей Дьяконовой Т.М.,
по делу в„– А31-9323/2015
по заявлению ликвидатора
общества с ограниченной ответственностью
"Торговый дом "Золотая линия"
(ИНН: 4401033561, ОГРН: 1034408620322)
Шукаловича Андрея Николаевича
о признании несостоятельным (банкротом)
общества с ограниченной ответственностью
"Торговый дом "Золотая линия"
и

установил:

ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Золотая линия" Шукалович Андрей Николаевич обратился в арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Золотая линия".
Определением Арбитражного суда Костромской области от 20.11.2015 по делу в„– А31-9323/2015 судебное заседание отложено до 18.12.2015 в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств по делу.
Не согласившись с определением суда, ликвидатор Шукалович А.Н. обжаловал его во Второй арбитражный апелляционный суд, который определением от 17.12.2015 возвратил апелляционную жалобу Шукаловича А.Н. на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Союз арбитражных управляющих "Континент" (саморегулируемая организация), далее - Союз арбитражных управляющих "Континент", не согласился с определением апелляционного суда и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно возвратил апелляционную жалобу, поскольку определение об отложении судебного заседания (в части определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих для предоставления кандидатуры арбитражного управляющего, подлежащего утверждению в деле о банкротстве) препятствует дальнейшему движению дела. Союз арбитражных управляющих "Континент" указывает, что суд первой инстанции при принятии определения от 20.11.2015 должен был квалифицировать ходатайство заявителя в деле о банкротстве должника об утверждении конкурсного управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих "Континент" как ходатайство о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Определением суда первой инстанции нарушены права Союза арбитражных управляющих "Континент", что дает ему право на обжалование определения суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы.
Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены случаи и порядок отложения судебного разбирательства.
В соответствии с частью 5 названной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.
Об отложении судебного разбирательства арбитражный суд выносит определение (часть 8 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Возможность обжалования определений, вынесенных в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрена.
На основании части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление в„– 36) разъяснил, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении об отложении судебного разбирательства могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Суд апелляционной инстанции учел, что в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения об отложении судебного разбирательства, данное определение не препятствует дальнейшему движению дела и в отношении него могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, поэтому суд правомерно возвратил апелляционную жалобу на определение суда об отложении судебного разбирательства.
По поводу довода кассационной жалобы о наличии у Союза арбитражных управляющих "Континент" права на обжалование определения суда первой инстанции от 20.11.2015 в части определения саморегулируемой организации окружной суд отметил следующее.
Лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации; такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебный акт о правах и обязанностях лиц, не участвующих в деле, может быть признан вынесенным лишь в том случае, если судом устанавливаются права этих лиц относительно предмета спора либо на эти лица возлагаются обязанности.
Союз арбитражных управляющих "Континент" не заявлял ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, поэтому вопреки доводам кассационной жалобы у судов не имелось оснований для применения правила, установленного в части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наделяющей правом на обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело третьего лица, только лицо, подавшее соответствующее ходатайство. Союз арбитражных управляющих "Континент" не являлся заявителем апелляционной жалобы, которая была возвращена ее заявителю - ликвидатору должника Шукаловичу А.Н.; обжалованное определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы не содержит выводов о правах и обязанностях Союза арбитражных управляющих "Континент". Кроме того, предметом обжалования по настоящей кассационной жалобе является не определение суда первой инстанции от 20.11.2015, а определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы ликвидатору должника.
В соответствии с Законом о банкротстве участники процесса по делу о несостоятельности делятся на две категории лиц, наделенных различным объемом полномочий: лица, участвующие в деле о банкротстве, и лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
Лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления (статья 34 Закона о банкротстве).
В силу статьи 35 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, относятся представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, иные лица, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.
Заявитель жалобы не является заявителем по делу о банкротстве должника, не предъявлял к должнику требование в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, не являлся участником конкретного обособленного спора, а потому не является лицом, участвующим в настоящем деле о банкротстве должника либо в арбитражном процессе, в связи с чем не вправе обжаловать определение суда апелляционной инстанции от 17.12.2015.
Второй арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по делу в„– А31-9323/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Союза арбитражных управляющих "Континент" (саморегулируемой организации) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.ЕЛИСЕЕВА

Судьи
В.А.НОГТЕВА
В.П.ПРЫТКОВА


------------------------------------------------------------------