АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. по делу в„– А43-16183/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 01.06.2016
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Ногтевой В.А.,
судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.
19.05.2016 при участии представителей
от Козина Дмитрия Евгеньевича:
Плешакова Е.А. по доверенности от 02.11.2015 в„– 52 АА 2507652 и
Мирошниченко С.И. по доверенности от 09.10.2014 в„– 52 АА 2010280,
от общества с ограниченной ответственностью "ПромТрейд":
Птушаненко Е.Н. по доверенности от 25.02.2016,
от конкурсного управляющего муниципального унитарного
предприятия "Коммунального обслуживания" Самсонова Вячеслава Алексеевича:
Каплюк В.В. по доверенности от 01.04.2016,
25.05.2016 при участии представителей
от Козина Дмитрия Евгеньевича:
Плешакова Е.А. по доверенности от 02.11.2015 в„– 52 АА 2507652,
от общества с ограниченной ответственностью "ПромТрейд":
Птушаненко Е.Н. по доверенности от 25.02.2016
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Козина Дмитрия Евгеньевича
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2015,
принятое судьей Фирсовой М.Б., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016,
принятое судьями Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н., Рубис Е.А.,
по делу в„– А43-16183/2005
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Черноречье"
(ИНН: 5249060631, ОГРН: 1025201771990)
о признании незаконными действия (бездействия)
конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия
"Коммунального обслуживания"
(ИНН: 5249002076, ОГРН: 1025201754544)
Самсонова Вячеслава Алексеевича
и по заявлению муниципального унитарного предприятия
"Коммунального обслуживания"
о разрешении разногласий,
и

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Коммунального обслуживания" (далее - Предприятие; должник) общество с ограниченной ответственностью "Черноречье" (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью "ПромТрейд"; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Самсонова Вячеслава Алексеевича.
Определением от 03.11.2015 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения жалобу Общества на действия конкурсного управляющего должника Самсонова В.А. и заявление конкурсного управляющего должника о разрешении разногласий по вопросу установления очередности удовлетворения требований Козина Д.Е.
Суд определением от 21.12.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016, не признал спорный платеж текущим и, усмотрев в действиях Козина Д.Е. злоупотребление правом, установил очередность удовлетворения требований Козина Д.Е. в размере 14 022 053 рублей 50 копеек с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами, как требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов должника и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Предприятия; прекратил производство по жалобе Общества о признании неправомерными действий (бездействия) Самсонова В.А. в связи с отказом заявителя от данного требования.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Козин Д.Е. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 21.12.2015 и постановление от 10.03.2016 и принять по делу новый судебный акт об установлении очередности удовлетворения требований заявителя, как текущих.
По мнению заявителя кассационной жалобы, денежные обязательства Предприятия перед Козиным Д.Е., возникли в процедуре конкурсного производства и правомерно включены конкурсным управляющим в реестр текущих платежей; решение Дзержинского городского суда от 27.02.2012, на которое сослался суд при квалификации действий Козина Д.Е. как совершенных со злоупотреблением правом, не содержит таких выводов.
В отзыве на кассационную жалобу Общество возразило относительно доводов кассационной жалобы и попросило оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу Козина Д.Е. - без удовлетворения.
Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по делу в„– А43-16183/2005 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 12.07.2007 признал должника банкротом, открыл в отношении его имущества конкурсное производство. Определением от 25.10.2007 суд утвердил на должность конкурсного управляющего Мирошниченко С.И., определением от 20.11.2013 - Самсонова В.А.
Комитет кредиторов должника принял решение от 27.10.2009 о продаже имущества, включенного в состав конкурсной массы - здания гостиницы "Черноречье", расположенного по адресу: город Дзержинск, улица Урицкого, дом 8 и находящегося в нем оборудования, посредством публичного предложения, поскольку все проведенные ранее торги признаны несостоявшимися.
По результатам публичного предложения поступили заявки от индивидуального предпринимателя Корименко А.В. по цене предложения не ниже начальной цены продажи имущества, установленной кредиторами - 38 739 696 рублей 30 копеек, от общества с ограниченной ответственностью "Велторг" (далее - ООО "Велторг") - 38 739 696 рублей 30 копеек, от Козина Д.Е. - 21 522 053 рубля 50 копеек. Индивидуальный предприниматель Корименко А.В. письмом от 29.06.2010, направленным в адрес конкурсного управляющего, отказался от приобретения здания гостиницы.
На состоявшемся 16.07.2010 собрании кредиторы приняли решение о расторжении заключенного с Корименко А.В. договора купли-продажи в„– 3 и заключении договора на спорный объект с Козиным Д.Е. по цене 21 522 053 рубля 50 копеек, который стороны подписали 19.07.2010. Оплата по договору осуществлена Козиным Д.Е. в полном объеме.
Определением от 25.02.2011 по делу в„– А43-16183/2005 суд признал незаконными действия конкурсного управляющего Мирошниченко С.И. по заключению договора купли-продажи от 19.07.2010 с Козиным Д.Е., установив факт игнорирования конкурсным управляющим предложения ООО "Велторг" по приобретению здания гостиницы по цене предложения более высокой, чем совершена сделка с Козиным Д.Е.
Решением Дзержинского городского суда от 27.08.2012 договор купли-продажи от 19.07.2010 признан недействительным, право собственности Козина Д.Е. на гостиницу признано в ЕГРП отсутствующим, договор купли-продажи доли в праве на гостиницу от 29.12.2010 также признан недействительным, признано отсутствующим в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности Зудина А.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности гостиницы.
Как свидетельствуют материалы дела, гостиница возвращена в конкурсную массу должника; однако денежные средства, уплаченные Козиным Д.Е. по договору купли-продажи от 19.07.2010, возвращены ему лишь в сумме 7 500 000 рублей.
Предметом настоящего спора явились разногласия, возникшие между кредитором должника и конкурсным управляющим, по вопросу определения очередности подлежащих возврату в порядке реституции денежных средств Козину Д.Е.
Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, предъявляются и рассматриваются в рамках дела о банкротстве в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.
В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление в„– 63) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.
Согласно пункту 2 Постановления в„– 63 в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Из материалов дела усматривается, что требование Козина Д.Е. основано на решении Дзержинского городского суда от 27.08.2012 по делу в„– 2-2094/2012, согласно которому состоявшийся между должником и заявителем в процедуре конкурсного производства договор купли-продажи от 19.07.2010 признан недействительным, как заключенный с нарушением требований статей 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.
Таким образом, с учетом названных норм Закона о банкротстве и установленных по спору фактических обстоятельств (заключение спорного договора и признание его недействительным с последующей реституцией в ходе конкурсного производства), требование Козина Д.Е. относится к текущим платежам. Данное обстоятельство подтверждается также и решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24.12.2014 по делу в„– 2-5498/14 о взыскании с МУП "Коммунального обслуживания" в пользу Козина Д.Е. 14 022 053 рублей основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Данное решение принималось вне рамок дела о банкротстве должника, в порядке искового производства, как это предусмотрено Законом о банкротстве в отношении текущих платежей.
Суды обеих инстанций, указав на невозможность отнесения спорных платежей к разряду текущих, не обосновали данный вывод нормами Закона о банкротстве и не мотивировали в этой части судебные акты.
Результатом признания сделки недействительной является двусторонняя реституция, по которой спорное имущество возвращается в конкурсную массу, а вырученные должником денежные средства - покупателю.
Суды обеих инстанций установили и лица, участвующие в деле о банкротстве не оспорили, что Козин Д.Е. возвратил Предприятию все имущество, полученное по сделке; факт перечисления Козиным Д.Е. денежных средств должнику в счет оплаты по договору купли-продажи от 19.07.2010 в общей сумме 21 522 053 рубля 50 копе нашел свое подтверждение в материалах дела. Кроме того, в сентябре 2015 спорный объект был реализован по цене, превышающей 46 000 000 рублей, поступивших в конкурсную массу должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац 1 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.
В данном случае договор купли-продажи от 19.07.2010 заключен и признан недействительным в процедуре конкурсного производства, соответственно и реституционное требование Козина Д.Е. к должнику возникло в ходе этой процедуры, что в силу названных норм права и установленных по делу фактических обстоятельств является основанием для отнесения спорных платежей к разряду текущих.
Закон о банкротстве, как и постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не предусматривают возможности понижения очередности восстановленного требования, относящегося к текущим платежам, в случае неправомерного поведения стороны по сделке, признанной впоследствии недействительной. Более того, суд кассационной инстанции не усмотрел в действиях Козина Д.Е. и злоупотребление правом. Решение Дзержинского городского суда от 27.08.2012 по делу в„– 2-2094/2012, на которое сослались судебные инстанции как на установленный факт злоупотребления правом со стороны Зудина Д.Е. при заключении договора купли-продажи от 19.07.2010, не содержит таких выводов в отношении данного лица. Как указывалось выше, этим решением договор купли-продажи от 19.07.2010 признан недействительным по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенный с нарушением требований статей 110, 111 и 139 Закона о банкротстве, регулирующих порядок продажи имущества должника. Действия Козина Д.Е. по принятию предложения конкурсного управляющего о заключении договора купли-продажи гостиницы по предложенной Козиным Д.Е. цене без предварительного выяснения с его стороны позиции предыдущего лица, участвующего в торгах и предложившего более высокую цену за спорный объект, не могут быть расценены как злоупотребление правом со стороны Козина Д.Е. Последующие действия Козина Д.Е., на которые ссылалось Общество, как на обстоятельства, являющиеся основанием для понижения очередности заявленного Козиным Д.Е. требования, не имеют правового значения.
При таких обстоятельствах обе судебные инстанции при принятии судебных актов не учли фактические обстоятельства дела и положения Закона о банкротстве с учетом постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, регулирующие спорные правоотношения, что является основанием для отмены состоявшихся по делу определения и постановления на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.04.2016 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по делу в„– А43-16183/2005 отменить.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по делу в„– А43-16183/2005 отменить в части разрешения разногласий по вопросу установления очередности удовлетворения требований Козина Дмитрия Евгеньевича.
Признать требования Козина Дмитрия Евгеньевича в сумме 14 022 053 рубля 50 копеек основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению в составе текущих платежей.
В остальной части обжалованные судебные акты оставить без изменения.
Отменить определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.04.2016 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по делу в„– А43-16183/2005.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.НОГТЕВА

Судьи
В.П.ПРЫТКОВА
А.Н.ЧИХ


------------------------------------------------------------------