АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. по делу в„– А43-17718/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чижова И.В.,
судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,
при участии представителя
от ответчика: Лобановой И.А. (доверенность от 11.04.2016),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Форум"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2015,
принятое судьей Курашкиной С.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016,
принятое судьями Соловьевой М.В., Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,
по делу в„– А43-17718/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Топ нефть"
(ИНН: 5262298295, ОГРН: 1145262002610)
к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Форум"
(ИНН: 5261034081, ОГРН: 1025203570314)
о взыскании 818 549 рублей 61 копеек
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Топ нефть" (далее - ООО "Топ нефть") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Форум" (далее - ООО СК "Форум", Общество) о взыскании 532 364 рублей задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки от 20.06.2014 в„– 113/20 и 286 185 рублей 61 копеек неустойки, начисленной с 24.06.2014 по 01.07.2015.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 29.10.2015 удовлетворил иск.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 решение суда оставлено без изменения.
ООО СК "Форум" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 8, 10, 75 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
По мнению Общества, суд первой инстанции при вынесении судебного акта не учел ходатайство об уменьшении размера неустойки, изложенное в отзыве на исковое заявление, направленном 19.09.2015 и 22.09.2015 в Арбитражный суд Нижегородской области посредством факсимильной связи. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
ООО "Топ нефть", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направило.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 31.05.2016.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Топ нефть" (поставщик) и ООО СК "Форум" (покупатель) 20.06.2014 подписали договор поставки в„– 113/20, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю закупаемые им нефтепродукты (далее - товар) в количестве, ассортименте и сроки согласно графика поставки товара (приложение в„– 1 к договору), который является неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 3.1 договора товар поставляется отдельными партиями в течение срока действия договора.
В силу пункта 3.3 договора товар считается поставленным надлежащим образом, а поставщик - полностью выполнившим свои обязательства с момента передачи партии товара покупателю.
В пункте 4.4 договора стороны предусмотрели, что оплата товара должна быть произведена не позднее следующего банковского дня, после поставки товара согласно пункту 3.3 договора.
В случае несвоевременной оплаты покупателем товара покупатель оплачивает поставщику пени (штраф) в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты (пункт 5.4 договора).
По мнению истца, он поставил ответчику товар на общую сумму 2 089 853 рубля 87 копеек, что подтверждается товарными накладными от 21.06.2014 в„– 14, от 23.06.2014 в„– 13, от 26.06.2014 в„– 15, от 27.06.2014 в„– 18 и от 21.07.2014 в„– 29, универсальными передаточными документами от 06.08.2014 в„– 43, 44, от 12.08.2014 в„– 45, от 13.08.2014 в„– 46, от 14.08.2014 в„– 51, от 20.08.2014 в„– 58, от 25.08.2014 в„– 62, от 01.09.2014 в„– 70 и от 14.09.2014 в„– 76.
По платежным поручениям от 11.07.2014 в„– 108, от 30.07.2014 в„– 145, от 13.08.2014 в„– 180, от 22.08.2014 в„– 197, от 10.10.2014 в„– 261, от 12.11.2014 в„– 304, от 24.11.2014 в„– 342, от 22.12.2014 в„– 26, от 27.02.2015 в„– 65 и от 20.04.2015 в„– 135 ответчик перечислил на расчетный счет истца 1 557 489 рублей 87 копеек в качестве оплаты за поставленный товар.
Неоплата поставленного товара в полном объеме послужила основанием для обращения ООО "Топ нефть" в суд с иском о взыскании 532 364 рублей задолженности.
Арбитражный суд Нижегородской области, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 486, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 65, 70 и 110 АПК РФ, исходил из того, что доказательствами по делу подтверждены факты передачи ответчику товара и наличия у ООО "Топ нефть" 532 364 рублей задолженности по оплате поставленного товара.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 АПК РФ), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.
На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление в„– 81), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления в„– 81 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, согласно пункту 3 указанного постановления, заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции установил, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства получения 19.09.2015 и 22.09.2015 Арбитражным судом Нижегородской области посредством факсимильной связи отзыва на исковое заявление, в котором содержалось ходатайство о снижении неустойки.
Кроме того, на основании статьи 66 АПК РФ суд округа направил 24.05.2016 в адрес Арбитражного суда Нижегородской области запрос о предоставлении сведений о том, поступало ли 19.09.2015 и 22.09.2015 в адрес суда первой инстанции факсимильное сообщение от ООО "СК "Форум" по делу в„– А43-17718/2015.
В ответ на запрос Арбитражный суд Нижегородской области сообщил, что по данным книги учета поступающих факсограмм в период с 19.09.2015 по 22.09.2015 в адрес суда первой инстанции факсограмм от ООО "СК "Форум" не поступало (письмо от 26.05.2016 в„– 05-02-10/207).
Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих данное фактическое обстоятельство.
С учетом изложенного апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Следовательно, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 по делу в„– А43-17718/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Форум" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Форум".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.В.ЧИЖОВ

Судьи
Ю.В.НОВИКОВ
Т.В.ШУТИКОВА


------------------------------------------------------------------