АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. по делу в„– А43-19494/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шемякиной О.А.,
судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.,
при участии представителей
от заявителя: Елисеевой М.Г. (доверенность от 21.01.2014 в„– 9д/14),
от заинтересованного лица: Науменко Е.В. (доверенность от 18.04.2016 в„– 066),
Окунева Р.Е. (доверенность от 06.10.2015 в„– 149)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
общества с ограниченной ответственностью "ЭМ-Маркет"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2015,
принятое судьей Мукабеновым И.Ю., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016,
принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В.,
по делу в„– А43-19494/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭМ-Маркет"
(ИНН: 5260128001, ОГРН: 1035205423835)
о признании незаконными решений Нижегородской таможни от 17.04.2015
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭМ-Маркет" (далее - ООО "ЭМ-Маркет", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными решений Нижегородской таможни (далее - Таможня; таможенный орган) от 17.04.2015 в„– РКТ-10408040-15/000076 о классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД) и от 17.04.2015 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 решение суда оставлено без изменения.
ООО "ЭМ-Маркет" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили Основные правила интерпретации ТН ВЭД, примечания к ТН ВЭД и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, таможенный орган неправомерно классифицировал ввезенный товар (лакоткань электроизоляционная) по коду 3921 90 100 9 ТН ВЭД. Общество полагает, что лакоткань должна быть классифицирована в подсубпозиции 5903 90 100 0 ТН ВЭД, поскольку она имеет свойства текстильных материалов, ее пропиточный состав не является жесткой пластмассой, а является гибким, растяжимым, эластичным материалом, не ломается на изгибе и не имеет заданной формы. ООО "ЭМ-Маркет" указывает, что заключение Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Федеральной таможенной службы от 08.04.2015 в„– 007578-2015 не соответствует предъявляемым к нему требованиям и не позволяет определить ход проведенного исследования.
Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
Таможня в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании не согласились с доводами Общества, попросили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "ЭМ-Маркет" в рамках внешнеторгового контракта от 20.05.2014 в„– XHIM140520 по декларации на товары (далее - ДТ) в„– 10408040/100315/0007179 ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - лакоткань электроизоляционную (товар 4).
В графе 33 ДТ Общество указало классификационный код товара 5903 90 100 0 ТН ВЭД.
В связи с отсутствием документального подтверждения заявленных сведений Дзержинский таможенный пост Таможни принял решение от 11.03.2015 о проведении дополнительной проверки соответствия продекларированного товара в„– 4 заявленному классификационному коду ТН ВЭД, а отобранные в ходе таможенного декларирования образцы и пробы спорного товара направлены на таможенную экспертизу.
По результатам таможенной проверки и с учетом заключения Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Федеральной таможенной службы от 08.04.2015 в„– 007578-2015 Таможня на основании правил 1 и 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД приняла решение от 17.04.2015 в„– РКТ-10408040-15/000076 о классификации спорного товара по коду 3921 90 100 9 ТН ВЭД.
Таможня 17.04.2015 вынесла решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ в„– 10408040/100315/0007179 в части наименования товара, кода товара и исчисления платежей (графы 31, 33, 47 ДТ).
Общество не согласилось с указанными решениями таможенного органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Руководствуясь статьями 123 Конституции Российской Федерации, статьями 52, 138 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьями 7, 8, 9, 65, 198 (частью 1), 200 (частями 4, 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 164 (частью 2) Федерального закон от 27.11.2010 в„– 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, Пояснениями к Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (рекомендация Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 в„– 4), Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что спорный товар правомерно классифицирован Таможней по коду 3921 90 100 9 ТН ВЭД ТС, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
На основании статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (пункт 1). Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы (пункт 2). В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 3).
Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности утверждается Комиссией таможенного союза (пункт 2 статьи 51 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 в„– 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза.
Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
Согласно положениям Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации (далее - ОПИ ТН ВЭД).
В силу правила 1 ОПИ ТН ВЭД наименования разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с Правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5 и 6 ОПИ ТН ВЭД.
В правиле 6 ОПИ ТН ВЭД определено, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями упомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
Коду 3921 ТН ВЭД соответствуют плиты, листы, пленка и полосы или ленты из пластмасс, прочие.
К коду 5903 ТН ВЭД относятся текстильные материалы пропитанные, с покрытием или дублированные пластмассами, кроме материалов товарной позиции 5902.
С целью обеспечения единообразия интерпретации и применения ТН ВЭД в качестве вспомогательного рабочего материала Коллегией Евразийской экономической комиссии рекомендовано применять Пояснения к ТН ВЭД (Рекомендация от 12.03.2013 в„– 4).
Согласно Пояснению к группе 59 раздела XI в товарную позицию 5903 включаются: а) текстильные материалы, пропитанные, с покрытием или дублированные пластмассами, любой поверхностной плотности и любой природы пластмасс (плотной или пористой), кроме: 1) материалов, у которых пропитка или покрытие не видны невооруженным глазом (обычно группы 50 - 55, 58 или 60); при этом не принимается во внимание какое-либо последующее изменение цвета; 2) изделий, которые нельзя без излома согнуть вручную вокруг цилиндра диаметром 7 мм при температуре 15 - 30 °С (обычно группа 39); 3) изделий, в которых текстильный материал полностью заделан внутрь пластмассы или полностью покрыт пластмассой с двух сторон, при условии, что такое покрытие видно невооруженным глазом; при этом не принимается во внимание какое-либо последующее изменение цвета (группа 39); 4) материалов, частично покрытых пластмассами, и имеющие рисунки, полученные в результате такой обработки (обычно группы 50 - 55, 58 или 60); 5) плит, листов или полос или лент из пористой пластмассы в сочетании с текстильным материалом, причем текстильный материал служит только для армирования (группа 39); или 6) текстильных изделий товарной позиции 5811; б) материалы, изготовленные из нитей, плоских или аналогичных нитей, пропитанных, с покрытием или с оболочкой из пластмасс товарной позиции 5604.
Из примечания 2 к группе 59 ТН ВЭД следует, что изделия, не отвечающие требованиям пункта 2 или 3, обычно включаются в группу 39. Однако текстильный материал, покрытый с двух сторон пластмассами так, что покрытие не может быть видно невооруженным глазом или может быть обнаружено только по последующему изменению цвета, обычно включается в группы 50 - 55, 58 или 60. За исключением текстильных изделий товарной позиции 5811, текстильные материалы в сочетании с плитами, листами или полосами или лентами пористых пластмасс, в которых текстильный материал используется только для армирования, также включены в группу 39.
Из Пояснений к группе 39 раздела VII следует, что в данную группу также включаются следующие продукты: (а) войлок или фетр, пропитанный, с покрытием или дублированный пластмассой, содержащий не более 50 мас.% текстильного материала, или войлок или фетр, полностью заделанный внутрь пластмассы; (б) текстильные материалы и нетканые материалы, полностью заделанные внутрь пластмассы или полностью покрытые пластмассой с двух сторон, при условии, что такое покрытие видно невооруженным глазом, при этом не принимается во внимание какое-либо последующее изменение в цвете; (в) текстильные материалы, пропитанные, с покрытием или дублированные пластмассами, которые нельзя без излома согнуть вручную вокруг цилиндра диаметром 7 мм при температуре 15 - 30 °С; (г) плиты, листы и полосы или ленты из пористых пластмасс в сочетании с текстильными материалами (как определено в примечании 1 к группе 59), войлоком или фетром, или неткаными материалами при условии, что эти текстильные материалы используются только для армирования.
На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключение таможенного эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от 08.04.2015 в„– 007578/2015, согласно которому ввезенный Обществом товар представляет собой листы из гибкого однослойного армированного непористого негофрированного полимерного материала (полиэфирной смолы), невооруженным глазом видна внутренняя структура листа (армирующая сетка); сетка внутреннего материала представляет собой ткань полотняного переплетения, выработанную из синтетических нитей; сетка внутреннего материала полностью заделана в пластмассу; содержание полиэфирной смолы составляет более 50 процентов, преобладает над содержанием армирующей сетки, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что в соответствии с правилами ОПИ ТН ВЭД и Пояснениями к ТН ВЭД спорный товар следует классифицировать в товарной позиции 3921 90 100 9 ТН ВЭД.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суды обоснованно отказали ООО "ЭМ-Маркет" в удовлетворении заявленного требования.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по делу в„– А43-19494/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭМ-Маркет" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "ЭМ-Маркет".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.А.ШЕМЯКИНА

Судьи
И.В.ЧИЖОВ
Т.В.ШУТИКОВА


------------------------------------------------------------------