АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. по делу в„– А28-11285/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2016.
В полном объеме постановление изготовлено 02.06.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Елисеевой Е.В.,
судей Бабаева С.В., Чиха А.Н.
при участии представителя
от Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области:
Ходыревой И.В. по доверенности от 12.04.2016 в„– 030/д
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области
на определение Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2015,
принятое судьей Кормщиковой Н.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016,
принятое судьями Гуреевой О.А., Кобелевой О.П., Сандаловым В.Г.,
по делу в„– А28-11285/2014
по заявлению Федеральной налоговой службы
(ОГРН: 1047707030513, ИНН: 7707329152)
в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области
о привлечении к субсидиарной ответственности
бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью
"Торговый дом "Кирсинский" (ОГРН: 1124303000128, ИНН: 4305001535)
Кононовой Аллы Александровны
и

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кирсинский" (далее - Общество; должник) Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее - Управление; уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Кононовой Аллы Александровны к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества на основании статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).Суд первой инстанции определением от 27.11.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016, отказал в удовлетворении заявления. При принятии судебных актов суды руководствовались пунктами 1 и 2 статьи 9, пунктами 2 и 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения Кононовой А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 27.11.2015 и постановление от 17.02.2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.
По мнению заявителя кассационной жалобы, материалы дела содержат доказательства наличия обстоятельств, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности. Вина ответчика заключается в несвоевременном обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). По состоянию на 03.02.2014, должник имел задолженность по уплате налога в сумме 152 758 рублей 59 копеек, в связи с чем Кононова А.А. была обязана обратиться в суд с соответствующим заявлением не позднее 03.03.2014.
В отзыве на кассационную жалобу Кононова А.А. возразила относительно доводов кассационной жалобы и попросила оставить обжалованные судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.
Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2015 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по делу в„– А28-11285/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.
Как следует из материалов дела и установили суды, единственный участник Общества, каковым является Кононова А.А., 26.08.2014 принял решение о начале процедуры добровольной ликвидации предприятия.
Арбитражный суд Кировской области на основании заявления уполномоченного органа определением от 17.10.2014 возбудил производство по делу о несостоятельности Общества.
Определением суда от 08.04.2015 заявление ликвидатора Кононовой А.А. о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.
Решением от 25.02.2015 суд признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство.
Посчитав, что бывший руководитель должника Кононова А.А. в установленный законом срок не исполнила обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по долгам должника в размере, определенном заявителем как сумма требований, выставленных уполномоченным органом должнику после 04.07.2014 и включенных в реестр требований кредиторов должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закон о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:
- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;
- в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: 1) возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; 2) неподачи указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; 3) возникновения обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
Всесторонне и полно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что наличие у Общества задолженности по платежам в бюджет, отраженной в бухгалтерской отчетности, не может рассматриваться как неопровержимое доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство отражает лишь общие сведения по тем или иным позициям активов и пассивов применительно к определенному отчетному периоду.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 в„– 14-П указал, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что на момент возникновения задолженности по налогам Общество вело хозяйственную деятельность и осуществляло расчеты с кредиторами через расчетный счет, в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие с достоверностью определить момент, с которого руководитель должника должен был обратиться с заявлением о признании Общества банкротом.
При изложенных обстоятельствах судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что указанная заявителем дата возникновения обязанности у руководителя обратиться с заявлением о признании должника банкротом (04.07.2014) не подтверждается материалами дела, и, как следствие, об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его бывшего руководителя.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по делу в„– А28-11285/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.ЕЛИСЕЕВА

Судьи
С.В.БАБАЕВ
А.Н.ЧИХ


------------------------------------------------------------------