АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. по делу в„– А29-11941/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
арбитражного управляющего Стрекаловского Константина Сергеевича
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2015,
принятое судьей Филипповой Е.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016,
принятое судьями Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,
по делу в„– А29-11941/2015
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации,
кадастра и картографии по Республике Коми о привлечении
арбитражного управляющего Стрекаловского Константина Сергеевича
о привлечении к административной ответственности
и

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее - Управление; административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Стрекаловского Константина Сергеевича (далее - Арбитражный управляющий) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Суд первой инстанции решением от 17.12.2015 назначил Арбитражному управляющему наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 решение суда оставлено без изменения.
Арбитражный управляющий не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Заявитель считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. При проведении процедуры банкротства Арбитражный управляющий действовал в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве, им был утвержден финансовый анализ, о чем свидетельствует соответствующая запись на титульном листе. Суды сделали ошибочный вывод о наличии в действиях Арбитражного управляющего состава вмененного административного правонарушения и неправомерно не применили статью 2.9 КоАП РФ. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
Отзыв на кассационную жалоб в суд не поступил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2014 по делу в„– А29-5180/2014 в отношении открытого акционерного "Северная Звезда" (далее - ОАО "Северная Звезда") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Стрекаловский К.С.
Решением арбитражного суда от 07.05.2015 ОАО "Северная Звезда" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стрекаловский К.С.
Должностным лицом Управления выявлены признаки нарушения Стрекаловским К.С. в ходе исполнения обязанностей арбитражного управляющего требований пункта 1 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Федеральный закон в„– 127-ФЗ), что выразилось в неисполнении лично обязанности по проведению и подписанию анализа финансового состояния и возложении указанной обязанности на третье лицо.
Усмотрев в действиях Арбитражного управляющего признаки состава правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 10.11.2015 в„– 00341115 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.
Руководствуясь частью 3 статьи 14.13, КоАП РФ, положениями Федерального закона в„– 127-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения, не установил нарушений при производстве по делу и назначил Арбитражному управляющему наказание в виде 25 000 рублей штрафа.
Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права, не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
На основании пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона в„– 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В абзаце 2 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве установлена обязанность временного управляющего проводить финансовый анализ состояния должника. При этом полномочия, возложенные на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам в силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве.
Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг исполнителя за счет имущества должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.
К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов.
Факт осуществления полномочий по составлению анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства третьим лицом судами установлен и подтвержден материалами дела, а именно: договором от 15.12.2014, предметом которого являлось оказание исполнителем (ИП Соколовой И.И.) заказчику (временному управляющему ОАО "Северная Звезда" Стрекаловскому К.С.) следующих услуг: на основании имеющихся в распоряжении заказчика документов провести анализ финансового состояния ОАО "Северная Звезда", оформить выводы и результаты работы в виде письменного отчета с наименованием "Анализ финансового состояния должника" в соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве и постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 в„– 367 (листы дела 22, 23); актом выполненных работ от 31.01.2015, в соответствии с которым исполнитель провел анализ финансового состояния ОАО "Северная Звезда", оформил выводы и результаты работ в виде письменного отчета с наименованием "Анализ финансового состояния должника", подготовил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ОАО "Северная Звезда" (лист дела 24); анализом финансового состояния должника, подписанным ИП Соколовой И.И., в котором отражено, что он выполнен ИП Соколовой И.И. (листы дела 25, 26); заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ОАО "Северная Звезда", подписанным ИП Соколовой И.И. (листы дела 27 - 32).
Кроме того, факт неисполнения Арбитражным управляющим обязанности, установленной статьей 67 Закона о банкротстве, подтверждается вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 09.09.2015 по делу в„– А29-5180/2014 (листы дела 8 - 11), которым признаны неправомерными действия Стрекаловского К.С. по возложению обязанности по проведению анализа финансового состояния ОАО "Северная Звезда" на ИП Соколову И.И.
Названные факты свидетельствуют о недобросовестном отношении Стрекаловского К.С. к исполнению своих обязанностей Арбитражного управляющего, его действия не отвечают требованиям разумности и добросовестности. Возлагая указанные обязанности на привлеченное лицо, Арбитражный управляющий тем самым преждевременно возложил дополнительные расходы в размере 50 000 рублей на конкурсную массу должника.
Установив данные обстоятельства на основании исследования и оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о нарушении Арбитражным управляющим требований Федерального закона в„– 127-ФЗ, что выразилось в ненадлежащем исполнении обязанности по проведению анализа финансового состояния и передачи выполнения данной обязанности третьему лицу.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).
Суды установили, что Арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению. Доказательств, подтверждающих отсутствие у Арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.
С учетом данных обстоятельств суды пришли к правильным выводам о наличии в действиях (бездействии) Арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В статье 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пунктам 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Оценив представленные доказательства и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суды сделали вывод об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным.
Оценка вывода судов о невозможности квалификации правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба Арбитражного управляющего не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу в„– А29-11941/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Стрекаловского Константина Сергеевича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.И.ЧИГРАКОВ

Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------