АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. по делу в„– А79-9805/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2016.
Полный текст постановления изготовлен 02.06.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чернышова Д.В.,
судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
Аликовского районного потребительского общества Чувашпотребсоюза
на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016
принятое судьей Бухтояровой Л.В., и
по делу в„– А79-9805/2015 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии,
по заявлению Аликовского районного потребительского общества Чувашпотребсоюза
о принятии обеспечительных мер
по иску Аликовского районного потребительского общества Чувашпотребсоюза
к сельскохозяйственному производственному кооперативу имени Чапаева
об обязании ответчика подать заявление о переходе права собственности
к истцу на объекты недвижимости,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, -
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Чувашской Республике,
и

установил:

Аликовское районное потребительское общество Чувашпотребсоюза (далее - Аликовское райпо) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии к сельскохозяйственному производственному кооперативу имени Чапаева (далее - СХПК им. Чапаева) об обязании ответчика подать заявление о переходе права собственности к истцу на объекты недвижимости: нежилые помещения первого этажа под номерами 1 - 6, 9 - 11 в здании, расположенном по адресу: Чувашская Республика, Шумерлинский район, с. Юманай, ул. Мира, д. 3.
Исковое требование основано на пункте 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано уклонением ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее - Управление).
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 11.12.2015 удовлетворил исковое требование Аликовского райпо.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 551 ГК РФ и пунктом 1 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 в„– 122 "О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним", суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для государственной регистрации перехода права собственности по спорному договору и указал на необоснованное уклонение от этого ответчика.
Аликовское райпо на основании статьи 90 АПК РФ обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению совершать регистрационные действия по отказу в государственной регистрации перехода права на объект недвижимости - нежилое помещение с кадастровым номером 21:23:000000:3611, расположенное по адресу: Чувашская Республика, Шумерлинский район, с. Юманай, ул. Мира, д. 3, пом. 1 - 6, 9 - 1, до вступления в законную силу решения суда по делу в„– А79-9805/2015 и выдачи судом первой инстанции исполнительного листа.
В обоснование заявления истец указал, что непринятие обеспечительных мер может повлечь убытки для заявителя в виде потери 22 000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче документов для государственной регистрации права собственности указанного нежилого помещения и сослался на письмо Росреестра по Чувашской Республике от 29.12.2015 в„– 01/12198.
Первый арбитражный апелляционный суд определением от 01.02.2016 отказал в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер.
Сославшись на статью 90 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пунктах 4, 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление в„– 55), суд пришел к выводу о том, что истец не доказал, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда первой инстанции.
Не согласившись с принятым судебным актом, Аликовское райпо обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 в связи с неправильным применением норм процессуального права.
Заявитель полагает, что суд ошибочно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции решение суда первой инстанции вступит в законную силу после истечения срока приостановления государственной регистрации Управлением, что, в случае отказа последнего в удовлетворении заявления Аликовского райпо, приведет к причинению истцу убытков в сумме 22 000 рублей (государственная пошлина за совершение регистрирующим органом соответствующих действий).
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны и третье лицо не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.
Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 АПК РФ.
Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления в„– 55).
При оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункты 9 и 10 Постановления в„– 55).
АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры, оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
В обоснование ходатайства Аликовское райпо сослалось на то, что до обращения с настоящим иском в суд оно подало в Управление заявление от 22.09.2015 о государственной регистрации права собственности на спорные нежилые помещения, предоставило все необходимые документы и уплатило государственную пошлину в сумме 22 000 рублей.
Управление приостановило государственную регистрацию до 05.11.2015, указав в качестве основания приостановления отсутствие заявления о переходе права собственности от СХПК им. Чапаева Шумерлинского района.
Аликовское Райпо 28.10.2015 обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии на основании которого суд возбудил производство по данному делу и решением от 11.12.2015 удовлетворил требование истца.
Аликовское Райпо подало в Управление заявление о повторной приостановке государственной регистрации сроком на три месяца (до 06.02.2016), чтобы исключить возможность потери уплаченной государственной пошлины в сумме 22 000 рублей, и обратилось в суд апелляционной инстанции о принятии соответствующих обеспечительных мер.
Из анализа статьи 90 АПК РФ следует, что обеспечительные меры принимаются в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер Аликовское райпо сослалось на возможность причинения ему убытков в сумме 22 000 рублей (государственная пошлина) в связи с отказом регистрирующего органа в удовлетворении заявления истца о государственной регистрации права собственности Аликовского райпо на спорные нежилые помещения.
Приведенное истцом обстоятельство не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта, принятого по настоящему делу.
В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил суду апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.12.2015.
В связи с указанным суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению совершать регистрационные действия по отказу в государственной регистрации перехода права на спорные объекты.
Ссылку заявителя на то, что в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции решение суда первой инстанции вступит в законную силу после истечения срока приостановления государственной регистрации Управлением, суд округа не принял во внимание, поскольку на момент рассмотрения жалобы Аликовского райпо в суде кассационной инстанции вступившим в законную силу определением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 апелляционная жалоба возвращена ответчику.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу в„– А79-9805/2015 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии оставить без изменения, кассационную жалобу Аликовского районного потребительского общества Чувашпотребсоюза - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Д.В.ЧЕРНЫШОВ

Судьи
О.Н.ГОЛУБЕВА
Е.Г.КИСЛИЦЫН


------------------------------------------------------------------