АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2016 г. по делу в„– А43-23514/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шемякиной О.А.,
судей Новикова Ю.В., Чижова И.В.,
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Вавилон"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2015,
принятое судьей Курашкиной С.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016,
принятое судьями Максимовой М.А., Александровой О.Ю., Мальковой Д.Г.,
по делу в„– А43-23514/2015
иску общества с ограниченной ответственностью "Хоздом-ОПТ"
(ИНН: 5252035339, ОГРН: 1145252001938)
к обществу с ограниченной ответственностью "Вавилон"
(ИНН: 6234108681, ОГРН 1126234011518)
о взыскании 456 534 рублей 36 копеек
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Хоздом-ОПТ" (далее - ООО "Хоздом-ОПТ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вавилон" (далее - ООО "Вавилон") о взыскании 422 717 рублей задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 27.02.2015 в„– 239, 33 817 рублей 36 копеек неустойки, начисленной с 03 по 18.08.2015, и 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2015 иск удовлетворен.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 решение суда оставлено без изменения.
ООО "Вавилон" не согласилось с принятыми судебными актами в части удовлетворения требования о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, суды неправомерно взыскали с него неустойку в размере 0,5 процента от суммы долга за каждый день просрочки, поскольку в пункте 6.2 договора от 27.02.2015 в„– 239 предусмотрена неустойка в размере 0,1 процента. Ответчик полагает, что в случае отмены принятых судебных актов расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.
Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.
ООО "Вавилон" не представило отзыв на кассационную жалобу.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Хоздом-ОПТ" (поставщик) и ООО "Вавилон" (покупатель) заключили договор поставки от 27.02.2015 в„– 239, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался периодически отдельными партиями передавать, а покупатель обязался принимать и оплачивать продукцию на условиях, согласованных в договоре и указанных в спецификациях к договору.
Согласно пункту 5.5 договора оплата поставленного товара производится в следующем порядке: 30 процентов - предоплата, 70 процентов - в течение 30 календарных дней с момента получения товара покупателем.
В пункте 6.2 договора стороны согласовали, что за просрочку оплаты товаров свыше сроков, установленных в пункте 5.5 договора, покупатель уплачивает штрафные пени в размере 0,5 процента от суммы долга за каждый день просрочки платежа.
Во исполнение условий договора поставщик по универсальным передаточным документам от 19.03.2015 в„– 240, от 18.05.2015 в„– 494, 495, от 10.06.2015 в„– 622 передал покупателю товар на общую сумму 1 027 503 рубля.
ООО "Вавилон" частично оплатило поставленный товар.
В претензии от 18.08.2015 в„– 77 поставщик потребовал от покупателя погасить образовавшуюся задолженность в сумме 422 717 рублей.
ООО "Хоздом-ОПТ" претензию ООО "Вавилон" не удовлетворило, поэтому последнее в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 309, 310, 333 (пунктом 1), 486, 516 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 70 (частью 3.1), 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковое требование. Суд пришел к выводам о нарушении ответчиком договорных обязательств по оплате товара и о наличии оснований для взыскания неустойки и судебных расходов.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).
Факт передачи истцом товара по универсальным передаточным документам установлен судами и ответчиком не оспаривается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).
Суды установили и материалами дела подтверждается, что ответчик нарушил сроки оплаты товара, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности, установленной в пункте 6.2 договора.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Вавилон" договорной неустойки.
Расчет неустойки судами проверен и признан правильным.
Ссылка ООО "Вавилон" на то, что в пункте 6.2 договора от 27.02.2015 в„– 239 предусмотрена неустойка в размере 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки, подлежит отклонению, поскольку она противоречит копии представленного в материалы дела договора, каждый лист которого скреплен подписями и печатями истца и ответчика. Ответчик в суде первой инстанции не ставил под сомнение подлинность договора и не обращался с заявлением о фальсификации доказательств.
Основания для пропорционального распределения расходов на оплату услуг представителя на истца и ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили исковое требование ООО "Хоздом-ОПТ" в обжалуемой части и взыскали с ООО "Вавилон" 33 817 рублей 36 копеек неустойки и 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по делу в„– А43-23514/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вавилон" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Вавилон".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.А.ШЕМЯКИНА

Судьи
Ю.В.НОВИКОВ
И.В.ЧИЖОВ


------------------------------------------------------------------