АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2016 г. по делу в„– А43-26750/2013

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
акционерного общества "Сибур-Нефтехим"
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2015,
принятое судьей Боровиковым С.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016,
принятое судьями Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,
по делу в„– А43-26750/2013
по заявлениям акционерного общества "Дзержинскхиммаш"
(ИНН: 5249014667, ОГРН: 1025201742092)
и общества с ограниченной ответственностью "Альтернативная энергетика"
(ИНН: 6674159334, ОГРН: 1056605235059)
к акционерному обществу "Сибур-Нефтехим"
(ИНН: 5249051203, ОГРН: 1025201738693)
о взыскании судебных расходов
и

установил:

акционерное общество "Дзержинскхиммаш" (далее - АО "Дзержинскхиммаш") и общество с ограниченной ответственностью "Альтернативная энергетика" (далее - ООО "Альтернативная энергетика") обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлениями о взыскании с акционерного общества "Сибур-Нефтехим" (далее - АО "Сибур-Нефтехим") расходов на оплату услуг представителя в размере 6 008 964 рублей 67 копеек и 3 024 903 рублей 03 копеек соответственно.
Суд определением от 11.12.2015 частично удовлетворил заявления: взыскал в пользу АО "Дзержинскхиммаш" 740 000 расходов на оплату услуг представителей, в пользу ООО "Альтернативная энергетика" - 710 000 рублей.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.03.2016 оставил решение суда первой инстанции без изменения.
АО "Сибур-Нефтехим" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению АО "Сибур-Нефтехим" расходы на оплату услуг представителей, понесенные АО "Дзержинскхиммаш" и ООО "Альтернативная энергетика", взысканы судами в размере, превышающем разумные пределы. Подробно доводы АО "Сибур-Нефтехим" изложены в кассационной жалобе.
АО "Дзержинскхиммаш" не представило отзыв на кассационную жалобу; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.
ООО "Альтернативная энергетика" не представило отзыв на кассационную жалобу; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
АО "Сибур-Нефтехим", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.
Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом определения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, АО "Дзержинскхиммаш" (доверитель) и ООО "Частный интерес" (исполнитель) заключили соглашение об оказании возмездной юридической помощи от 05.12.2013 в„– 29/13 в целях судебной защиты от взыскания с доверителя денежных средств в размере 109 158 587 рублей 10 копеек в пользу АО "Сибур-Нефтехим" в рамках дела в„– А43-26750/2013.
АО "Дзержинскхиммаш" и ООО "Частный интерес" подписали дополнительное соглашение от 14.03.2014 в„– 1, в котором изменили (увеличили) стоимость услуг исполнителя в связи с объединением в одно производство дел в„– А43-26750/2013 и в„– А43-26751/2013 и их совместного рассмотрения в рамках дела в„– А43-26750/2013.
АО "Дзержинскхиммаш" и ООО "Частный интерес" заключили соглашение от 05.12.2013 в„– 30/13 об оказании возмездной юридической помощи, а также спецификацию в„– 1, определяющую перечень услуг исполнителя, сроки их осуществления, стоимость и порядок оплаты. В соответствии с данными документами исполнитель принял на себя обязанность по осуществлению комплекса мероприятий, направленных на представление интересов доверителя и судебной защиты от взыскания штрафа в размере 120 000 000 рублей по иску АО "Сибур-Нефтехим" в Арбитражном суде Нижегородской области, а также компенсации судебных издержек по делу А43-26751/2013.
Стороны подписали дополнительное соглашение от 15.03.2014 в„– 1 о расторжении соглашения от 05.12.2013 в„– 30/13 в связи с объединением дел и установили, что оказание услуг и их оплата будут осуществляться в рамках соглашения от 05.12.2013 в„– 29/13.
В спецификации в„– 1 (в редакции дополнительного соглашения в„– 1 от 14.03.2014) к договору стоимость услуг согласована в размере 7 334 757 рублей 61 копейки.
Согласно акту приема-передачи от 15.04.2015 стоимость фактически оказанных исполнителем и принятых доверителем услуг составила 6 008 964 рубля 67 копеек.
На основании счета от 01.06.2015 в„– 11 АО "Дзержинскхиммаш" уплатило ООО "Частный интерес" 6 008 964 рубля 67 копеек по платежному поручению от 28.09.2015 в„– 2213.
ООО "Альтернативная энергетика" (прежнее наименование - ООО "Генерация"; далее - доверитель) и ООО "Частный интерес" (исполнитель) заключили соглашение об оказании возмездной юридической помощи от 20.01.2014 в„– 03/14 в целях судебной защиты от взыскания с доверителя денежных средств в размере 109 158 587 рублей 10 копеек в пользу АО "Сибур-Нефтехим" в рамках дела в„– А43-26750/2013.
Дополнительным соглашением от 14.03.2014 в„– 1 к соглашению от 20.01.2014 в„– 03/14 стороны изменили (увеличили) стоимость услуг исполнителя в связи с объединением дел в„– А43-26750/2013 и А43-26751/2013 в одно производство. Стоимость услуг согласована в размере 3 717 378 рублей 80 копеек.
Согласно акту приема-передачи от 15.04.2015 стоимость фактически оказанных исполнителем и принятых доверителем услуг составила 3 024 903 рубля 03 копейки.
На основании счета от 01.06.2015 в„– 10 ООО "Альтернативная энергетика" уплатило ООО "Частный интерес" 3 024 903 рубля 03 копейки по платежному поручению от 29.09.2015 в„– 1630.
Посчитав, что сумму понесенных в ходе рассмотрения дела в„– А43-26750/2013 судебных расходов должно возместить АО "Сибур-Нефтехим", АО "Дзержинскхиммаш" и ООО "Альтернативная энергетика" обратились в суд с заявлениями.
Руководствуясь статьями 9, 65, 71, 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О, пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо в„– 82) и пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо в„– 121), Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил заявления: взыскал в пользу АО "Дзержинскхиммаш" 740 000 расходов на оплату услуг представителей, в пользу ООО "Альтернативная энергетика" - 710 000 рублей.
Первый арбитражный апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 20 Информационного письма в„– 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 Информационного письма в„– 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Проанализировав представленные доказательства и обстоятельства, связанные с продолжительностью судебного разбирательства, объемом предоставленных услуг, с учетом характера спора, его сложности и значимости, цены иска, количества судебных заседаний, суды признали разумным отнести заявленные расходы на АО "Сибур-Нефтехим" в следующих размерах: 740 000 рублей в пользу АО "Дзержинскхиммаш" и 710 000 рублей в пользу ООО "Альтернативная энергетика". Суды исходили из фактического участия представителей АО "Дзержинскхиммаш" и ООО "Альтернативная энергетика" в судебных заседаниях в рамках соглашений об оказании юридической помощи, количества подготовленных представителями процессуальных документов и совершенных процессуальных действий, с учетом контррасчета истца, стоимости экономных расходов по оплате проезда и проживания представителей, и необходимости учета вознаграждения представителям с учетом оценки качества оказанных услуг, профессионального уровня лиц, их оказавших, а также значимости дела для каждого из заявителей (риск прекращения предпринимательской деятельности в случае некачественного оказания услуг по данному делу).
Довод АО "Сибур-Нефтехим" о том, что расходы на оплату услуг представителей взысканы судами в размере, превышающем разумные пределы, отклоняется судом округа, как несостоятельный.
Таким образом, взыскание с АО "Сибур-Нефтехим" в пользу АО "Дзержинскхиммаш" и ООО "Альтернативная энергетика" судебных расходов в размерах 740 000 рублей и 710 000 рублей соответственно является обоснованным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на оспоренные судебные акты государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по делу в„– А43-26750/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Сибур-Нефтехим" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА

Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
А.И.ЧИГРАКОВ


------------------------------------------------------------------