АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. по делу в„– А39-1436/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чижова И.В.,
судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,
при участии представителя
заинтересованного лица: Хорцевой Е.К. (доверенность от 29.01.2016),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
Федеральной службы судебных приставов
на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.10.2015,
принятое судьей Артамановой Л.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016,
принятое судьями Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,
по делу в„– А39-1436/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Восток"
(ИНН: 1301064225, ОГРН: 1071322000199)
к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов
о взыскании убытков,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия,
судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Ардатовского района
Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия
Шишуева Т.А., Министерство финансов Российской Федерации,
Территориальное управление Федерального агентства по управлению
государственным имуществом в Республике Мордовия,
общество с ограниченной ответственностью "Красные поляны",
Гнатченко В.И., Ануфриева М.В.,
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - ООО "Восток", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) о взыскании 202 800 рублей убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее - Управление), судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Ардатовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Шишуева Т.А. (далее - судебный пристав-исполнитель), Министерство финансов Российской Федерации (далее - Министерство), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия (далее - ТУ Росимущества в РМ), общество с ограниченной ответственностью "Красные поляны" (далее - ООО "Красные поляны"), Гнатченко В.И., Ануфриева М.В.
Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 22.10.2015 удовлетворил иск.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 решение суда оставлено без изменения.
ФССП России не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 12, 15, 16, 1069, 1071 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 68, 69, 80, 85 и 90 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", нарушили статьи 65, 71 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителя, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для возложения на ФССП России ответственности в виде возмещения убытков. Вывод судебного пристава-исполнителя о принадлежности спорного имущества (охладителя молока марки ОМ-2000) ООО "Красные поляны" подтвержден руководителем данного общества (Литюшкиным Д.А.). Рыночная стоимость имущества (охладителя молока ОМ-2000) ООО "Восток", указанная в отчете об оценке от 24.03.2014 в„– 1-2/2014, определена по состоянию на 03.02.2014, в то время как реализация имущества произведена в июне 2014 года, что свидетельствует о недостаточности отчета о цене имущества, которое в течение четырех месяцев после оценки находилось в эксплуатации, что не могло отразиться на его стоимости. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили в суд округа.
ФССП России и ТУ Росимущества заявили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 02.06.2016.
Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Как следует из материалов дела и установили суды, определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.04.2013 по делу в„– А39-1440/2013 в отношении ООО "Восток" введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.08.2013 ООО "Восток" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющем утвержден Лябушев Александр Федорович.
Судебный пристав-исполнитель 31.01.2013 на основании судебного приказа, вынесенного 14.01.2013 мировым судьей судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия Ануфриевым В.Н. по делу в„– 2-26/13 о взыскании с ООО "Красные поляны" в пользу гражданки Тереховой В.И. невыплаченной заработной платы в сумме 12 903 рублей, возбудил исполнительное производство в„– 8615/13/01/13.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.02.2013 исполнительное производство в„– 8615/13/01/13 объединено в сводное производство в„– 8615/13/01/13СД.
Судебный пристав-исполнитель по ходатайству директора ООО "Красные поляны" Литюшкина Д.А. от 01.08.2013 наложил арест на охладитель молока, марки ОМ-2000 с указанием предварительной стоимости имущества - 10 000 рублей, в связи с чем составил акт о наложении ареста (описи имущества) от 07.08.2013.
Судебный пристав-исполнитель 06.09.2013 произвел оценку арестованного имущества (охладителя молока марки ОМ-2000) в сумме 10 000 рублей, в связи с чем вынес постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем и постановление о передаче имущества (охладителя молока марки ОМ-2000) на реализацию на комиссионных началах в ТУ Росимущества.
Имущество (охладитель молока марки ОМ-2000) было изъято судебным приставом-исполнителем и передано на реализацию в ТУ Росимущества, о чем 05.06.2014 составлен акт.
По договору купли-продажи от 06.06.2014 в„– 139/2014 ТУ Росимущества продало имущество (охладитель молока марки ОМ-2000) гражданину Солодухину Владиславу Николаевичу.
Конкурсный управляющий ООО "Восток" Лабушев Александр Федорович в ходе конкурсного производства установил, что рамках исполнительного производства в„– 8615/13/01/13 был осуществлен арест имущества (охладителя молока марки ОМ-2000), принадлежащего на праве собственности истцу.
Конкурсный управляющий ООО "Восток" Лабушев Александр Федорович 29.09.2014 обратился в межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ардатовский" (далее - МО МВД России "Ардатовский") с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту незаконных действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и о последующей реализации имущества (охладителя молока марки ОМ-2000).
Постановлением МО МВД России "Ардатовский" от 16.03.2015 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления.
Посчитав, что в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя истцу причинены убытки, в виде утраты имущества, истец обратился в арбитражный суд.
Арбитражный суд Республики Мордовия, руководствуясь статьями 15, 16, 125, 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 69, 80, 85 и 119 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон в„– 229-ФЗ), статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец доказал факт принадлежности ему спорного имущества (охладителя молока марки ОМ-2000); судебный пристав-исполнитель нарушил статью 69 Федерального закона в„– 229-ФЗ, поскольку должен был истребовать у должника подлинные документы в подтверждение принадлежности спорного имущества должнику.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа счел, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в силу следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона в„– 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах").
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 82 постановления от 17.11.2015 в„– 50 разъяснил, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
В силу статьи 69 Федерального закона в„– 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4). Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь (часть 5).
Данный Федеральный закон предусматривает обязанность судебного пристава-исполнителя получить правоустанавливающие документы только при обращении взыскания на недвижимое имущество (пункт 2 части 8 статьи 89 Федерального закона в„– 229-ФЗ).
Суды установили и стороны не отрицают, что судебный пристав-исполнитель наложил арест и приступил к процедуре обращения взыскания на охладитель молока, марки ОМ-2000, по ходатайству должника в лице директора ООО "Красные Поляны" Литюшкина Д.А., который просил обратить взыскание именно на этот охладитель (том 2, лист дела 10).
В акте о наложении ареста от 07.08.2013 (том 2, листы дела 12, 13) стоят подписи директора должника о том, что он уведомлен об аресте охладителя молока, марки ОМ-2000, и о принятии его на ответственное хранение.
В подтверждение принадлежности данного имущества должнику судебному приставу-исполнителю была представлена копия договора купли-продажи на охладитель данной марки от 10.06.2009 в„– 11075-1 (том 2, лист дела 11). Подлинность данного договора не оспаривалась лицами, участвующими в деле.
С учетом изложенного вывод судов о том, что судебный пристав-исполнитель не проявил достаточную осмотрительность при обращении взыскания на охладитель молока марки ОМ-2000 ввиду того, что не истребовал дополнительные документы, подтверждающие принадлежность указанного имущества должнику, сделан при неправильном применении статей 69 и 89 Федерального закона в„– 229-ФЗ и противоречит указанным доказательствам.
Заявление должника в адрес ответчика об ошибке в указании на принадлежность ему указанного охладителя датировано 10.06.2014. При этом по состоянию на указанную дату это имущество выбыло уже из владения судебного пристава-исполнителя и было реализовано (акт изъятия спорного имущества с ответственного хранения и передачи его на реализацию от судебного пристава-исполнителя в ТУ Росимущества в РМ от 05.06.2014, договор купли-продажи гражданину Солодухину Владиславу Николаевичу от 06.06.2014, акт приема-передачи имущества покупателю 10.06.2014).
Согласно представленным в дело акту ареста спорного имущества на территории ООО "Восток" от 07.08.2013 и акту изъятия от 05.06.2014 процедура реализации спорной установки, связанная с ограничением собственника в правах на данное имущество, продолжалась более девяти месяцев, а ООО "Восток" обратилось в суд за защитой указанных прав только в марте 2015 года.
С учетом изложенного вывод судов о том, что вина за утрату истцом спорной установки полностью лежит на судебном приставе-исполнителе, противоречит указанным доказательствам и сделан также при неправильном применении статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.10.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует дать оценку действиям судебного пристава исполнителя с учетом поведения должника и истца по настоящему спору и в зависимости от установленного решить вопрос о наличии (отсутствии) в действиях судебного пристава-исполнителя вины и ее степени.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине в кассационной инстанции не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.10.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 по делу в„– А39-1436/2015 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.В.ЧИЖОВ

Судьи
Ю.В.НОВИКОВ
Т.В.ШУТИКОВА


------------------------------------------------------------------