АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу в„– А39-4151/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,
при участии представителя
от заявителя: Любимовой М.Н. (доверенность от 28.08.2015)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "АСИ"
на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.01.2016,
принятое судьей Волковой Е.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016,
принятое судьями Захаровой Т.А., Рубис Е.А., Смирновой И.А.,
по делу в„– А39-4151/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "АСИ"
(ИНН: 4207011969, ОГРН: 1024200714394)
о принятии обеспечительных мер,
третье лицо - казенное учреждение городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства",
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "АСИ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (далее - Управление) от 10.07.2015 в„– РНП-3-24 о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.
Общество 20.01.2016 заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения и обязании исключить сведения о заявителе из реестра недобросовестных поставщиков (до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу).
Суд определением от 21.01.2016 отказал Обществу в удовлетворении заявленного ходатайства.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7 - 9, 65, 90, 92, 197, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пунктами 4 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление в„– 55), пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Суд исходил из того, что Общество не представило доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также нанести значительный ущерб заявителю. Кроме того, суд указал на совпадение требований заявителя по делу с заявленной обеспечительной мерой, что не допускается процессуальным законодательством.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 указанное определение оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили часть 2 статьи 90 и часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Эффективность испрашиваемой меры подтверждена представленными в дело доказательствами, которым суды не дали надлежащей оценки. Вывод судов о недоказанности угрозы причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия обеспечительных мер не соответствует фактическим обстоятельствам. Преждевременное включение информации об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков на основании оспариваемого решения, законность которого еще не подтверждена судом, привело к ограничению права заявителя на осуществление основного вида деятельности и повлекло значительные убытки. Непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе, объяснении к ней и поддержана представителем в судебном заседании.
Третье лицо в отзыве возразило против доводов заявителя.
Управление отзыв на кассационную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.
Проверив законность принятых Арбитражным судом Республики Мордовия и Первым арбитражным апелляционным судом определения и постановления в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для их отмены.
Согласно части 3 статьи 199 Кодекса по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Ходатайство о приостановлении действия акта (решения) рассматривается арбитражным судом по правилам главы 8 Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса).
В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
Арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление в„– 55).
При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 10 Постановления в„– 55).
Согласно части 3 статьи 93 Кодекса в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
Ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти (антимонопольный орган), который принимает соответствующее решение о включении в указанный реестр. При несогласии с решением оно может быть обжаловано в установленном порядке.
Предметом рассматриваемого дела является спор о признании незаконным решения Управления о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков (в связи с уклонением от заключения контракта по результатам аукциона). Таким образом, заявленная Обществом обеспечительная мера связана с предметом спора.
С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и доводов, приведенных заявителем, суды пришли к выводу, что Общество не представило достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.
Предположение о наступлении негативных последствий вследствие внесения в реестр и невозможности участия в торгах не может являться безусловным основанием для принятия соответствующих обеспечительных мер.
Суды также обоснованно посчитали, что приостановление действия оспариваемого решения может повлечь нарушение прав и законных интересов третьих лиц, а также публичных интересов при заключении муниципальных и государственных контрактов.
Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает следующее.
В соответствии с пунктом 13 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" уполномоченный орган включает информацию о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе), предусмотренную частью 3 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в реестр в течение трех рабочих дней с даты вынесения решения о включении информации о таком лице в реестр.
Суды установили, что на момент обращения Общества в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер Общество 14.07.2015 было включено в реестр недобросовестных поставщиков.
Таким образом, учитывая, что оспариваемое решение на момент принятия обеспечительных мер было исполнено, заявленная Обществом обеспечительная мера не могла быть применена и у судов не имелось оснований для удовлетворения заявления Общества.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного ходатайства.
Вывод судов не противоречит материалам дела и в силу статьи 286 Кодекса переоценке судом кассационной инстанции не подлежит, поскольку это выходит за пределы его полномочий.
Арбитражный суд Республики Мордовия и Первый арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.01.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 по делу в„– А39-4151/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "АСИ" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.И.ЧИГРАКОВ

Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
Н.Ю.БАШЕВА


------------------------------------------------------------------