АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. по делу в„– А31-7896/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Николаева В.Ю.,
судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,
при участии представителя
от ответчика: Зубарева Д.С. (доверенность от 19.05.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
закрытого акционерного общества "Екон-Строй"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 09.12.2015,
принятое судьей Разгуляевой Г.М., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016,
принятое судьями Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,
по делу в„– А31-7896/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Буйская МТС"
(ОГРН: 1024401233086, ИНН: 4409002452)
к закрытому акционерному обществу "Екон-Строй"
(ОГРН: 1083917000661, ИНН: 3913010621)
о взыскании задолженности по арендной плате
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Буйская МТС" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к закрытому акционерному обществу "Екон-Строй" о взыскании (с учетом уточнения) 1 933 500 рублей задолженности.
Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 606, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 09.12.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Заявитель ссылается на то, что суды не исследовали банковскую карточку с образцами подписи генерального директора ответчика, которые подтверждают факт того, что акт сверки расчетов от 08.07.2014 ответчиком не подписывался; истец не представил доказательств оказания услуг на заявленную сумму.
По ходатайству кассатора судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 11 часов 9 июня 2016 года.
В связи с заменой судьи Баландина Б.А. на судью Николаева В.Ю. рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Истец не обеспечил явку представителя в судебное заседание, представил отзыв и дополнение к отзыву на жалобу.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках заявленных в жалобе доводов.
Изучив представленные доказательства и оценив аргументы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как видно из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 28.05.2015 по делу в„– А31-9211/2014, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды крана от 02.06.2011 в„– 8-р (с учетом протокола разногласий), по условиям которого истец сдал в аренду ответчику кран ДЭК-631, а ответчик обязался вносить плату в размерах и в сроки, предусмотренные договором (пункты 1.1 и 1.2 договора аренды).
В пункте 1.9 договора предусмотрено, что арендодатель предоставляет арендатору услуги крановщика для работы на транспортном средстве в соответствии с условиями настоящего договора.
Арендная плата составляет 1750 рублей за машино-час, загруженность работы не должна быть менее 8 часов в смену, ежемесячный арендный платеж перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя не позднее 10-го числа каждого месяца, следующего за расчетным, с момента получения и на основании выставленного арендодателем счета (пункты 3.1, 3.2 договора аренды).
По расчету истца, за ответчиком числится задолженность в сумме 1 933 500 рублей за период с декабря 2012 года по май 2014 года, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки расчетов.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 28.05.2015 по делу в„– А31-9211/2014 с ответчика в пользу истца взыскано 354 813 рублей неустойки, в удовлетворении встречного иска (о признании договора аренды незаключенным) отказано.
В настоящее время истец предъявил требование о взыскании с ответчика 1 933 500 рублей задолженности с декабря 2012 года по май 2014 года.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с положениями статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт пользования ответчиком арендованным имуществом подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами, сменными рапортами о работе крана.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требования и возражений.
В нарушении приведенной нормы, заявитель не представил доказательств внесения арендных платежей в полном объеме.
В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.05.2015 по делу в„– А31-9211/2014, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлены факт заключения договора, пользования ответчиком арендованным имуществом, а также наличие задолженности в заявленной сумме.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судами в полном объеме.
Аргумент заявителя о том, что суды не исследовали банковскую карточку с образцами подписи генерального директора ответчика, которые подтверждают факт того, что акт сверки расчетов от 08.07.2014 ответчиком не подписывался, не имеет правового значения.
В процессе рассмотрения спора ответчик не заявлял ходатайство о фальсификации указанных доказательств.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Довод кассатора о том, что истец не представил доказательств оказания услуг на заявленную сумму, противоречит преюдициально установленным обстоятельствам.
В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем они сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств.
Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 09.12.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по делу в„– А31-7896/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Екон-Строй" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.Ю.НИКОЛАЕВ

Судьи
С.В.БАБАЕВ
Е.Г.КИСЛИЦЫН


------------------------------------------------------------------