АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. по делу в„– А43-3507/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2016.
Полный текст постановления изготовлен 09.06.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Елисеевой Е.В.,
судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.
при участии в судебном заседании
Фрайфельда Геннадия Абрамовича
и его представителя Колокольниковой О.В. по ордеру от 07.06.2016 в„– 380,
представителя от конкурсного управляющего
общества с ограниченной ответственностью "Нижнов Кабель":
Фроловой О.Е. по доверенности от 15.12.2015
рассмотрел кассационную жалобу
Фрайфельда Геннадия Абрамовича
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2015,
принятое судьей Шкода Н.Е., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016,
принятое судьями Рубис Е.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В.,
по делу в„– А43-3507/2014
по заявлению конкурсного управляющего
общества с ограниченной ответственностью "Нижнов Кабель"
(ИНН: 5259097895, ОГРН: 1115259010767)
Анчукова Василия Валерьевича
о признании сделки недействительной и
применении последствий недействительности сделки
и

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нижнов Кабель" (далее - Общество; должник) конкурсный управляющий должника Анчуков Василий Валерьевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании перечисления денежных средств в сумме 400 000 рублей по платежным поручениям от 10.10.2013 в„– 971, от 06.11.2013 в„– 1001, от 30.01.2014 в„– 1077 и от 26.02.2014 в„– 1126 с расчетного счета должника в пользу Фрайфельда Геннадия Абрамовича недействительной сделкой и о применении последствий недействительности сделки.
Суд первой инстанции определением от 16.11.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016, удовлетворил заявление конкурсного управляющего: признал недействительной сделкой перечисление Обществом в пользу Фрайфельда Г.А. денежных средств в общей сумме 400 000 рублей по платежным поручениям от 10.10.2013 в„– 971, от 06.11.2013 в„– 1001, от 30.01.2014 в„– 1077 и от 26.02.2014 в„– 1126 с расчетного счета должника; взыскал с Фрайфельда Г.А. в конкурсную массу должника денежные средства в размере 400 000 рублей. При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 19, 32, 61.1, 61.3, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснениями, изложенными в пунктах 9.1 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума в„– 63).
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Фрайфельд Г.А. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 16.11.2015 и постановление от 26.02.2016 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что был лишен права на защиту, предоставление доказательств и дачу пояснений при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку конкурсный управляющий не направил в его адрес копию жалобы, суд не уведомил Фрайфельда Г.А. о дате и времени рассмотрения дела; о настоящем заявлении и принятом по результатам его рассмотрения судебном акте заявитель узнал только 08.10.2015, когда увидел резолютивную часть обжалуемого определения; перечисление денежных средств осуществлялось в рамках договора займа, при этом обязательства по возврату заемных денежных средств исполнены заявителем кассационной жалобы своевременно и в полном объеме.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов и несостоятельность доводов кассационной жалобы, попросил оставить определение от 16.11.2015 и постановление от 26.02.2016 без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Вологодской области.
В судебном заседании Фрайфельд Г.А. и его представитель, представитель конкурсного управляющего поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.
Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу в„– А43-3507/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области возбудил производство по делу о несостоятельности Общества; определением от 19.06.2014 суд ввел в отношении должника процедуру наблюдения, временным управляющим утвердил Самсонова Вячеслава Алексеевича. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.06.2014 в„– 110.
Решением от 14.10.2014 суд признал должника банкротом, открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвердил Анчукова Василия Валерьевича.
В результате анализа выписок о движении денежных средств по счетам должника конкурсный управляющий установил, что с 10.10.2013 по 26.02.2014 должник перечислил в пользу Фрайфельда Г.А. денежные средства в общей сумме 400 000 рублей с указанием в качестве назначения платежей "ежемесячный платеж по договору от 11/04/2011 в„– NGD-KD-0600-05189".
Посчитав перечисление указанных денежных средств недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим заявлением.
В статье 61.9 и пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований при наличии некоторых условий.
В абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве содержится одно из таких условий, а именно: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 той же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие наличие у должника иных кредиторов с наступившим сроком исполнения обязательств на момент совершения спорных платежей, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника. Указанное обстоятельство свидетельствует об оказании предпочтения Фрайфельду Г.А. в отношении удовлетворения его требования по сравнению с другими кредиторами должника.
Суды установили, что на момент совершения спорных платежей должник обладал признаками неплатежеспособности и указанные сделки совершены в пределах шестимесячного срока, предшествующего возбуждению дела о банкротстве должника (24.02.2014), в связи с чем для признания их недействительными требуется доказать, что Фрайфельд Г.А. знал о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались пунктом 12 постановления Пленума в„– 63, в котором даны разъяснения, касающиеся применения пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве об осведомленности контрагента по сделке о неплатежеспособности должника и пришли к выводу о том, что Фрайфельд Г.А., в пользу которого совершены оспоренные платежи и который являлся директором должника, не мог не знать о финансовом состоянии Общества в момент совершения сделок.
Таким образом, судебные инстанции установили совокупность условий, названных в пунктах 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по заявленному основанию.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что конкурсный управляющий не направил в его адрес копию жалобы и суд не уведомил Фрайфельда Г.А. о дате и времени рассмотрения дела, противоречит материалам дела, содержащим копию почтовой квитанции об отправке конкурсным управляющим копии заявления и почтовое уведомление с подписью получателя судебной корреспонденции - Фрайфельда Г.А. (листы дела 2 и 7).
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу в„– А43-3507/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Фрайфельда Геннадия Абрамовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.ЕЛИСЕЕВА

Судьи
В.А.НОГТЕВА
А.Н.ЧИХ


------------------------------------------------------------------