АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. по делу в„– А79-9006/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шемякиной О.А.,
судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.,
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "Техно"
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.12.2015,
принятое судьей Цветковой С.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016,
принятое судьями Наумовой Е.Н., Максимовой М.А., Мальковой Д.Г.,
по делу в„– А79-9006/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Техно"
(ИНН: 1841046069, ОГРН: 1141841007660)
к муниципальному унитарному предприятию
"Коммунальные сети города Новочебоксарска"
(ИНН: 2124000310, ОГРН: 1022100911139)
о взыскании 386 070 рублей,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
общество с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания"
(ИНН: 7721823853, ОГРН: 1147746182748),
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техно" (далее - ООО "Техно", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальные сети города Новочебоксарска" (далее - МУП "КС г. Новочебоксарска" Предприятие) о взыскании 73 850 рублей задолженности, 1195 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 12.09.2015 по 24.09.2015 и далее по день фактической оплаты суммы долга исходя из ставки 9,59 процента годовых, 11 025 рублей за вынужденное хранение груза на складе общества с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" (далее - ООО "ПЭК") с 25.09.2015 по момент получения груза и 15 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ПЭК".
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.12.2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 решение суда оставлено без изменения.
ООО "Техно" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, договор поставки от 12.05.2015 в„– 194 является действующим, поскольку Предприятие с требованием о расторжении договора в суд не обращалось. Истец полагает, что в связи с отсутствием в претензии от 20.07.2015 (получена 07.08.2015) конкретного срока поставки товар должен был быть поставлен не позднее 15.08.2015 (на основании статей 314 (пункта 2) и 191 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно представленным в материалы дела документам отгрузка первой партии товара осуществлена истцом 03.08.2015, товар доставлен в город ответчика 13.08.2015, то есть в установленный срок и до получения Обществом уведомления о расторжении договора (соответствующее письмо получено истцом 25.09.2015). ООО "Техно" указывает, что товар был ошибочно направлен по адресу ответчика, указанному в реквизитах договора, а не в пункте 3.1 договора; при надлежащем выполнении Предприятием своих обязательств по принятию/получению груза товар был бы доставлен по указанному им адресу. Общество обращает внимание суда округа на то, что в его адрес не поступали судебные акты по делу, отзывы и пояснения ответчика, что в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является нарушением его прав.
Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.
Предприятие в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя; заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.
ООО "ПЭК" не представило отзыв на кассационную жалобу.
ООО "Техно" и ООО "ПЭК", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Техно" (поставщик) и МУП "КС г. Новочебоксарска" (покупатель) заключили договор поставки от 12.05.2015 в„– 194 и дополнительное соглашение к нему от 15.06.2015, согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого в целях обеспечения нужд заказчика поставщик в соответствии с требованиями и условиями договора обязался поставить дренажную щелеванную трубу в сборе с заглушкой, патрубок с буртом и со стальным свободным фланцем согласно спецификации (приложение в„– 1 к договору), а заказчик обязался принять товар и оплатить его в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных в договоре.
В пункте 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения) установлено, что поставка товара производится поставщиком в два этапа: первый этап - третья декада июня 2015 года (32 штуки); второй этап - первая декада октября 2015 года (32 штуки).
Сумма договора составляет 747 700 рублей, налог на добавленную стоимость не применяется. Оплата товара производится в течение 30 календарных дней с момента поставки каждой партии товара (пункты 4.1, 4.3 договора в редакции дополнительного соглашения).
Общество, посчитав, что Предприятие не исполняет обязательства по договору надлежащим образом, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 307, 309, 450, 450.1 (пунктами 1, 2), 506, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказал в удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что у Предприятия отсутствуют основания для оплаты задолженности по договору, поскольку он расторгнут в одностороннем порядке 24.08.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (пункт 1 статьи 310 Кодекса).
В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).
На основании пункта 1 статьи 450.1 Кодекса предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 523 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (4 абзац пункта 2 статьи 450).
Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Кодекса).
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).
В пункте 4 статьи 523 Кодекса установлено, что договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалами дела подтверждается, что в связи с нарушением установленного в договоре от 12.05.2015 в„– 194 срока поставки товара (третья декада июня 2015 года) Предприятие в претензии от 20.07.2015 потребовало от Общества незамедлительно поставить товар и уплатить предусмотренные пунктом 2.4 договора пени. Согласно уведомлению о вручении претензия получена истцом 07.08.2015.
В уведомлении от 24.08.2015 в„– 1611 ответчик сообщил истцу об одностороннем отказе от договора поставки в связи с нарушением ООО "Техно" сроков поставки товара. Факт получения истцом уведомления подтверждается письмом от 24.08.2015 в„– 838.
На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор поставки от 12.05.2015 в„– 194 является расторгнутым с 24.08.2015.
Довод Общества о том, что товар был поставлен Предприятию до получения им уведомления об одностороннем отказе от договора, подлежит отклонению.
Суды установили, что в соответствии с пунктами 3.1, 3.3 договора доставка товара осуществляется по адресу: Чувашская Республика, город Новочебоксарск, улица Восточная, дом 25. Поставщик считается исполнившим обязательство по поставке товара, если доставил его в место и сроки, указанные заказчиком, и если в результате приемки заказчиком установлено соответствие количества, качества, ассортимента и упаковки товара.
Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства поставки товара в срок и в место, установленные в договоре.
Суды установили, что транспортная накладная ООО "ПЭК" от 03.08.2015 в„– НЕИЖААР-1/0308 таким доказательством не является, поскольку в ней грузополучателем указано МУП "КС г. Новочебоксарска", адрес: город Новочебоксарск, улица Коммунальная, дом 8. Из распечатки с сайта "Почта России" следует, что письмо истца от 20.08.2015 в„– 830 о выполнении первого этапа поставки товара по договору направлено ответчику 21.08.2015 и получено им 26.08.2014, то есть после расторжения договора (24.08.2015).
На основании изложенного суды обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Ссылка ООО "Техно" на то, что в его адрес не поступали судебные акты по делу, подлежит отклонению.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Из материалов дела следует, что судебные акты по делу направлялись ООО "Техно" по его юридическому адресу. Однако судебная корреспонденции была возвращена почтовой службой с указанием "Истек срок хранения".
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.12.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 по делу в„– А79-9006/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техно" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Техно".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.А.ШЕМЯКИНА

Судьи
И.В.ЧИЖОВ
Т.В.ШУТИКОВА


------------------------------------------------------------------