АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. по делу в„– А79-9730/2014

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,
при участии представителя
от общества с ограниченной ответственностью "Крокус Авто":
Стратьева А.В. (доверенность от 06.05.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии
на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.01.2016,
принятое судьей Афанасьевым А.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016,
принятое судьями Захаровой Т.А., Рубис Е.А., Смирновой И.А.,
по делу в„– А79-9730/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крокус Авто"
(ИНН: 2130068187, ОГРН: 1102130001016)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы
по Чувашской Республике - Чувашии
о взыскании судебных расходов,
по делу по заявлению администрация города Чебоксары
к Управлению Федеральной антимонопольной службы
по Чувашской Республике - Чувашии
(ИНН: 2128017971, ОГРН: 1022101286657)
о признании незаконными решения и предписания,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
общество с ограниченной ответственностью "Крокус Авто", общество с ограниченной ответственностью "Автолайн", Министерство транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики, Управление жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, транспорта и связи администрации города Чебоксары, муниципальное бюджетное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства", общество с ограниченной ответственностью "Первая Транспортная Медиакомпания", производственный кооператив "ЧПАП в„– 2", закрытое акционерное общество "Городской таксомоторный парк", индивидуальные предприниматели Салмин Алексей Петрович, Орлов Владимир Петрович, Иванов Игорь Альбертович и Васильев Владислав Георгиевич,
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Крокус Авто" (далее - ООО "Крокус Авто", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в„– А79-9730/2014, в сумме 78 000 рублей.
Суд определением от 29.01.2016 частично удовлетворил требование заявителя: взыскал с Управления в пользу Общества 74 000 рублей судебных расходов; отказал в удовлетворении заявленного требования в остальной части.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.04.2016 определение суда первой инстанции оставил без изменения.
Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению Управления, ООО "Крокус Авто" не вправе требовать возмещения судебных расходов, поскольку оно изначально не заявляло самостоятельных требований относительно предмета спора; Общество не представило в материалы дела доказательств разумности расходов на оплату услуг представителя. Подробно доводы Управления в кассационной жалобе и дополнении к ней.
Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Управления, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Кроме этого Общество в суде кассационной инстанции заявило ходатайство о распределении судебных расходов в размере 29 000 рублей, понесенных им в суде кассационной инстанции, в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках.
В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства.
Рассмотрев названное ходатайство (заявление), судебная коллегия отказывает в его удовлетворении.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 в„– 1), вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, рассматриваются судом при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
Вопрос о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, подлежит рассмотрению судом при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках, и у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия на рассмотрение такого заявления, в связи с чем в удовлетворении ходатайства (заявления) следует отказать.
Управление заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.
Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии и Первым арбитражным апелляционным судом определения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, администрация города Чебоксары (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления от 24.10.2014 по делу в„– 28/05-АМЗ-2014.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Крокус Авто", общество с ограниченной ответственностью "Автолайн", Министерство транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики, Управление жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, транспорта и связи администрации города Чебоксары, муниципальное бюджетное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства", общество с ограниченной ответственностью "Первая Транспортная Медиакомпания", производственный кооператив "ЧПАП в„– 2", закрытое акционерное общество "Городской таксомоторный парк", индивидуальные предприниматели Салмин Алексей Петрович, Орлов Владимир Петрович, Иванов Игорь Альбертович и Васильев Владислав Георгиевич.Решением суда от 08.05.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015, заявленные Администрацией требования удовлетворены.
Посчитав, что сумму понесенных в ходе рассмотрения дела в„– А79-9730/2014 судебных расходов должно возместить Управление, ООО "Крокус Авто" обратилось в суд с заявлением.
Руководствуясь статьей 40, частью 1 статьи 41, частью 2 статьи 51, частью 1 статьи 65, статьями 71, 101 и 106, частью 2 статьи 110, статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии пришел к выводу о несоответствии заявленных судебных расходов принципу разумности и снизил размер взыскиваемой суммы до 74 000 рублей.
Первый арбитражный апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав лиц, участвующих в деле, в том числе включены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, согласно положениям части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица наделены иными правами, предусмотренными данным Кодексом.
Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 в„– 1, судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
В силу пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в подтверждение фактов оказания юридических услуг и их оплаты ООО "Крокус Авто" представило в материалы дела договоры на оказание юридических услуг от 25.08.2015 и от 11.11.2015, которые заключены с гражданином Стратьевым А.В. и в которых стоимость услуг определена в размере 48 000 и 30 000 рублей соответственно, акты приемки оказанных услуг от 12.10.2015 и 18.11.2015, платежное поручение от 19.11.2015 в„– 198 на сумму 78 000 рублей.
Представитель ООО "Крокус Авто" Стратьев А.В. участвовал при рассмотрении спора Администрации и Управления (судебные заседания от 22.04.2015, 29.04.2015, 05.08.2015 и 17.11.2015).
Дело в„– А79-9730/2014 разрешено в пользу Администрации и третьего лица, следовательно, у Общества, как привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возникло право на возмещение расходов, понесенных в связи с участием в деле его представителя Стратьева А.В.
Проанализировав представленные доказательства и обстоятельства, связанные с продолжительностью судебного разбирательства и с объемом предоставленных услуг, с учетом характера спора, его сложности и значимости, а также средней сложившейся в регионе стоимости услуг представителя, в том числе размера минимальных ставок вознаграждения адвокатов за оказываемую юридическую помощь, суды учли достигнутый результат работы представителя (решение XI Конференции адвокатов Чувашской Республики) и пришли к выводу об обоснованности заявленных требований в сумме 74 000 рублей.
Таким образом, взыскание с Управления в пользу Общества судебных расходов в размере 74 000 рублей, связанных с оплатой юридических услуг, является правомерным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба Управления не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на оспоренные судебные акты государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.01.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 по делу в„– А79-9730/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.И.ЧИГРАКОВ

Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
Н.Ю.БАШЕВА


------------------------------------------------------------------