АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2016 г. по делу в„– А17-5882/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
закрытого акционерного общества
"Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.11.2015,
принятое судьей Гажур О.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016,
принятое судьями Ившиной Г.Г., Буториной Г.Г., Минаевой Е.В.,
по делу в„– А17-5882/2015
по заявлению закрытого акционерного общества
"Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов"
(ИНН: 3702725282, ОГРН: 1143702007789)
о признании недействительными решения и предписания
Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация Писцовского сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области и общество с ограниченной ответственностью "ДорПромСтрой",
и

установил:

закрытое акционерное общество "Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее - Управление) о признании частично недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее - Управление) от 09.06.2015 и предписания от 09.06.2015.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ДорПромСтрой" (далее - ООО "ДорПромСтрой") и администрация Писцовского сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области (далее - Администрация).
Суд решением от 06.11.2015 отказал в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 указанное решение оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили Федеральный закон от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон в„– 44-ФЗ), положения Гражданского кодекса Российской Федерации, сослались на письмо Минстроя России. По мнению Общества, сметная документация объекта капитального строительства, сформированная ранее проверки достоверности определения сметной стоимости, выбора подрядчика контракта по итогам конкурса, не утрачивает свое значение для целей реализации государственного контракта. Иной вывод судов противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации. Включение в документацию об аукционе требования к используемому при производстве работ оборудованию (в частности, наличие поливомоечных машин с объемом цистерны меньше 6000 литров) направлено на эффективное использование бюджетных средств. Управление не доказало законность принятого им решения.
Управление в отзыве отклонило доводы жалобы, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Общество, ООО "ДорПромСтрой" и Администрация, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в Управление 28.05.2015 поступила жалоба ООО "ДорПромСтрой" на действия Администрации при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог и искусственных сооружений на них.
Управление установило, что 25.05.2015 на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет размещено извещение в„– 0133300008015000010 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог и искусственных сооружений на них (далее - аукцион), заказчик - Администрация. К проведению аукциона привлечена специализированная организация - Общество.
Часть II "Техническое задание" документации об аукционе в нарушение части 3 статьи 33 Федерального закона в„– 44-ФЗ содержит требования к наличию технологического оборудования, трудовым и другим ресурсам, необходимым для выполнения работ, являющихся предметом контракта. В части II "Техническая часть" документации об аукционе в графе "Наименование работ и затрат, характеристика оборудования и его масса, расход ресурсов на единицу измерения" указано: катки массой 30 тонн, машины поливомоечные 6000 л, автогрейдера среднего типа 135 л.с., рабочий строитель среднего разряда 2, 4.
Решением Управления от 09.06.2015 жалоба ООО "ДорПромСтрой" на действия заказчика при проведении аукциона признана обоснованной.
На основании данного решения Управление выдало заказчику предписание от 09.06.2015. Согласно пункту 1 предписания заказчику необходимо до 17.06.2015 внести изменения в извещение и документацию об аукционе. Пунктом 2 предписания Общество обязано до 19.06.2015 разместить на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет (www.zakupki.gov.ru) извещение и документацию об аукционе с внесенными изменениями и осуществить дальнейшие действия по проведению закупки в соответствии с требованиями Федерального закона в„– 44-ФЗ. Оператору электронной площадки совершить необходимые действия в целях обеспечения исполнения пунктов 1 и 2 предписания (пункт 3 предписания).
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления в части установления несоответствия части II "Техническая часть" документации об аукционе требованиям части 3 статьи 33 Федерального закона в„– 44-ФЗ и предписания.
Руководствуясь Федеральным законом в„– 44-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые ненормативные акты соответствуют законодательству, не нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, и отказал в удовлетворении заявленного требования.
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Федерального закона в„– 44-ФЗ).
Согласно частям 1 и 2 статьи 24 Федерального закона в„– 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).
Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является в том числе аукцион (электронный аукцион).
Под электронным аукционом понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Федерального закона в„– 44-ФЗ).
Документация об электронном аукционе в числе прочего должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта (пункт 1 части 1 статьи 64 Федерального закона в„– 44-ФЗ).
В силу частей 1 и 2 статьи 33 Федерального закона в„– 44-ФЗ, регламентирующей правила описания заказчиком объекта закупки в документации о закупке, в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости); документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям, при этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.
Не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена названным Федеральным законом (часть 3 статьи 33 Федерального закона в„– 44-ФЗ).
Суды верно указали, что исходя из положений статьи 33 Федерального закона в„– 44-ФЗ заказчики при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые ему необходимы, а с другой стороны - не ограничить количество участников закупки.
Из материалов дела видно и суды установили, что в пункте 16 Информационной карты аукциона (раздел 1.3) определено, что предъявляемые к участникам аукциона требования и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками в соответствии с пунктами 1, 2 части 1, части 2 статьи 31, частью 1.1 статьи 31 Федерального закона в„– 44-ФЗ, указаны в разделе 1.2 "Общие условия проведения аукциона в электронной форме".
В пунктах 3.2.1 и 3.2.2 раздела 1.2 документации об аукционе предусмотрено, что заявка на участие в аукционе состоит из двух частей. Первая часть заявки должна содержать: при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар:
а) согласие, предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 66 Федерального закона в„– 44-ФЗ, в том числе согласие на использование товара, в отношении которого в документации об аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, либо согласие, предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 66 Федерального закона в„– 44-ФЗ, указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара и, если участник такого аукциона предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией, при условии содержания в ней указания на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, а также требование о необходимости указания в заявке на участие в таком аукционе на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара;
б) согласие, предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 66 Федерального закона в„– 44-ФЗ, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.
Согласно разъяснениям, приведенным в аукционной документации, участник аукциона указывает конкретные показатели в первой части заявки только используемого в процессе работ товара.
В пункте 4 Информационной карты аукциона (раздел 1.3) определено, что общие (функциональные, технические, качественные, эксплуатационные) характеристики работ (услуг), основные требования, объем работ (услуг) и иные требования, установленные заказчиком к работам, в том числе к результату работ, содержатся в Технической части (Техническом задании) - часть II настоящей документации. Условия контракта - в соответствии с частью III настоящей документации (проект контракта). Работы (услуги) должны быть выполнены (оказаны) в соответствии с нормами действующего законодательства, в том числе в соответствии с требованиями технических регламентов, стандартов, технических условий, а также в отношении условных обозначений и терминологии, на условиях, изложенных в проекте контракта и части II "Техническое задание" настоящей документации.
Суды установили, что в нарушение части 3 статьи 33 Федерального закона в„– 44-ФЗ документация об аукционе (часть II "Техническое задание") содержала требования к оборудованию, трудовым ресурсам, необходимым для выполнения работ (катки массой 30 тонн, машины поливомоечные 6000 л, автогрейдера среднего типа 135 л.с., рабочий строитель среднего разряда 2, 4).
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии у Управления предусмотренных законом оснований для принятия оспариваемого решения и предписания и обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования.
Вопреки доводам заявителя, выводы судов о нарушении части 3 статьи 33 Федерального закона в„– 44-ФЗ сделаны на основе оценки совокупности доказательств и в достаточной степени мотивированы. В силу изложенного возражения Общества относительно того, что в решении суда содержится ссылка на письмо Минстроя России от 23.03.2015 в„– 7830-ЛС/03, отклоняются.
Иные доводы, приведенные в жалобе, были предметом исследования и оценки судов и получили надлежащую правовую оценку; доводы, которые направлены на переоценку доказательств в силу полномочий суда кассационной инстанции не принимаются (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.11.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по делу в„– А17-5882/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.Ю.БАШЕВА

Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------