АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2016 г. по делу в„– А29-365/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шутиковой Т.В.,
судей Чижова И.В., Новикова Ю.В.,
при участии представителей
от заявителя: Мосеевского К.В. (доверенность от 15.03.2016),
от заинтересованного лица: Бабиковой Ю.П. (доверенность от 24.09.2015),
от третьего лица: Бабиковой Ю.П. (доверенность от 30.12.2015),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу и дополнение к ней
индивидуального предпринимателя Клочихина Андрея Юрьевича
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016,
принятое судьями Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., Черных Л.И.,
по делу в„– А29-365/2015 Арбитражного суда Республики Коми
по заявлению индивидуального предпринимателя Клочихина Андрея Юрьевича
(ИНН: 110200032626, ОГРНИП: 304110208400042)
о признании недействительным решения от 11.09.2014 в„– 15-09/2
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 3 по Республике Коми
(ИНН: 1102044440, ОГРН: 1041100616391),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми,
и

установил:

индивидуальный предприниматель Клочихин Андрей Юрьевич (далее - ИП Клочихин А.Ю., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 3 по Республике Коми (далее - Инспекция; налоговый орган) от 11.09.2014 в„– 15-09/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - Управление).
Арбитражный суд Республики Коми решением от 30.11.2015 заявленное требование удовлетворил частично: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления 2 260 220 рублей налога на добавленную стоимость, 735 220 рублей налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пеней и штрафа; отказал в удовлетворении остальной части требования.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 решение суда частично отменено, в удовлетворении требования Предпринимателя о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления 2 260 220 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа отказано; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ИП Клочихин А.Ю. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней.
Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 66, 70, 271 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Общества, им соблюдены все предусмотренные налоговым законодательством условия для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость; сделки ИП Клочихина А.Ю. с обществом с ограниченной ответственностью "ПортЛайн" (далее - ООО "ПортЛайн"), обществом с ограниченной ответственностью "Техкомплект" (далее - ООО "Техкомплект") и обществом с ограниченной ответственностью "МикЛайн" (далее - ООО "МикЛайн") носили реальный характер; факт поставки нефтепродуктов подтвержден договорами, счетами-фактурами и товарно-транспортными накладными, которые соответствуют требованиям действующего налогового законодательства. Предприниматель указывает, что положенные в основу оспариваемых судебных актов протоколы допросов свидетелей являются недопустимыми доказательствами. Предприниматель полагает, что он проявил должную степень осмотрительности при выборе ООО "ПортЛайн", ООО "Техкомплект" и ООО "МикЛайн" в качестве контрагентов. ИП Клочихин А.Ю. считает, что суды пришли к неправильному выводу о том, что Предприниматель неправомерно завысил сумму профессионального налогового вычета в части амортизации основных средств. Подробно позиция Предпринимателя изложена в кассационной жалобе и дополнении к ней и поддержана его представителем в судебном заседании.
Инспекция и Управление в отзывах на кассационную жалобу и их представители в судебном заседании возразили против доводов ИП Клочихина А.Ю., попросили оставить жалобу без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ИП Клочихина А.Ю. за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составила акт от 30.04.2014 в„– 15-09/2, и установила в частности неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО "ПортЛайн", ООО "Техкомплект" и ООО "МикЛайн", так как представленные счета-фактуры и первичные документы содержат недостоверные сведения, подписаны не уполномоченными лицами. Кроме того Инспекция установила неправомерное завышение Предпринимателем суммы профессионального налогового вычета в части материальных расходов по амортизации основных средств.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 11.09.2014 в„– 15-09/2 о привлечении Предпринимателя к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов в сумме 438 008 рублей. В этом же решении Предпринимателю предложено уплатить в том числе 1 153 213 рублей налога на доходы физических лиц, 2 260 220 рублей налога на добавленную стоимость и 311 068 рублей 26 копеек пеней.
Решением Управления от 12.12.2014 в„– 342-А решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
Предприниматель не согласился с решением Инспекции и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.Руководствуясь статьями 169, 171, 172, 221, 252, 256 и 253 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 в„– 90-О, от 18.04.2006 в„– 87-О и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил заявленное требование в обжалуемой части.
Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 143, 210, и 227 Налогового кодекса Российской Федерации, отменил решение суда в части. Суд пришел к выводу о том, что у Предпринимателя отсутствовало право на применение вычета по налогу на добавленную стоимость, поскольку представленные Предпринимателем документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО "ПортЛайн", ООО "Техкомплект" и ООО "МикЛайн".
Рассмотрев кассационную жалобу и дополнение к ней, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.
Согласно статье 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
На основании пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления в„– 53).
В пункте 5 Постановления в„– 53 определено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.
Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Как следует из материалов дела и установили суды, в проверяемом периоде ИП Клочихин А.Ю. заключил с ООО "ПортЛайн", ООО "Техкомплект" и ООО "МикЛайн" договоры на поставку дизельного топлива.
По хозяйственным операциям с указанными контрагентами Предприниматель заявил вычеты по налогу на добавленную стоимость, в обоснование чего представил договоры поставки, счета-фактуры и товарно-транспортные накладные.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные Предпринимателем документы носят формальный характер, содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО "ПортЛайн", ООО "Техкомплект" и ООО "МикЛайн", в связи с чем они не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал Предпринимателю в признании недействительным решения Инспекции в части доначисления 2 260 220 рублей налога на добавленную стоимость.
Согласно статье 209 Кодекса объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками.
В силу статьи 210 Кодекса налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 221 Кодекса индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса.
В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В состав расходов, связанных с производством и (или) реализацией, включаются суммы начисленной амортизации (подпункт 3 пункта 2 статьи 253 Кодекса).
На основании пункта 1 статьи 256 Кодекса амортизируемым имуществом признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.
Согласно пункту 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам Российской Федерации от 13.08.2002 в„– 86н/БГ-3-04/430, выполнение индивидуальным предпринимателем хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.
Из содержания приведенных норм следует, что налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально подтвердить эти затраты и их связь с производственной деятельностью.
Как видно из материалов дела и установили суды, в обоснование расходов по амортизации основных средств в сумме 453 504 рублей 36 копеек (2011 год) и в сумме 878 595 рублей 32 копеек (2012 год) Предприниматель представил в налоговый орган договоры купли-продажи, счета-фактуры и путевые листы за ноябрь и декабрь 2012 года.
Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимной связи, суды установили, что ИП Клочихин А.Ю. документально не подтвердил амортизационные расходы за 2011 год и январь - октябрь 2012 года.
Данное фактическое обстоятельство не противоречит материалам дела и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 по делу в„– А29-365/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнение к ней индивидуального предпринимателя Клочихина Андрея Юрьевича - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Клочихина Андрея Юрьевича.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.В.ШУТИКОВА

Судьи
И.В.ЧИЖОВ
Ю.В.НОВИКОВ


------------------------------------------------------------------