АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2016 г. по делу в„– А31-2921/2015

Резолютивная часть объявлена 09.06.2016.
Полный текст постановления изготовлен 10.06.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кислицына Е.Г.,
судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
закрытого акционерного общества "Балчуг"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.12.2015,
принятое судьей Денисенко Л.Ю., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016,
принятое судьями Хоровой Т.В., Великоредчаниным О.Б., Черных Л.И.,
по делу в„– А31-2921/2015
по иску закрытого акционерного общества "Балчуг"
(ИНН: 4443025160, ОГРН: 1024400536643)
к Управлению имущественных и земельных отношений
администрации города Костромы (ИНН: 4401006568, ОГРН: 1034408610411)
о взыскании убытков и судебных расходов,
связанных с представительскими услугами и оплатой государственной пошлины,
и

установил:

закрытое акционерное общество "Балчуг" (далее - ЗАО "Балчуг", Общество) обратилось с в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению имущественных и земельных отношений администрации города Костромы (далее - Управление) о взыскании 596 578 рублей 85 копеек убытков, 148 533 рублей 84 копеек неосновательного обогащения и 50 000 рублей расходов на оказание юридических услуг.
Арбитражный суд Костромской области решением от 30.12.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016, отказал в удовлетворении иска. Руководствуясь статьями 15, 16, 16.1, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 30, 32, 38, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности вины ответчика, причинно-следственной связи между заявленными расходами и действиями ответчика.
Не согласившись с решением и постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, с момента снятия земельного участка с кадастрового учета (08.07.2011) у сторон прекратились обязательства по исполнению договора аренды, в том числе по внесению арендных платежей, поэтому, приняв арендные платежи, ответчик неосновательно обогатился за счет Общества.
Заявитель считает, что именно в результате неправомерных действий ответчика по снятию земельного участка с кадастрового учета и, как следствие, недостижению Обществом цели (строительство гостиницы), для которой заключался договор аренды, у последнего возникли убытки.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы (арендодатель; в настоящее время наименование данного органа - Управление территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации города Костромы) и ЗАО "Балчуг" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 05.09.2005 в„– 1.4820.3, согласно которому арендодатель предоставляет и арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 1593,8 квадратного метра, находящийся по адресу: город Кострома, улица Дачная, дом 63, для проведения проектно-изыскательских работ.
Договор заключен на срок с 24.08.2005 по 24.07.2006.
По акту приема-передачи от 24.08.2005 арендодатель передал арендатору указанный земельный участок.
Дополнительным соглашением от 30.10.2008 стороны договора уточнили адрес объекта: города Кострома, улица Дачная, 63а.
В целях исполнения условий договора Общество выполнило ряд действий по получению технических условий на земельный участок о его пригодности для размещения гостиницы и для дальнейшего проектирования, а именно:
- получены разрешения на водоснабжение и канализование от 01.09.2005 в„– 2/1092 МУП "Костромагорводоканал", на газоснабжение объекта;
- проведена государственная экологическая экспертиза о пригодности земельного участка для дальнейшего проектирования от 07.09.2006 в„– 39-ву Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Костромской области;
- проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза от 03.06.2005 ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области" и выдано санитарно-эпидемиологическое заключение от 07.07.2005 Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.
Общество получило градостроительный план, утвержденный постановлением администрации города Костромы от 07.05.2007 в„– 985.
Из Управления градостроительства и архитектуры администрации города Костромы получено заключение от 27.07.2007 в„– 65 о соответствии проектной документации градостроительному плану земельного участка.
Земельный участок с кадастровым номером 44:27:080202:38 22.08.2008 поставлен на государственный кадастровый учет, как вновь образованный путем выдела из земельного участка с кадастровым номером 44:27:000000:21.
В 2010 году Общество заключило договор с ООО "Проектный институт Гражданское строительство" для корректировки проекта.
В 2011 году Общество представило инвестиционный проект "Строительство здания гостиницы по адресу: город Кострома, улица Дачная, 63а" на рассмотрение Совета по инвестициям при губернаторе Костромской области.
Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы 21.06.2011 обратился в орган кадастрового учета с заявлением о снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым номером 44:27:080202:38.
Земельный участок 08.07.2011 снят с кадастрового учета, что подтверждается решением ФБУ "Федеральная кадастровая палата" по Костромской области в„– 4400/401/11-13941.
Кадастровая палата 28.03.2013 уведомила Общество о снятии земельного участка с кадастрового учета.
Ответчик в письме от 18.04.2013 в„– 2459 уведомил ЗАО "Балчуг" об отказе от договора аренды от 05.09.2005 в„– 1.4820.3 и прекращении отношений по договору аренды по истечении одного месяца с момента получения данного уведомления Обществом. Письмо получено ЗАО "Балчуг" 25.06.2013.
В рамках дела в„– А31-7276/2013 рассматривалось заявление ЗАО "Балчуг" к Управлению о признании решения от 18.04.2013 об одностороннем отказе от исполнения договора аренды земельного участка от 05.09.2005 в„– 1.4820.3 недействительным. В удовлетворении заявленных требований ЗАО "Балчуг" отказано, поскольку отсутствуют доказательства того, что рассматриваемый отказ от договора аренды, осуществленный с соблюдением требований статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушает требования законодательства или противоречит условиям договора аренды.
ЗАО "Балчуг" полагает, что с даты снятия земельного участка с кадастрового учета (08.07.2011) у ответчика возникло неосновательное обогащение, состоящее из принятых арендных платежей от истца без законных на то оснований.
Как указал истец, с 08.07.2011 по 18.04.2013 размер неосновательного обогащения составил 148 533 рубля 84 копейки, что подтверждается платежными поручениями: от 09.09.2011 в„– 252, от 09.12.2011 в„– 335, от 13.03.2012 в„– 67, от 19.06.2012 в„– 159, от 12.09.2012 в„– 237, от 05.12.2012 в„– 32, от 26.02.2013 в„– 57, от 13.09.2013 в„– 241, от 13.09.2013 в„– 242.
Кроме того, Общество считает, что в результате неправомерных действий ответчика по снятию земельного участка с кадастрового учета и, как следствие, по недостижению Обществом цели, для которой заключался договор аренды, у истца возникли убытки в размере 596 578 рублей 85 копеек, сложившиеся из следующего:
1) арендные платежи по договору от 05.09.2005 в„– 1.4820.3 в сумме 455 869 рублей 39 копеек, оплаченные с 05.09.2005 по 08.07.2011 (платежные поручения: от 18.10.2005 в„– 288, от 17.11.2005 в„– 334, от 15.11.2006 в„– 369, от 22.06.2007 в„– 205, от 12.07.2007 в„– 221, от 27.09.2007 в„– 303, от 21.01.2008 в„– 19, от 27.03.2008 в„– 105, от 17.11.2008 в„– 385, от 31.07.2008 в„– 263, от 19.09.2008 в„– 324, от 19.12.2008 в„– 425, от 19.12.2008 в„– 426, от 19.12.2008 в„– 427, от 13.03.2009 в„– 77, от 01.06.2009 в„– 153, от 09.09.2009 в„– 246, от 17.12.2009 в„– 354, от 16.03.2010 в„– 84, от 07.06.2010 в„– 157, от 08.09.2010 в„– 238, от 22.12.2010 в„– 330, от 11.03.2011 в„– 62);
2) за получение технических условий от МУП города Костромы "Костромагорводоканал" в размере 2880 рублей 34 копеек (платежное поручение от 18.10.2005 в„– 286);
3) за формирование межевого дела в размере 5881 рубля 12 копеек (платежное поручение от 07.06.2005 в„– 156);
4) за проведение государственной экологической экспертизы в размере 5448 рублей (платежное поручение от 23.06.2006 в„– 102, приказ от 07.04.2006 в„– 676-Э об утверждении заключения экспертной комиссии в„– 39-ву);
5) за рассмотрение проекта гостиницы в размере 1500 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру от 19.07.2007 в„– 38);
6) за разработку бизнес-проекта "Строительство здания гостиницы" в размере 100 000 рублей (договор возмездного оказания услуг с ООО "Проектный институт "Гражданское строительство" от 01.10.2011, платежное поручение от 27.03.2015 в„– 73);
7) юридические услуги стоимостью 25 000 рублей (договор с индивидуальным предпринимателем Цветковым Ю.Ю. от 10.12.2011, платежное поручение от 27.03.2015 в„– 74).
На основании части 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Под убытками, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.
Истец полагает, что ему причинены как договорные убытки, к которым он относит затраты, понесенные для формирования участка и оформления проектной документации для строительства гостиницы, так и внедоговорные убытки (деликтные), к которым относит внесенную в соответствии с договором аренды арендную плату за пользование земельным участком.
Суд установил, что убытки, состоящие из расходов по получению технических условий в размере 2880 рублей 34 копеек, формированию межевого дела в размере 5881 рубля 12 копеек, проведению государственной экологической экспертизы в размере 5448 рублей, рассмотрению проекта гостиницы в размере 1500 рублей, разработке бизнес-проекта "Строительство здания гостиницы" в размере 100 000 рублей понесены истцом в период действия договора аренды от 05.09.2005 в„– 1.4820.3 и поэтому не могут быть признаны убытками Общества.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов и с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в порядке, установленном в пункте 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации. На основании заявления лиц, заинтересованных в строительстве, осуществляется выбор подходящего земельного участка для размещения объекта, принимается решение о предварительном согласовании места его размещения, проводятся работы по формированию земельного участка, присваивается кадастровый номер и принимается решение о предоставлении земельного участка в порядке, установленном в статье 32 Земельного кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства в собственность без предварительного согласования мест размещения объектов осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах) в соответствии со статьей 38 настоящего Кодекса.
Предоставление земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта осуществляется в порядке, предусмотренном в пункте 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации. Данная процедура включает в себя работы по формированию земельного участка, государственный кадастровый учет земельного участка, проведение торгов и подписание протокола о результатах торгов или подписание договора аренды земельного участка в результате предоставления земельного участка без проведения торгов (при наличии одной заявки).
При проведении работ по формированию земельного участка осуществляются: подготовка проекта границ земельного участка и установление его границ на местности; определение разрешенного использования земельного участка; определение технических условий подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и платы за подключение объектов к сетям инженерно-технического обеспечения.
Как отметил суд, Управление в письме от 22.01.2010 предлагало истцу обратиться с соответствующим заявлением о предоставлении указанного земельного участка для строительства гостиницы, для этого расторгнуть договор аренды от 05.09.2005, поскольку участок предоставлен Обществу для проектно-изыскательских работ.
Из протокола заседания совета по инвестициям при губернаторе Костромской области от 01.12.2011 следует, что ЗАО "Балчуг" в срок до 01.02.2012 предлагалось обратиться в администрацию города Костромы с заявлением и необходимыми документами для предоставления земельного участка в соответствии с действующим законодательством.
После этого ЗАО "Балчуг" 30.01.2012 направило в адрес Управления заявление о предоставлении в аренду уже имеющегося участка площадью 1598,10 квадратного метра по улице Дачной, 63а для строительства гостиницы, а также дополнительного земельного участка площадью 5514,98 квадратного метра по тому же адресу.
При таких обстоятельствах суд правомерно посчитал, что Общество не доказало вину ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между заявленными расходами и незаконными действиями ответчика, в связи чем отсутствуют основания для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания договорного вреда.
Оплаченная истцом по договору аренды арендная плата не может быть признана неосновательным обогащением ответчика, так как исполнение Обществом обязанности по внесению арендной платы производилось им по факту предоставления земельного участка.
Довод Общества о том, что после снятия земельного участка с кадастрового учета (08.07.2011) внесенная им арендная плата с 08.07.2011 по 18.04.2013 является неосновательным обогащением ответчика, отклоняется. Снятие спорного земельного участка с кадастрового учета не свидетельствует о прекращении его существования как объекта аренды, то есть договор аренды от 05.09.2005, предмет которого не был изменен, фактически продолжал исполняться сторонами и действовал до 25.07.2013, как это было установлено при рассмотрении дела в„– А31-8556/2014. В этой связи платежи, произведенные истцом с 08.07.2011 по 18.04.2013 в размере 148 533 рублей 84 копеек, не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика.
Материалы дела исследованы судами округа полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в принятых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 30.12.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по делу в„– А31-2921/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Балчуг" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.Г.КИСЛИЦЫН

Судьи
С.В.БАБАЕВ
М.Н.КАМАНОВА


------------------------------------------------------------------