АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2016 г. по делу в„– А43-16107/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,
при участии представителя заявителя Королевой С.С. (доверенность от 17.04.2016),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания
Нижегородского района"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2015,
принятое судьей Соколовой Л.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016,
принятое судьями Захаровой Т.А., Рубис Е.А., Смирновой И.А.,
по делу в„– А43-16107/2015
по заявлению открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания
Нижегородского района" (ИНН: 5260162203, ОГРН: 1055238198564)
о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции
Нижегородской области,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород" и открытое
акционерное общество "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород",
и

установил:

открытое акционерное общество "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - Инспекция) от 07.04.2015 в„– 515-04-943/10-15.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород") и открытое акционерное общество "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" (далее - ОАО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород").
Суд решением от 29.10.2015 отказал в удовлетворении заявленного требования.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 указанное решение оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 в„– 124 (далее - Правила в„– 124), Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 в„– 549 (далее - Правила в„– 549), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 (далее - Правила в„– 354), неполно исследовали фактические обстоятельства дела. По мнению Общества, понуждение абонентов к перезаключению договоров газоснабжения, в том числе договоров, которые считаются заключенными с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети, недопустимо. Правовые основания для отказа в удовлетворении заявленного требования отсутствовали.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция с 31.03 по 02.04.2015 с целью проверки информации, изложенной в уведомлении от 21.03.2012 "О начале осуществления предпринимательской деятельности", на основании приказа заместителя руководителя от 17.03.2015 в„– 515-04-943-15 провела плановую выездную проверку соблюдения Обществом требований жилищного законодательства.
В ходе проверки установлено, что в нарушение статей 157 и 161 Кодекса, Правил в„– 354 договоры на поставку энергоснабжения и газоснабжения в многоквартирный дом в„– 1 по улице Усилова в Нижнем Новгороде между Обществом и ресурсоснабжающими организациями не заключены. Результаты проверки отражены в акте от 02.04.2015 в„– 515-04-943-15.
По итогам проверки Инспекция выдала Обществу предписание от 07.04.2015 в„– 515-04-943/10-15, согласно которому Обществу до 30.08.2015 надлежит принять меры по заключению договоров на поставку электроснабжения и газоснабжения в указанном многоквартирном доме с ресурсоснабжающими организациями.
Общество не согласилось с предписанием и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Руководствуясь статьями 20, 154, 161, 162 Кодекса, Федеральным законом от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Правилами в„– 124, 354 и 549, суд пришел к выводу о законности оспариваемого предписания и отказал в удовлетворении заявленного требования.
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Инспекция является органом, осуществляющим надзор за соблюдением жилищного законодательства. Инспекция вправе проводить соответствующие проверки и по их результатам выдавать предписания о прекращении выявленных нарушений (часть 5 статьи 20 Кодекса, Положение о государственном жилищном надзоре, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 в„– 493, Положение о Государственной жилищной инспекции Нижегородской области, утвержденное постановлением Правительства Нижегородской области от 29.11.2013 в„– 885).
В соответствии с частью 1 статьи 161 Кодекса управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и Правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе, управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 Кодекса).
Согласно части 2.3 статьи 161 Кодекса при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В части 12 статьи 161 Кодекса предусмотрено, что управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
Таким образом, управляющие организации не вправе отказываться от заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, осуществляющими поставку коммунальных ресурсов. Предоставление управляющей организации коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией.
В пункте 13 Правил в„– 354 предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
В силу пункта 31 Правил в„– 354 исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
Следовательно, управляющая организация обязана заключать договоры ресурсоснабжения с целью предоставления коммунальных услуг собственникам жилых помещений.
В пункте 12 статьи 161 Кодекса, в подпункте "б" пункта 31 Правил в„– 354 и в пунктах 10, 11 и 12 Правил в„– 124, приведен перечень действий, которые должна совершить управляющая организация, для которой заключение с ресурсоснабжающей организацией договора о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, является обязательным.
С момента заключения договора с управляющей компанией собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций).
Заключение управляющей организацией соответствующего договора ресурсоснабжения обусловлено наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.
Как следует из материалов дела, Общество осуществляет управление многоквартирным домом 1 по улице Усилова на основании договора управления от 01.01.2011. По условиям договора (пункт 3.1.4), собственники поручили управляющей организации в интересах и за счет собственников жилых помещений многоквартирного дома заключить договоры поставки коммунальных ресурсов и услуг по водоотведению до внешних границ соответствующих внутридомовых инженерных систем с ресурсоснабжающими организациями.
Общество договоры энергоснабжения и газоснабжения с ресурсоснабжающими организациями не заключило, что противоречит требованиям жилищного законодательства.
С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о законности оспариваемого предписания и отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по делу в„– А43-16107/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.Ю.БАШЕВА

Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
А.И.ЧИГРАКОВ


------------------------------------------------------------------