АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2016 г. по делу в„– А79-3063/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Александровой О.В.,
судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,
при участии представителя
от ответчика (администрации города Чебоксары):
Михайлова М.С. (доверенность от 31.12.2015 в„– 29/01-5566),
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы
общества с ограниченной ответственностью "Манас"
и администрации города Чебоксары Чувашской Республики
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016,
принятое судьями Насоновой Н.А., Новиковой Л.П., Родиной Т.С.,
по делу в„– А79-3063/2015 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Манас"
(ОГРН: 1072130002691, ИНН: 2130014174)
к муниципальному образованию город Чебоксары - столица Чувашской Республики,
администрации города Чебоксары Чувашской Республики
(ОГРН: 1022101150037, ИНН: 2126003194),
муниципальному бюджетному учреждению "Городская реклама"
(ОГРН: 1122130003236, ИНН: 2130100698)
о взыскании 598 700 рублей ущерба,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
финансовое управление администрации города Чебоксары Чувашской Республики,
общество с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоМонтаж",
открытое акционерное общество "Спецавтохозяйство",
муниципальное бюджетное учреждение "Управление
жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства",
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Манас" (далее - ООО "Манас", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к администрации города Чебоксары Чувашской Республики (далее - Администрация) и муниципальному бюджетному учреждению "Городская реклама" (далее - МБУ "Городская реклама", Учреждение) о взыскании в солидарном порядке 578 700 рублей убытков, образовавшихся в результате демонтажа и ненадлежащего хранения рекламных конструкций - отдельно стоящих щитовых установок, ранее установленных в городе Чебоксары по адресам: пр. Московский, дом 3 (остановка Проектный институт); проспект Максима Горького, дом 47 (напротив магазина "Европа"); шоссе Марпосадское (РСУ ЧЗПТ, в районе дома 19/1; поворот на Соляное в районе дома 6; после поворота на Соляное, в районе дома 10; ТЭЦ-2, напротив дома 5; поворот на Хозяйственный проезд, в районе дома 1б; МАДИ, в районе дома 32; напротив дома 32; напротив дома 30, после железной дороги слева и справа; путепровод, в районе дома 17); пр. Базовый, дом 9 (напротив здания "Акватика") и пр. Базовый (в районе дома 7, улица Пристанционная), а также 20 000 рублей расходов на проведение оценки.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовое управление администрации города Чебоксары Чувашской Республики и общество с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоМонтаж" (далее - ООО "СЭМ").
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 30.09.2015 удовлетворил иск, взыскав ущерб в заявленном размере с муниципального образования город Чебоксары - столица Чувашской Республики (далее - Муниципальное образование) за счет казны муниципального образования.
Первый арбитражный апелляционный суд установил, что судебный акт принят о правах лица, не привлеченного к участию в деле, - Муниципального образования, и привлек к участию в деле в качестве ответчика - Муниципальное образование, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное бюджетное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" и открытое акционерное общество "Спецавтохозяйство". Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 16.03.2016 отменил решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и принял новый судебный акт о частичном удовлетворении иска ООО "Манас" к муниципальному бюджетному учреждению "Городская реклама" в сумме 583 874 рублей; отказал в удовлетворении иска к Муниципальному образованию и Администрации.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "Манас" и Администрация обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, сделанных судом, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
В кассационной жалобе Общество выражает несогласие с принятым судебным актом в части взыскания ущерба с МБУ "Городская реклама"; полагает, что суд необоснованно исключил вину и ответственность Муниципального образования в причинении ущерба. По мнению заявителя, ненадлежащий контроль со стороны Муниципального образования в лице его органов привел к тому, что МБУ "Городская реклама" не известило ООО "Манас" о дате демонтажа рекламных конструкций и не обеспечило их надлежащий демонтаж, хранение и своевременную передачу. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.
Администрация не согласна с выводом суда о наличии вины МБУ "Городская реклама" в причинении ущерба и считает, что соблюдение ООО "СЭМ" техники безопасности не входит в сферу контроля Учреждения. По мнению заявителя, суд не применил подлежащие применению статьи 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и применил не подлежащие применению статьи 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации; при определении суммы ущерба суд не учел физический износ рекламных конструкций и ошибочно указал, что акты осмотра щитов подтверждают конкретные повреждения имущества. В отзыве на жалобу Общества Администрация выразила несогласие с доводами заявителя. В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.
Общество, надлежащим образом извещенное о дате и времени рассмотрения кассационных жалоб, ходатайствовало о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.
Учреждение, Муниципальное образование и третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили, отзыв на жалобу не представили.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Манас" (рекламораспространитель) и Администрация заключили договоры на установку и эксплуатацию средств наружной рекламы от 01.04.2008 в„– 683, 684, 845, 847, 848, 849, 850, 851, 852, 856, 857, 858, 940, 941 и 942, по условиям которых Администрация предоставляет, а рекламораспространитель получает право на установку и эксплуатацию средства наружной рекламы. Точное место установки средства наружной рекламы и его площадь указываются в паспорте, на топосъемке, являющимися неотъемлемой частью договоров.
Согласно пункту 6.1 договоров период их действия установлен с 01.04.2008 по 31.03.2013. В пункте 4.1 договоров предусмотрена обязанность рекламораспространителя осуществить демонтаж средства наружной рекламы при прекращении по любым основаниям права размещения средства наружной рекламы.
ООО "Манас" 11.04.2008 выданы разрешения на распространение наружной рекламы в городе Чебоксары сроком действия до 31.03.2013. По истечении срока действия разрешений и договоров на установку рекламных конструкций Общество не демонтировало рекламные конструкции.
Администрация обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском об обязании ООО "Манас" демонтировать рекламные конструкции (дело в„– А79-4443/2013).
Вступившим в законную силу решением суда от 12.08.2013 иск удовлетворен; Администрации предоставлено право осуществить демонтаж рекламных конструкций за счет ООО "Манас" со взысканием с него необходимых расходов в случае, если должник не исполнит решение суда в течение установленного судом срока.
Общество не исполнило решение суда, поэтому демонтаж спорных конструкций выполнен ООО "СЭМ" на основании договоров от 10.01.2014 в„– 0115300020013000633-П и 0115300020013000646, заключенных МБУ "Городская реклама" (заказчик) и ООО "СЭМ" (подрядчик).
Указанными договорами предусмотрена обязанность ООО "СЭМ" надлежащим образом выполнить работы по демонтажу рекламных конструкций, обеспечить соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности, лицензирования, установленным действующим законодательством; заказчик вправе проверять качество выполняемых работ (пункты 5.1.1, 5.1.2, 5.4.5 договоров).
По актам приемки-передачи материальных ценностей от 26.09.2014 и 30.09.2014 МБУ "Городская реклама" сдало, а ООО "Манас" приняло 14 демонтированных рекламных конструкций, а также демонтированный двухсторонний призматрон. Рекламные конструкции приняты Обществом в соответствии с актами осмотра щитов, в которых зафиксирован факт их повреждения вследствие демонтажа.
С целью установления рыночной стоимости поврежденных конструкций Общество обратилось к специалистам общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговый центр "Содействие". Согласно отчетам от 20.11.2014 в„– 113.2/14 и 113/14 рыночная стоимость рекламных конструкций без учета их повреждения по состоянию на 30.09.2014 составляет 704 600 рублей, с учетом повреждений - 125 900 рублей. Сумма ущерба в результате ненадлежащего демонтажа и хранения составила 578 700 рублей.
Общество, посчитав, что материальный ущерб причинен в результате незаконных действий ответчиков, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 в„– 38-ФЗ "О рекламе", статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Положением о порядке распространения наружной рекламы и информации на территории города Чебоксары, утвержденным решением Чебоксарского городского Собрания депутатов от 08.12.2004 в„– 1464, и пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил иск, взыскав ущерб в заявленном размере с Муниципального образования за счет казны муниципального образования.
Апелляционный суд, руководствуясь аналогичными нормами права, отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт, в котором частично удовлетворил иск Общества к Учреждению в сумме 583 874 рублей и отказал в удовлетворении иска к Муниципальному образованию и Администрации.
Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для их удовлетворения.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинно-следственная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Убытки являются мерой ответственности, поэтому по делам о взыскании убытков истец должен доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что повреждение рекламных конструкций произошло вследствие несоблюдения ООО "СЭМ" правил техники безопасности, но соблюдение техники безопасности при выполнении подрядчиком работ по договорам в„– 0115300020013000633-П и 0115300020013000646 входило в сферу контроля МБУ "Городская реклама"; факт выполнения работ по демонтажу рекламных конструкций с помощью другого лица не является основанием для освобождения МБУ "Городская реклама" от гражданско-правовой ответственности, поскольку последнее не доказало отсутствие своей вины.
На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о противоправности действий Учреждения, выразившихся в отсутствии контроля и надзора за ходом выполнения работ по демонтажу рекламных конструкций, и о наличии причинно-следственной связи между данными действиями и возникшими у Общества убытками и частично удовлетворил иск, взыскав с МБУ "Городская реклама" 563 900 рублей ущерба, рассчитанного по состоянию на 14.02.2014 (дата нарушения права), и 20 000 рублей расходов по проведению оценки. Заявив о необоснованности размера взысканного судом ущерба, Администрация не представила контррасчета стоимости поврежденных конструкций.
С учетом изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении требований к Муниципальному образованию и Администрации.
Приведенные в кассационных жалобах доводы по своей сути направлены на переоценку установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.
В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Компетенция суда кассационной инстанции определена в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом доводов, приведенных в кассационных жалобах, у суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы Общества в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.
В связи с предоставлением ООО "Манас" отсрочки по уплате государственной пошлины она подлежит взысканию в доход федерального бюджета. Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.05.2016 в части предоставления Обществу отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.
Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по делу в„– А79-3063/2015 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Манас" и администрации города Чебоксары Чувашской Республики - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью "Манас".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Манас" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Чувашской Республики - Чувашии выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.АЛЕКСАНДРОВА

Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
А.И.ЧИГРАКОВ


------------------------------------------------------------------