АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. по делу в„– А11-8388/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шутиковой Т.В.,
судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.,
при участии представителей
от истца: Соловьева В.А. (директора),
от ответчика: Бородавко А.Е. (директора),
Бородавко Е.С. (доверенность от 01.01.2014 в„– 77-002-А)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью
"Ковровская телекоммуникационная компания"
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.12.2015,
принятое судьей Поповой З.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016,
принятое судьями Наумовой Е.Н., Максимовой М.А., Мальковой Д.Г.,
по делу в„– А11-8388/2015
по иску муниципального унитарного предприятия города Коврова
"Управление троллейбусного транспорта"
(ИНН: 3305005584, ОГРН: 1033302201096)
к обществу с ограниченной ответственностью
"Ковровская телекоммуникационная компания"
(ИНН: 3305055754, ОГРН: 1063332011929)
о расторжении договора и взыскании задолженности
и

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Коврова "Управление троллейбусного транспорта" (далее - МУП г. Коврова "УТТ", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Ковровская телекоммуникационная компания" (далее - ООО "КовровТелеком", Общество) о расторжении договора о совместной эксплуатации опор в связи с размещением на них оптоволоконных кабелей сторонних организаций от 30.11.2006 в„– 1-07 и о взыскании задолженности в сумме 25 769 рублей 56 копеек за период с января по июнь 2015 года.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 14.12.2015 иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Предприятия взыскано 7601 рубль 11 копеек задолженности; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.03.2016 оставил решение суда без изменения.
ООО "КовровТелеком" не согласилось с принятыми судебными актами в части удовлетворения иска Предприятия и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 11 (пункт 1), 131 (пункт 1), 299 (пункт 1), 310 (пункт 1), 450 (пункт 1), 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 (часть 1), 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 2 (пункт 2) Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и пункты 5, 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, вывод судов об изменении Предприятием и Обществом порядка определения размера арендной платы, исходя из цен и тарифов на оказываемые истцом услуги, является необоснованным, поскольку в течение всего периода действия договора порядок формирования (формулы) цены договора сторонами не изменялся. Ответчик указывает, что на его стороне отсутствует неосновательное обогащение, поскольку у МУП г. Коврова "УТТ" отсутствуют права на имущество, являющееся предметом договора. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.
МУП г. Коврова "УТТ" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, попросили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "КовровТелеком" (заказчик) и МУП г. Коврова "УТТ" (исполнитель) заключили договор о совместной эксплуатации опор в связи с размещением на них оптоволоконных кабелей сторонних организаций от 30.11.2006 в„– 1-07, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязался представить заказчику 20 опор контактной сети, находящиеся на его балансе, расположенные по улице Комсомольская и по улице Зои Космодемьянской, под размещение на них оптоволоконного кабеля марки ОКПМ "Москабель-Фуджикура" для транзитной подвески информационной магистрали, а заказчик обязался оплатить сорокапроцентную долю от всего объема затрат исполнителя на техническое обслуживание опор с учетом коэффициента зонирования.
В разделе 3 договора стороны согласовали, что общая сумма договора, согласно расчетам по приложению в„– 1 к постановлению главы администрации города Коврова от 06.09.1999 в„– 897, утвержденного директором МУП г. Коврова "УТТ" Мищиным В.А. 23.05.2005, составляет за один год 21 025 рублей 44 копейки. Заказчик производит расчеты ежемесячно по 1752 рубля 12 копеек до 15-го числа месяца, следующего за расчетным. В случае изменения стоимости услуг стороны заключают дополнительное соглашение. В случае несогласия заказчика с изменением стоимости заказчик имеет право расторгнуть договор в пятидневный срок со дня получения заказчиком дополнительного соглашения об изменении стоимости услуг.
В дополнительном соглашении от 30.11.2006 стороны договорились производить взаиморасчеты путем предоставления услуг и/или денежными взаиморасчетами.
В соответствии с дополнительным соглашением от 30.03.2007 стороны определили, что заказчик ежемесячно оплачивает полученные услуги в форме наличного и безналичного расчета до 15-го числа месяца, следующего за расчетным. Дополнительное соглашение от 30.11.2006 прекращает действие с 01.04.2007.
В 2007 - 2012 годах истец и ответчик заключили дополнительные соглашения от 20.04.2007, 28.09.2010, 01.02.2011, 01.04.2012 и соглашения об изменении цены договора от 14.11.2008, 05.11.2009, в которых внесли изменения в условия договора относительно количества опор контактной сети и суммы договора.
Согласно дополнительному соглашению от 28.09.2010 исполнитель предоставил заказчику 27 опор контактной сети.
Приказом директора Предприятия от 30.12.2014 в„– 502 с 01.01.2015 введен в действие новый прейскурант в„– 1 на услуги по предоставлению места на опорах контактной сети под один подвес одного кабеля для размещения на них электрических и волоконно-оптических кабелей сторонних организаций.
В январе 2015 года истец направил ответчику дополнительное соглашение к договору, из которого следует, что в связи с увеличением цен и тарифов на оказываемые Предприятием услуги стороны договорились повысить общую сумму договора на совместную эксплуатацию опор контактной сети с 01.01.2015 и установить ее в размере 302 372 рублей 07 копеек в год, ежемесячно - 25 197 рублей 67 копеек.
В письме от 12.03.2015 в„– 3-01-181 МУП г. Коврова "УТТ" направило ООО "КовровТелеком" договор о возмездном оказании услуг и соглашение о расторжении договора от 30.11.2006 в„– 1-07, в котором указало, что отсутствие ответа в течение 30 дней на предложение заключить договор будет рассчитано как отказ от оказания услуг.
Общество в письмах от 18.03.2015 в„– 1-180315, от 25.03.2015 в„– 2-250315 сообщило Предприятию, что не принимает увеличение цены договора в соответствии с дополнительным соглашением с 01.01.2015, отказывается от подписания нового договора от 01.01.2015 в„– 08-15-О и указало на продление действия договора от 30.11.2006 в„– 1-07 на один год в соответствии с пунктом 5.1 данного договора.
Предприятие 14.04.2015 сообщило Обществу о необходимости прибытия его представителя в срок до 25.04.2015 для согласования действий по демонтажу кабелей; при отсутствии представителей оставило за собой право самостоятельно назначить дату демонтажа и обратиться в суд с иском о расторжении договора.
В письме от 22.04.2015 в„– 1-220415 ООО "КовровТелеком" указало на невозможность демонтажа сети связи на 54 эксплуатируемых опорах и на необходимость передачи дела на рассмотрение суда.
Истец 08.07.2015 направил ответчику письмо в„– 14-01-623, в котором указал на невозможность продолжения договорных отношений и предложил определить срок демонтажа воздушной линии.
Предприятие, посчитав, что Общество неправомерно не внесло плату за пользование 27 опорами с 01.01 по 01.04.2015 и 54 опорами с 01.04 по 01.07.2015 в предложенном им размере, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 424, 450, 606, 614, 619, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 28 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 в„– 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о наличии на стороне Общества неосновательного обогащения в сумме 7601 рубля 11 копеек и удовлетворил иск в данной части.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
В силу пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Кодекса).
Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.
В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт противоправного пользования ответчиком имуществом истца, отсутствие соответствующего возмещения и размер неосновательного обогащения.
При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Кодекса) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 данного Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суды установили и стороны не оспаривают, что Общество с апреля по июль 2015 года без внесения соответствующих изменений в договор от 30.11.2006 в„– 1-07 использовало 54 опоры Предприятия.
За пользование не включенными в договор 27 опорами ООО "КовровТелеком" перечислило на расчетный счет МУП г. Коврова "УТТ" 19 665 рублей 39 копеек (платежное поручение от 30.11.2015 в„– 888), исходя из стоимости, установленной в дополнительном соглашении от 01.04.2012.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что на основании пункта 3 статьи 424 Кодекса оплата за пользование не включенными в договор опорами должна производиться согласно тарифу, утвержденному приказом директора Предприятия от 30.12.2014 в„– 502 на 2015 год, суды определили, что стоимость пользования 27 опорами с апреля по июнь 2015 года составляет 27 272 рубля 46 копеек.
Данное фактическое обстоятельство не противоречит материалам дела и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии у Общества неосновательного обогащения на сумму 7601 рубль 11 копеек и правомерно удовлетворении иск Предприятия в данной части.
Суд округа отклонил довод ООО "КовровТелеком" об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения в связи с отсутствием у МУП г. Коврова "УТТ" права на имущество, являющееся предметом спорного договора, поскольку данный довод не был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению в суде кассационной инстанции.
Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств, поэтому подлежат отклонению.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.12.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по делу в„– А11-8388/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ковровская телекоммуникационная компания" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Ковровская телекоммуникационная компания".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.В.ШУТИКОВА

Судьи
И.В.ЧИЖОВ
О.А.ШЕМЯКИНА


------------------------------------------------------------------