АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. по делу в„– А29-2576/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2016.
Полный текст постановления изготовлен 14.06.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Ногтевой В.А.,
судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.
при участии представителей
от конкурсного управляющего
общества с ограниченной ответственностью "Севлес Форест Логистик"
Бологова Михаила Семеновича:
Лимонова В.В. по доверенности от 30.05.2016,
от Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка
"Таврический" (открытого акционерного общества):
Рукавицын Р.А. по доверенности от 01.12.2015 в„– 337-1/2015
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка
"Таврический" (открытого акционерного общества)
(ИНН: 7831000108, ОГРН: 1027800000315)
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2015,
принятое судьей Филипповой Е.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016,
принятое судьями Сандаловым В.Г., Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,
по делу в„– А29-2576/2014
по заявлению конкурсного управляющего
общества с ограниченной ответственностью "Севлес Форест Логистик"
(ИНН: 7810493692, ОГРН: 1077847652365)
Бологова Михаила Семеновича
о признании сделки недействительной
и

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Севлес Форест Логистик" (далее - ООО "Севлес Форест Логистик"; должник) конкурсный управляющий Бологов Михаил Семенович обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Санкт-Петербургскому акционерному коммерческому банку "Таврический" (открытому акционерному обществу) (далее - АКБ "Таврический", Банк) о признании недействительным договора поручительства от 30.01.2014 в„– 9961/2, заключенного между должником и АКБ "Таврический".
Заявление конкурсного управляющего основано на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего Бологова М.С. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Таврический" (первоначальный заемщик по кредитным договорам) (далее - ООО "ИК "Таврический") и общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "СЛДК" (заемщик по договору поручительства) (далее - ООО "ТД "СЛДК").
Определением от 24.11.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.03.2014, суд удовлетворил заявленное требование, исходя из доказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При принятии судебных актов суды руководствовались пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 61.1, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63), от 30.04.2009 в„– 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление в„– 32), от 12.07.2012 в„– 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление в„– 42).
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 24.11.2015 и постановление от 01.03.2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора поручительства.
По мнению АКБ "Таврический", при совершении оспоренной сделки он не мог и не должен был знать о неблагополучном финансово-хозяйственном положении должника: на момент заключения договора поручительства у ООО "Севлес Форест Логистик" имелись активы на сумму 600 351 000 рублей; Банку не было и не могло быть известно о предъявленных к должнику со стороны публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") требованиях на сумму более 1 500 000 рублей; решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга по делу в„– 2-962/14 о взыскании задолженности по кредиту в том числе с ООО "Севлес Форест Логистик" было вынесено 04.03.2014, то есть существенно позднее заключения спорной сделки.
Заявитель жалобы указывает на отсутствие доказательств того, что Банк и должник, как стороны договора поручительства от 30.01.2014, являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу.
АКБ "Таврический" считает не соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам выводы судов о заключении сделки при отсутствии экономической целесообразности с целью причинения вреда иным кредиторам должника, поскольку договор поручительства не предполагает встречного исполнения со стороны кредитора или извлечения прибыли. ООО "Севлес Форест Логистик" как поручитель и ООО "ТД "СЛДК", как основной должник, на момент заключения договора поручительства являлись аффилированными лицами, так как единоличным исполнительным органом обеих указанных организаций являлось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Система плюс" (далее - ООО "УК "Система плюс"), что свидетельствует о наличии общих экономических целей поручителя и заемщика. Данный факт не был должным образом проанализирован и оценен судами первой и апелляционной инстанций.
Конкурсный управляющий Бологов М.С. в отзыве отклонил доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2015 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 по делу в„– А29-2576/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела, АКБ "Таврический" и ООО "ИК "Таврический" (заемщик) заключили следующие договоры:
кредитный договор от 12.01.2012 в„– 124-КР/2012 с дополнительными соглашениями к нему от 27.07.2012 в„– 1, от 04.02.2013 в„– 2, от 29.07.2013 в„– 3, от 16.12.2013 в„– 4;
кредитный договор от 16.01.2012 в„– 125-КР/2012 с дополнительными соглашениями к нему от 27.07.2012 в„– 1, от 04.02.2013 в„– 2, от 29.07.2013 в„– 3, от 16.12.2013 в„– 4;
кредитный договор от 25.09.2012 в„– 374-КВ/2012 с дополнительными соглашениями к нему от 27.07.2012 в„– 1, от 04.02.2013 в„– 2, от 29.07.2013 в„– 3, от 16.12.2013 в„– 4;
кредитный договор от 04.10.2012 в„– 389-КР/2012 с дополнительными соглашениями к нему от 04.02.2013, 29.07.2013, 16.12.2013;
кредитный договор от 05.10.2012 в„– 392-КВ/2012 с дополнительными соглашениями к нему от 04.02.2013, 29.07.2013, 19.08.2013, 16.12.2013;
кредитный договор от 02.11.2012 в„– 421-КР/2012 с дополнительными соглашениями к нему от 15.02.2013, 29.07.2013, 16.12.2013;
кредитный договор от 03.12.2012 в„– 443-КР/2012 с дополнительными соглашениями к нему от 04.02.2013, 29.07.2013, 16.12.2013;
кредитный договор от 21.12.2012 в„– 474-КР/2012 с дополнительными соглашениями к нему от 04.02.2013, 29.07.2013, 16.12.2013;
договор новации от 31.12.2013 в„– 913/1-КР/2013;
кредитный договор от 24.04.2013 в„– 595/1-КР/2013 с дополнительными соглашениями к нему от 02.08.2013, 16.12.2013.
АКБ "Таврический" (кредитор), ООО "ИК "Таврический" (первоначальный должник) и ООО "ТД "СЛДК" (новый должник) 31.12.2013 подписали договоры о переводе долга, по условиям которых с согласия кредитора первоначальный должник перевел, и новый должник принял на себя обязательства первоначального должника по всем приведенным кредитным договорам и договору новации.
В обеспечение исполнения кредитных обязательств Банк и ООО "Севлес Форест Логистик" заключили договор поручительства от 30.01.2014 в„– 9961/2, в соответствии с которым ООО "Севлес Форест Логистик", как поручитель, обязалось солидарно с заемщиком - ООО "ТД "СЛДК" - отвечать перед Банком за исполнение обязательств по кредитным договорам, договору новации и всем дополнительным соглашениям к ним в общей сумме 1 059 305 035 рублей 40 копеек.
Арбитражный суд Республики Коми по заявлению ПАО "Сбербанк" определением от 05.05.2014 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Севлес Форест Логистик".
Определением от 04.09.2014 суд ввел в отношении должника процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Остроумова Петра Евгеньевича.
Решением от 21.05.2015 суд признал ООО "Севлес Форест Логистик" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении имущества должника конкурсное производство, на должность конкурсного управляющего утвердил Бологова Михаила Семеновича.
В рамках конкурсного производства ООО "Севлес Форест Логистик" Банк обратился в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности, основанной на договоре поручительства от 30.01.2014 в„– 9961/2, в размере 1 069 665 909 рублей 29 копеек, в том числе 1 059 305 035 рублей 40 копеек основного долга и 10 360 873 рублей 89 копеек просроченных процентов.
Посчитав, что в результате заключения договора поручительства должнику и его кредиторам причинены убытки, конкурсный управляющий оспорил его законность на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Положениями статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В рассмотренном случае договор поручительства от 30.01.2014 в„– 9961/2 совершен в течение трех лет (за четыре месяца) до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления в„– 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что на момент совершения оспоренной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества (кредиторская задолженность ООО "Севлес Форест Логистик" превышала стоимость активов). При заключении спорного договора, имея доступ к открытым источникам и базам данных ("кредитным историям"), Банк при должной степени заботливости и осмотрительности мог с достоверностью выяснить не только финансовое состояние поручителя, основанное на данных бухгалтерской отчетности, но и сведения об имеющихся у него обязательствах на момент заключения договора поручительства, в том числе о наличии обязательств перед ПАО "Сбербанк России" по договорам поручительства на сумму 2 712 506 921 рубля 76 копеек, по которым заемщиком являлось ООО "Инвестиционная компания "Таврический". Доводы Банка относительно того, что он, прежде всего, рассчитывал на возврат кредита заемщиком, не могут быть приняты во внимание, поскольку Банку также с достоверностью было известно о неудовлетворительном финансовом состоянии ООО "Инвестиционная компания "Таврический", являющегося первоначальным должником по заключенным с Банком кредитным договорам, лежащим в основе договора перевода долга.
Следовательно, заключение оспоренного договора поручительства являлось убыточным, в результате его совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в увеличении размера имущественных требований к должнику.
При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций имелись правовые основания для признания недействительным договора поручительства от 30.01.2014 в„– 9961/2 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац 4 пункта 4 Постановления в„– 63).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Оценив оспоренную сделку на предмет наличия признаков ее недействительности по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из разъяснений, которые изложены в пункте 15.1 Постановления в„– 32 и в пункте 9 Постановления в„– 42 и согласно которым заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества). При оспаривании договора поручительства (залога), выданного по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п., а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор.
По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суды пришли к выводу о том, что заключение договора поручительства не связано с предпринимательской и иной обычной хозяйственной деятельностью должника, заключающейся в предоставлении услуг в области лесозаготовок; из условий договоров о переводе долга и поручительства не усматривается каких-либо интересов должника; не доказана разумная экономическая цель, преследуемая при заключении договора.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на наличие у заемщика и поручителя в качестве единоличного исполнительного органа одной управляющей компании (ООО "УК "Система плюс") не может являться доказательством, свидетельствующим об их общих экономических интересах.
Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 по делу в„– А29-2576/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (открытого акционерного общества) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.НОГТЕВА

Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
А.Н.ЧИХ


------------------------------------------------------------------