АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. по делу в„– А38-5716/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу -
Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл
на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.12.2015,
принятое судьей Камаевой А.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016,
принятое судьями Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В., Рубис Е.А.,
по делу в„– А38-5716/2015
по заявлениям муниципального учреждения "Администрация муниципального
образования "Горномарийский муниципальный район" и
общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой"
(ОГРН: 1092130014415, ИНН: 2130067070)
о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы
по Республике Марий Эл от 22.06.2015 по делу в„– 02-06/91-15,
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой",
и

установил:

муниципальное учреждение "Администрация муниципального образования "Горномарийский муниципальный район" (далее - Администрация; орган местного самоуправления) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным решения Комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Управление; антимонопольный орган) от 22.06.2015 по делу в„– 02-06/91-15.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой" (далее - ООО "ТрансСтрой").
Общество с ограниченной ответственностью "Элитстрой" (далее - ООО "Элитстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратилось с аналогичным заявлением.
С целью совместного рассмотрения заявления органа местного самоуправления и ООО "Элитстрой" объединены в одно арбитражное производство с присвоением делу в„– А38-5716/2015.
Суд первой инстанции решением от 14.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.02.2016, удовлетворил заявленные требования.
Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
По мнению заявителя, суды неправильно применили статьи 67, 69, 71 и часть 4 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон в„– 44-ФЗ), сделали выводы не соответствующие обстоятельствам дела. По его мнению, жалоба ООО "ТрансСтрой" поступила в антимонопольный орган в установленный 10-дневный срок и правомерно принята Управлением к рассмотрению. Оспариваемое решение антимонопольного органа принято в соответствии с нормами названного закона.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
ООО "Элитстрой" в отзыве не согласилось с доводами жалобы, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 15.06.2015 в Управление обратилось ООО "ТрансСтрой" с жалобой на неправомерные действия единой комиссии администрации Горномарийского района при рассмотрении первых частей заявок при проведении электронного аукциона.
С целью проверки поступившей информации Управление возбудило дело в„– 02-06/11-15 и в ходе проверки установило, что 08.05.2015 на официальном сайте электронной торговой площадки http://www.sberbank-ast.ru/ в сети Интернет Администрация разместила извещение в„– 0108300005615000026 о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по строительству автомобильной дороги "подъезд к деревне Этвайнуры Горномарийского района Республики Марий Эл". Дата и время окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе - 27.05.2015 17:00, дата окончания срока рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе - 29.05.2015.
Согласно протоколу от 29.05.2015 рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе на участие в аукционе поступило семь заявок, при этом шесть из них не допущены к участию.
Из протокола от 02.06.2015 следует, что заявка участника аукциона ООО "Элитстрой" признана соответствующей требованиям аукционной документации, протокол рассмотрения заявок опубликован на сайте 02.06.2015.
Аукцион признан несостоявшимся.
Администрация (заказчик) и ООО "Элитстрой" (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 13.06.2015 в„– 0108300005615000026, согласно пункту 1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить, а заказчик обязуется принять и оплатить следующую работу: строительство автомобильной дороги к деревне Этвайнуры Горномарийского района Республики Марий Эл.
По результатам рассмотрения обращения ООО "ТрансСтрой" комиссия Управления приняла решение от 22.06.2015 в„– 02-06/91-15, в соответствии с пунктом 1 которого признала жалобу частично обоснованной; пунктом 2 признала в действиях Администрации нарушение пункта 1 части 1 статьи 64, части 4 статьи 65 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд"; пунктом 3 признала в действиях единой Комиссии Администрации нарушение пункта 1 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд"; пунктом 4 предусмотрела передачу материалов дела уполномоченному должностному лицу для возбуждения административного производства; пунктом 5 предусмотрела обращение в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным муниципального контракта от 13.06.2015 в„– 0108300005615000026 на строительство автомобильной дороги к деревне Этвайнуры Горномарийского района Республики Марий Эл.
Администрация и ООО "Элитстрой" не согласились с решением антимонопольного органа и обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.
Руководствуясь статьями 190 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона в„– 44-ФЗ, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, исходя из того, что антимонопольный орган не доказал законность и обоснованность принятого им решения.
Первый арбитражный апелляционный суд оставил данное решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом в„– 44-ФЗ.
Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Федерального закона в„– 44-ФЗ).
Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Федерального закона в„– 44-ФЗ).
На основании части 1 статьи 59 Федерального закона в„– 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.
В соответствии с частью 4 статьи 105 Федерального закона в„– 44-ФЗ обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки в случае, если данные действия (бездействие) совершены при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем электронного аукциона, осуществляется в порядке, установленном настоящей главой, в любое время определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также в период аккредитации на электронной площадке, но не позднее чем через десять дней с даты размещения на электронной площадке протокола подведения результатов такого аукциона либо протокола рассмотрения заявок на участие в таком аукционе или протокола проведения такого аукциона в случае признания такого аукциона несостоявшимся. Жалоба на положения документации о таком аукционе может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, обжалование данных действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в таком аукционе. В случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены при рассмотрении вторых частей заявок на участие в электронном аукционе или при заключении контракта, обжалование данных действий (бездействия) осуществляется до заключения контракта. По истечении указанных сроков обжалование данных действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, аукционной комиссии осуществляется только в судебном порядке.
Согласно части 7 статьи 106 Федерального закона в„– 44-ФЗ контрольный орган в сфере закупок вправе приостановить определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу, направив заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок требование о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу, которое является для них обязательным. В случае принятия решения о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт не может быть заключен до рассмотрения жалобы по существу. При этом срок, установленный для заключения контракта, подлежит продлению на срок рассмотрения жалобы по существу.
В силу статьи 70 Федерального закона в„– 44-ФЗ контракт заключается не ранее, чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов электронного аукциона.
Ограничение названным Законом срока обжалования действий аукционной комиссии призвано исключить неоправданное и несвоевременное вмешательство в процесс заключения и исполнения контракта, с момента заключения контракта возможность обжалования определена исключительно в судебном порядке.
Как видно из материалов дела, 29.05.2015 при рассмотрении первых частей заявок ООО "ТрансСтрой" отказано в допуске к участию в электронном аукционе.
Суд первой инстанции установил, что о нарушении своих прав ООО "ТрансСтрой" стало известно с момента публикации в сети "Интернет" протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, то есть 29.05.2015, поэтому в силу части 4 статьи 105 Федерального закона в„– 44-ФЗ ООО "ТрансСтрой" располагало достаточным количеством времени на обжалование решения единой комиссии заказчика об отказе в допуске в течение десяти дней с даты размещения на электронной площадке протокола рассмотрения первых частей заявок, а не с момента публикации любого другого протокола, предусмотренного частью 4 статьи 105 Федерального закона в„– 44-ФЗ.
Администрация Горномарийского района (Заказчик) и ООО "Элитстрой" (Подрядчик) 13.06.2015 заключили муниципальный контракт в„– 0108300005615000026, по результатам проведенного электронного аукциона.
Суды первой и апелляционной инстанций определили, что ООО "ТрансСтрой" обратилось в Управление только 15.06.2015, по истечении установленного законом срока на подачу жалоб на действия заказчика при рассмотрении вторых частей заявок на участие в электронном аукционе или при заключении контракта.
В соответствии с пунктом 3 части 11 статьи 105 Закона о контрактной системе жалоба возвращается подавшему ее лицу без рассмотрения в случае, если жалоба подана по истечении срока, предусмотренного данной статьей.
При таких обстоятельствах, установив в ходе осуществления проверочных мероприятий по делу в„– 02-06/91-15 факт обращения ООО "ТрансСтрой" с жалобой на действия заказчика после заключения муниципального контракта, Управлению надлежало возвратить заявителю жалобу и указать на возможность восстановления оспариваемых прав в судебном порядке.
Ссылка Управления в жалобе на исчисление срока с момента подписания протокола от 02.06.2016 отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку из материалов дела (решения антимонопольного органа от 22.06.2015 (т. 1, л.д. 21), жалобы ООО "ТрансСтрой" в антимонопольный орган от 15.06.2015 (т. 1, л.д. 135) следует, что Управление приняло жалобу Общества на действия комиссии при рассмотрении первых частей заявок на участие в электронном аукционе (протокол от 29.05.2015).
Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.
Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.12.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по делу в„– А38-5716/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.И.ЧИГРАКОВ

Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
Н.Ю.БАШЕВА


------------------------------------------------------------------