АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. по делу в„– А39-4214/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2016.
Полный текст постановления изготовлен 14.06.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Ногтевой В.А.,
судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.
при участии представителя
от Федеральной налоговой службы России в лице
Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия
Макевниной Д.Ю. по доверенности от 20.04.2016 в„– 05-36-03620
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Федеральной налоговой службы России в лице
Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия
на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.12.2015,
принятое судьей Хващевской Т.Н., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016,
принятое судьями Рубис Е.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В.,
по делу в„– А39-4214/2013
по заявлению арбитражного управляющего Климашова Александра Васильевича
о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице
Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия
вознаграждения и расходов, понесенных им
при исполнении обязанностей конкурсного управляющего имуществом
общества с ограниченной ответственностью "РСК-ВЕЛЕС"
(ИНН: 6154102797, ОГРН: 1066154092465),
и

установил:

арбитражный управляющий Климашов Александр Васильевич обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (далее - ФНС России; уполномоченный орган) 307 177 рублей 65 копеек, в том числе: вознаграждения за процедуру конкурсного производства в размере 304 251 рубля 18 копеек и 2926 рублей 47 копеек расходов, понесенных в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РСК-ВЕЛЕС" (далее - ООО "РСК-ВЕЛЕС"; должник).
Определением от 21.12.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016, суд удовлетворил заявленные требования.
При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 20.3, 20.6, 20.7, 32, 59, 60 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктами 17, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" и пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" и пришли к выводам об отсутствии оснований для уменьшения вознаграждения конкурсного управляющего и об обоснованности и необходимости осуществленных Климашовым А.В. расходов.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 21.12.2015 и постановление от 03.03.2016, отказать арбитражному управляющему во взыскании понесенных им расходов, а также снизить размер вознаграждения до 299 748 рублей 92 копеек, фактически полученных управляющим в ходе процедуры банкротства.
В обоснование кассационной жалобы ФНС России указала на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Как полагает заявитель жалобы, в ходе исполнения своих обязанностей арбитражный управляющий Климашов А.В. не в полной мере осуществил весь комплекс мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы должника, как это предусмотрено Законом о банкротстве.
Кроме того, по мнению уполномоченного органа, арбитражный управляющий необоснованно произвел заявленные к возмещению расходы. Заявитель приводит доводы о том, что расходы конкурсного управляющего на проезд к месту нахождения должника подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, размер которого в достаточной мере компенсирует издержки по проезду. Уполномоченный орган также считает, что арбитражный управляющий нецелесообразно израсходовал денежные средства в сумме 1587 рублей на публикации, произведенные в рамках процедур наблюдения и конкурсного производства; понес необоснованные расходы на услуги электронной торговой площадки в размере 3000 рублей.
В ходе судебного заседания представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
От арбитражного управляющего Климашова А.В. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.
В отзыве арбитражный управляющий отклонил доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Как поясняет Климашов А.В., уполномоченный орган не представил каких-либо доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей и необоснованности понесенных им расходов. Кроме того, уполномоченный орган на первом собрании кредиторов проголосовал за установление вознаграждения арбитражному управляющему в размере 30 000 рублей ежемесячно; не заявлял ходатайств о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на собраниях кредиторов и не обращался в суд с соответствующим заявлением; не обжаловал определение суда о завершении конкурсного производства до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц. Возражений против завершения процедуры конкурсного производства от ФНС России не поступало.
Климашов А.В. указывает, что он провел полную инвентаризацию имущества должника, в ходе которой выявил наличие у ООО "РСК-ВЕЛЕС" недвижимого имущества и дебиторской задолженности, по взысканию которой управляющий принял все возможные меры; понесенные расходы подтверждены первичными документами, являлись необходимыми и обоснованными и непосредственно связаны с проведением процедур банкротства должника.Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.12.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу в„– А39-4214/2013 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Мордовия, по заявлению ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия, определением от 30.09.2013 ввел в отношении ООО "РСК-ВЕЛЕС" процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Климашова Александра Васильевича.
Решением от 12.03.2014 суд признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Климашова А.В.
Определением от 09.06.2015 суд завершил конкурсное производство в отношении ООО "РСК-ВЕЛЕС" и установил, что сумма расходов в ходе процедур наблюдения и конкурсного производства составила в совокупности 790 099 рублей 38 копеек. При этом в конкурсную массу должника поступили денежные средства в сумме 437 423 рублей 86 копеек, которые были распределены конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве, на текущие (внеочередные) платежи, а именно: на опубликование соответствующих сведений в средствах массовой информации и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, на вознаграждение арбитражного управляющего, на погашение банковской комиссии за ведение счета и на прочие текущие платежи.
После распределения денежных средств от реализации конкурсной массы остались невыплаченными причитающееся арбитражному управляющему вознаграждение в размере 304 251 рубля 18 копеек и расходы, понесенные в ходе процедуры конкурсного производства, в сумме 2926 рублей 47 копеек.
Климашов А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании указанных сумм с уполномоченного органа, как с заявителя по делу о банкротстве.
Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.
Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).
В данном случае невыплаченное вознаграждение арбитражного управляющего Климашова А.В. за период проведения процедуры банкротства ООО "РСК-ВЕЛЕС", в том числе за период наблюдения с 30.09.2013 по 11.03.2014 и за период конкурсного производства с 11.03.2014 по 03.06.2015, составило 304 251 рубль 18 копеек (10 месяцев и 4 дня по 30 000 рублей в месяц).
В процессе рассмотрения спора уполномоченный орган заявил ходатайство о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего до размера фактически полученной суммы в ходе процедуры банкротства.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление в„– 97), согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФНС России не представила доказательств, подтверждающих наличие оснований, с которыми Закон о банкротстве и Постановление в„– 97 связывают возможность уменьшения вознаграждения арбитражному управляющему в период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего должника.
Уполномоченный орган на собрании кредиторов проголосовал за завершение конкурсного производства, признав тем самым мероприятия конкурсного производства выполненными в полном объеме.
В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 149 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.
Определение от 09.06.2015 о завершении в отношении ООО "РСК-ВЕЛЕС" конкурсного производства ФНС России не обжаловала. На первом собрании кредиторов уполномоченный орган, обладающий большинством голосов, проголосовал за установление вознаграждения арбитражному управляющему в размере 30 000 рублей ежемесячно.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера вознаграждения конкурсного управляющего, приняв во внимание отсутствие доказательств причинения должнику убытков и несения необоснованных расходов, а также то, что в рамках дела о банкротстве участвующие в деле лица, в том числе уполномоченный орган, не подавали жалоб на действия (бездействие) Климашова А.В.
Согласно пункту 2 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных данным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с названным Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.
Суды взыскали с уполномоченного органа расходы в сумме 2926 рублей 47 копеек, поскольку в материалы дела представлены доказательства необходимости и обоснованности несения данных расходов при исполнении Климашовым А.В. своих обязанностей в рамках дела о банкротстве ООО "РСК-ВЕЛЕС". Оснований для признания указанных выводов неправомерными у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения приведенных расходов, заявитель обязан погасить такие расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).
В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.
Установив отсутствие денежных средств, достаточных после реализации конкурсной массы для погашения вознаграждения и судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с заявителя по делу о банкротстве - ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия - в пользу Климашова А.В. вознаграждение за процедуру конкурсного производства и расходы, понесенные при исполнении им обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО "РСК-ВЕЛЕС".
Позиция, приведенная в кассационной жалобе, сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств. Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами обстоятельств дела не принимаются во внимание, как противоречащие материалам дела, направленные на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.12.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по делу в„– А39-4214/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.НОГТЕВА

Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
А.Н.ЧИХ


------------------------------------------------------------------