АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. по делу в„– А79-2258/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 14.06.2016
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Жегловой О.Н.,
судей Ногтевой В.А. Чиха А.Н.
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
администрации Мариинско-Посадского городского поселения
Мариинско-Посадского района Чувашской Республики - Чувашии
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.10.2015,
принятое судьей Баландаевой О.Н., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016,
принятое судьями Богуновой Е.А., Вечкановым А.И., Соловьевой М.В.
по делу в„– А79-2258/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Чебоксары"
(ИНН: 2126003807, ОГРН: 1022100971210)
к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго"
(ИНН: 2111007580, ОГРН: 1072135000288) и
администрации Мариинско-Посадского городского поселения
Мариинско-Посадского района Чувашской Республики - Чувашии
(ИНН: 2111007171, ОГРН: 1052135015261)
о взыскании солидарно 6 641 656 рублей 11 копеек
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Чебоксары" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" (далее - общество "Теплоэнерго") и к администрации Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики - Чувашии (далее - Администрация) о взыскании в солидарном порядке 6 641 656 рублей 11 копеек долга за природный газ, поставленный по договору от 30.12.2013 в„– р59-5-7057 в феврале и марте 2015 года.
Суд первой инстанции решением от 22.10.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016, удовлетворил иск в полном объеме. При принятии оспоренных судебных актов суды руководствовались:
- статьями 1, 8, 309, 310, 322, 421, 422, 525, 530, 532, 540, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- статьей 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации;
- Федеральным законом от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации";
- Федеральным законом от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении".
Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 22.10.2015 и постановление от 04.02.2016 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя, обжалованные судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - муниципального образования - администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики (далее - Администрация района), поскольку договор поставки газа от 30.12.2013 в„– р59-5-7057 заключен на основании муниципального контракта от 03.12.2013 в„– р59-5-7057, стороной по которому Администрация не является; права и обязанности по договору поставки возникли у Администрации района; суды надлежащим образом не проверили достоверность актов поданного-принятого газа и немотивированно отказали Администрации в истребовании муниципального контракта от 26.11.2014 в„– р59-6-0283.
Заявитель считает, что условие договора поставки о солидарной ответственности Администрации противоречит закону, поскольку поручительство соответствующего муниципального образования может выдаваться только в виде муниципальной гарантии; в рассмотренном деле муниципальная гарантия не выдавалась.
В отзыве на кассационную жалобу Общество попросило оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.10.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по делу в„– А79-2258/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Общество (поставщик), общество "Теплоэнерго" (покупатель) и Администрация (заказчик) заключили договор поставки газа от 30.12.2013 в„– р59-5-7057, по условиям которого поставщик обязался поставлять газ, а покупатель - принимать газ и производить солидарно с заказчиком расчеты за него согласно разделу 5 договора.
В силу пункта 2.1 договора согласованный сторонами годовой объем поставки газа составляет 2 668 977 кубических метров на сумму 14 640 051 рубль 82 копейки.
Суды установили, что во исполнение договора Общество в феврале и марте 2015 года поставило ответчику природный газ на сумму 7 314 454 рубля 25 копеек.
В пункте 5.4 договора стороны предусмотрели, что покупатель солидарно с заказчиком в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем поставки, на основании акта приема-передачи газа, оформленного в соответствии с положениями пункта 4.14 договора, производит расчеты за поставленный газ.
Неоплата поставленного за указанный период природного газа послужила основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.
Факты поставки природного газа, наличие и размер задолженности установлены судами, подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.
Предметом кассационного обжалования является несогласие Администрации с состоявшимися судебными актами в части взыскания с нее задолженности за неисполнение обязательств по оплате отпущенного природного газа в солидарном порядке.
Суд округа проверил соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалованных судебных актов, учел доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее и не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов, исходя из следующего.
В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом (пункт 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом (абзац 1).
При оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (абзац 2).
Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного поручительством обязательства влечет солидарную ответственность поручителя и должника перед кредитором, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении" к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относится организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств, либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.
Аналогичная обязанность Администрации предусмотрена в Федеральном законе от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и в Законе Чувашской Республики - Чувашии от 18.10.2004 в„– 19 "Об организации местного самоуправления в Чувашской Республике - Чувашии".
Проанализировав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора поставки, суды установили, что договор заключен в целях обеспечения муниципальных нужд муниципального образования Мариинско-Посадского городского поселения, и что Администрация является заказчиком, выступающим от имени муниципального образования.
Данное фактическое обстоятельство не противоречит имеющимся в деле документам и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суды учли, что общество "Теплоэнерго" не исполнило обязательство по оплате поставленного природного газа, а Администрация в силу закона и условий договора является лицом, отвечающим солидарно по не исполненным покупателем обязательствам, и правомерно взыскали задолженность с Администрации в солидарном порядке. Суды учли вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии, в соответствии с которыми с Администрации в солидарном порядке взысканы задолженности за иные периоды по спорному договору.
Ссылка заявителя жалобы на то, что данное Администрацией поручительство может быть оформлено только путем выдачи муниципальной гарантии, отклонена судом кассационной инстанции, поскольку в рассмотренном деле возникшие между Обществом и Администрацией правоотношения имеют иной правовой характер (параграф 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не подпадают под определение муниципальной гарантии.
Позиция Администрации о том, что суды обеих инстанций приняли судебные акты о правах и обязанностях Администрации района, не привлеченной к участию в деле, несостоятельна, поскольку последняя не являлась стороной договора, согласно которому истец основывал свои требования. В мотивировочной и резолютивной частях обжалованных судебных актов отсутствуют выводы относительно прав и обязанностей Администрации района.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов обеих инстанций и получили надлежащую оценку. Доводы Администрации относительно несогласия с оценкой судами доказательств и установленных фактических обстоятельств не могут являться основаниями для отмены судебных актов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.10.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по делу в„– А79-2258/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики - Чувашии - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.ЖЕГЛОВА

Судьи
В.А.НОГТЕВА
А.Н.ЧИХ


------------------------------------------------------------------