АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. по делу в„– А79-6275/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Александровой О.В.,
судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества "Строительное управление-888"
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.09.2015,
принятое судьей Трусовым А.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016,
принятое судьями Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,
по делу в„– А79-6275/2015
по иску открытого акционерного общества по строительству дорог, инженерных
сетей и сооружений "Дорисс" (ОГРН: 1022100967195, ИНН: 2127008364)
к открытому акционерному обществу "Строительное управление-888"
(ОГРН: 1021401062660, ИНН: 1435009473),
о взыскании 7 974 835 рублей 47 копеек,
третьи лица - ФКУ ДСД "Дальний Восток", генеральный директор ОАО "СУ-888"
Гоммерштадт А.Г.,
и

установил:

открытое акционерное общество по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений "Дорисс" (далее - ОАО "Дорисс") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Строительное управление-888" (далее - ОАО "СУ-888") о взыскании 7 582 143 рублей 62 копеек долга и 342 302 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2014 по 31.05.2015 и далее по день фактической оплаты долга.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФКУ ДСД "Дальний Восток" и генеральный директор ОАО "СУ-888" Гоммерштадт А.Г.
Суд решением от 16.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.02.2016, удовлетворил исковые требования в полном объеме.
ОАО "СУ-888" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суд первой инстанции нарушил статью 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неправомерно отказал ОАО "СУ-888" в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. По его мнению, в рассмотренном случае был неверно произведен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
В отзыве на жалобу ОАО "Дорисс" просит оставить судебные акты без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили.
Законность принятых судебных актов в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ОАО "СУ-888" (подрядчик) и ОАО "Дорисс" (субподрядчик) заключили договор субподряда на выполнение дорожных работ по реконструкции автомобильной дороги от 09.10.2014 в„– 0923/2014, согласно которому субподрядчик по поручению подрядчика обязался выполнить работы по устройству покрытия из асфальтобетонной смеси тип Б М2 толщиной 5 см и устройству продольного лотка из асфальтобетонной смеси тип Б М2 толщиной 13 см на объекте "Реконструкция автомобильной дороги М-56 "Лена" от Невера до Якутска км 1000 - км 1020 Республика Саха (Якутия) 1 пусковой комплекс (ПК 00+00 - ПК 100+00).
Согласно пункту 1.3 договора все работы выполняются в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ.
Общая стоимость работ по договору составляет 11 403 515 рублей 06 копеек и определена в ведомости объемов и стоимости работ (пункт 3.1 договора).
Стоимость договора, установленная в данном пункте, является предварительной, определяется по факту выполнения работ, согласно акту приемки выполненных работ КС-2, исполнительной документации, составленным на основе акта приемки работ в произвольной форме, где будут указаны объемы выполненных работ по пикетажу, площадь выполненного покрытия из мелкозернистой асфальтобетонной смеси с указанием даты выполнения работ, составленным и подписанным представителем ОАО "Дорис" и представителем ОАО "СУ-888" (пункт 3.2 договора).
Порядок оплаты работ предусмотрен разделом 4 договора, согласно которому оплата выполненных работ производится после выполнения субподрядчиком работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика (пункт 4.1).
Платежи осуществляются подрядчиком в течение 20 дней с момента подписания акта выполненных работ по форме КС-2, справки о выполненных работах по форме КС-3, получения счета и счета-фактуры на основании предъявленных субподрядчиком и принятых подрядчиком объемов выполненных работ, при условии поступления денежных средств подрядчику от заказчика "ФКУ Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" на указанные цели (пункт 4.2 договора).
В силу пункта 4.3 договора в случае неподписания подрядчиком акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета-фактуры и несообщения субподрядчику письменно о мотивах отказа от подписания в 5-дневный срок с момента получения их от субподрядчика они считаются принятыми к оплате в полном объеме.
Срок окончания выполнения работ определен сторонами 15.10.2014 (пункт 5.1 договора).
Письмом от 21.10.2014 в„– 408/03-Я, полученным ОАО "СУ-888" 21.10.2014, истец направил ответчику для подписания акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за октябрь 2014 года на общую сумму 7 582 143 рубля 62 копейки.
Ответчик не подписал акт и справку, не представил мотивированных возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных работ.
На оплату выполненных работ истец выставил счет-фактуру от 15.10.2014 в„– 2118 на сумму 7 582 143 рубля 62 копейки.
В связи с неоплатой работ ОАО "Дорис" направило в адрес ответчика письма от 28.11.2014 в„– 14-08/1419, от 20.01.2015 в„– 20-07/66, от 03.03.2015 в„– 20-07/204 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.
Письма были оставлены ОАО "СУ-888" без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ОАО "Дорисс" в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 395, 740, пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.
Суды оценили представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом того, что ОАО "СУ-888" не представило доказательств обоснованного отказа от подписания акта выполненных работ за октябрь 2014 года на сумму 7 582 143 рубля 62 копейки, пришли к выводу о доказанности истцом фактов выполнения работ на заявленную сумму и передачи результата работ заказчику.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В пункте 10.4 договора субподряда от 09.10.2014 стороны предусмотрели, что за период просрочки оплаты за выполненные работы подрядчик в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по решению суда уплачивает субподрядчику банковские проценты по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.
Суды установили, что ответчик допустил просрочку в исполнении денежного обязательства, в связи с чем посчитали обоснованным требование ОАО "Дорисс" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскали с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за 197 дней за период с 16.11.2014 по 31.05.2015 исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 процента годовых в сумме 342 302 рублей 19 копеек.
Данный расчет ответчиком не был оспорен. Определением от 20.01.2016 суд первой инстанции рассмотрел заявление истца об исправлении арифметической ошибки, в котором дал оценку доводу о неверном исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами.
Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное процессуальное действие является правом, а не обязанностью суда. Суд рассмотрел заявленное ходатайство, однако не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием для реализации ответчиком его процессуальных прав и для предоставления необходимых полномочий другому представителю.
При таких обстоятельствах действия суда первой инстанции не противоречат требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушают принципов равноправия и состязательности сторон.
Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, а также не свидетельствуют о принятии незаконных судебных актов.
В остальной части законность принятых судебных актов не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, она не обжаловалась.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе ОАО "СК-888", у суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.09.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по делу в„– А79-6275/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Строительное управление-888" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.АЛЕКСАНДРОВА

Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
А.И.ЧИГРАКОВ


------------------------------------------------------------------