АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. по делу в„– А79-7724/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,
при участии представителя
от ответчика: Саперовой И.А. (по паспорту),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
арбитражного управляющего Саперовой Ирины Александровны
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.11.2015,
принятое судьей Щетинкиным А.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016,
принятое судьями Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н., Рубис Е.А.,
по делу в„– А79-7724/2015,
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации,
кадастра и картографии по Чувашской Республике - Чувашии
о привлечении арбитражного управляющего Саперовой Ирины Александровны
к административной ответственности
и

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республики - Чувашии (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Саперовой Ирины Александровны (далее - Арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной в части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 12.11.2015 Арбитражному управляющему назначено наказание в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 указанное решение оставлено без изменения.
Арбитражный управляющий не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон в„– 127-ФЗ), статьи 25.1, 26.2, 28.2, 28.7 КоАП РФ, Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 в„– 367 (далее - Правила в„– 367), Общие правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 в„– 56 (далее - Правила в„– 56), нарушили Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - Кодекс), неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела. Управление не представило допустимые доказательства совершения правонарушения, вины Арбитражного управляющего в его совершении. Административное расследование по фактам, изложенным в протоколе об административном правонарушении, Управление не проводило. Фактически в отношении Арбитражного управляющего была проведена проверка по материалам, полученным до возбуждения дела об административном производстве, на что Управление полномочиями не наделено. О составлении протокола Арбитражный управляющей не был надлежащим образом уведомлен. Следовательно, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу и не может служить основанием для привлечения к административной ответственности. В то же время материалами дела подтверждено, что при проведении процедур банкротства Арбитражный управляющий действовал в соответствии с требованиями законодательства, поэтому основания для привлечения его к административной ответственности отсутствовали. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны им в судебном заседании.
Управление в отзыве отклонило доводы жалобы, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.
Как следует из материалов дела и установили суды, решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.08.2014 по делу в„– А79-5895/2014 общество с ограниченной ответственностью "АТЦ-1" (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Саперова И.А.
Определением суда от 28.04.2015 Саперова И.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.
Управление в ходе административного расследования, а также при мониторинге сайта Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (далее - Реестр) выявило несоблюдение Арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве.
Установлено, что в нарушение статей 10, 15, 20.3 и 129 Федерального закона в„– 127-ФЗ Арбитражный управляющий не включил в повестку дня собрания кредиторов Общества 17.04.2015 вопрос о привлечении третьих лиц к субсидиарной ответственности и не обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
В нарушение статьи 143 Федерального закона в„– 127-ФЗ и пункта 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 в„– 299 (далее - Общие правила в„– 299), Арбитражный управляющий не приложил к отчету о своей деятельности, представленному собранию кредиторов 17.04.2015, договор с работником.
Представленный Арбитражным управляющим на собрании кредиторов 27.11.2014 отчет не соответствует требованиям законодательства (нарушены абзац 3 пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона в„– 127-ФЗ, пункт 2 приложения в„– 2 к Правилам в„– 367).
Усмотрев в действиях (бездействии) Арбитражного управляющего состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 25.08.2015 в„– 00702115 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к ответственности.
Руководствуясь положениями Федерального закона в„– 127-ФЗ, КоАП РФ, Правил в„– 367, Общих правил в„– 299, Правил в„– 56, суд первой инстанции признал доказанным совершение Арбитражным управляющим вмененного административного правонарушения и его вину в совершении правонарушения, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. Суд назначил Арбитражному управляющему наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона в„– 127-ФЗ).
Статья 129 Федерального закона в„– 127-ФЗ определяет полномочия конкурсного управляющего.
С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника.
Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. При наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункты 2 и 5 статьи 129 Федерального закона в„– 127-ФЗ).
Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (абзац 2 пункта 5 статьи 10 Федерального закона в„– 127-ФЗ).
В соответствии со статьей 12 Федерального закона в„– 127-ФЗ организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.
В силу пункта 2 статьи 15 Федерального закона в„– 127-ФЗ большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях.
При проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий открывает собрание кредиторов и объявляет о повестке дня собрания кредиторов и заявках о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов (пункт 7 Правил в„– 56).
В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона в„– 127-ФЗ в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
Суды установили, что Арбитражный управляющий, получив 06.04.2015 предложение кредиторов первой очереди о привлечении контролирующего должника к субсидиарной ответственности (Зорина А.Б. и ООО "Управление сервисом перевозок") и при наличии к тому оснований, вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности в повестку дня собрания кредиторов 17.04.2015 не включил.
Арбитражный управляющий, осуществляя полномочия руководителя должника, не предпринял все возможные меры по исполнению взыскания задолженности с третьих лиц с целью погашения требований кредиторов, включенных в реестр.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о ненадлежащем исполнении Арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него законодательством о банкротстве.
Довод заявителя об отсутствии в данном случае оснований для включения указанного вопроса в повестку дня собрания кредиторов и обращения с соответствующим заявлением в суд отклоняется, поскольку направлен на переоценку доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Федерального закона в„– 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности.
В пункте 2 указанной статьи содержится перечень сведений, которые должны содержаться в отчете.
К отчетам о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства конкурсный управляющий прилагает копии документов, подтверждающих указанные в них сведения (пункт 11 Общих правил в„– 299).
Оценив материалы дела, суды установили, что в нарушение указанных норм Арбитражный управляющий не приложил к отчету о своей деятельности, представленному собранию кредиторов 17.04.2015, договор с работником (мойщик-уборщик 2 разряда).
С учетом установленных обстоятельств вывод судов о невыполнении заявителем требований, предусмотренных законодательством о банкротстве, является верным.
Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона в„– 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.
Анализ финансового состояния проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника (пункт 1 статьи 70 Федерального закона в„– 127-ФЗ).
В силу частей 1, 6 Правил в„– 367 арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках. Финансовый анализ деятельности предприятия-должника должен содержать коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению в„– 1, рассчитанные поквартально не менее чем за двухлетний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамику их изменения.
Согласно пункту 2 приложения в„– 2 к Правилам в„– 367 при анализе внутренних условий деятельности должника проводится анализ экономической политики и организационно-производственной структуры должника.
По результатам анализа в документах, содержащих анализ, указываются в том числе: численность работников, включая численность каждого структурного подразделения, фонд оплаты труда работников предприятия, средняя заработная плата (ж); дочерние и зависимые хозяйственные общества с указанием доли участия должника в их уставном капитале и краткая характеристика их деятельности (з); характеристика учетной политики должника, в том числе анализ учетной политики для целей налогообложения (и); характеристика систем документооборота, внутреннего контроля, страхования, организационной и производственной структур (к); все направления (виды) деятельности, осуществляемые должником в течение не менее чем двухлетнего периода, предшествующего возбуждению производства по делу о банкротстве, и периода проведения в отношении должника процедур банкротства, их финансовый результат, соответствие нормам и обычаям делового оборота, соответствие применяемых цен рыночным и оценка целесообразности продолжения осуществляемых направлений (видов) деятельности (л).
Оценив материалы дела, суды установили, что анализ финансово-экономического состояния должника Арбитражный управляющий осуществил без учета указанных положений Правил в„– 367. Анализ финансового состояния должника от 20.11.2014 не содержит исследования финансово-хозяйственной деятельности и используемые показатели, рассчитанные поквартально не менее чем за двухлетний период, предшествующий возбуждению производства по делу о банкротстве. Анализ внутренних условий деятельности должника не содержит предусмотренные Правилами в„– 367 разделы.
Установив данные обстоятельства на основании исследования и оценки представленных в дело документов по правилам статьи 71 Кодекса, суды пришли к выводу о нарушении Арбитражным управляющим требований Федерального закона в„– 127-ФЗ.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).
Суды установили, что Арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению. Доказательств, подтверждающих отсутствие у Арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) Арбитражного управляющего состава вмененного административного правонарушения.
Довод заявителя о нарушении Управлением процессуального порядка составления протокола об административном правонарушении был предметом исследования судов и получил соответствующую оценку.
В пунктах 1 и 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Поводами к возбуждению дел, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, являются поводы, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, которые содержат достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (часть 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ).
Суды установили и это не противоречит материалам дела, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Арбитражного управляющего послужило непосредственное обнаружение должностными лицами административного органа достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Источником информации явились в данном случае заявление кредитора, материалы дела о несостоятельности (банкротстве).
Таким образом, при возбуждении дела об административном правонарушении Управление не нарушило требований статьи 28.1 КоАП РФ.
В случае, если после выявления административного правонарушения в том числе в области законодательства о несостоятельности (банкротстве) осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование (часть 1 статьи 28.7 КоАП РФ).
В рассматриваемом случае проведение Управлением административного расследования было обусловлено необходимостью выявления и фиксации всех фактических обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, что требует значительных временных затрат.
Утверждение заявителя о том, что фактически административное расследование не проводилось, отклоняется как основанный на предположениях.
Приведенный Арбитражным управляющим довод о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола, обоснованно отклонен судами, как не подтвержденный материалами дела.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Кодекса не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.11.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу в„– А79-7724/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Саперовой Ирины Александровны - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.Ю.БАШЕВА

Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
А.И.ЧИГРАКОВ


------------------------------------------------------------------