АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. по делу в„– А82-5406/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2016.
Полный текст постановления изготовлен 14.06.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Елисеевой Е.В.,
судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия
"Коммунальные услуги" Пузанова Андрея Борисовича
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2015,
принятое судьей Кузнецовой Т.Г., ина постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016,
принятое судьями Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,
по делу в„– А82-5406/2010
по заявлению конкурсного управляющего
муниципального унитарного предприятия "Коммунальные услуги"
(ИНН: 7609017660, ОГРН: 1047601403629)
Пузанова Андрея Борисовича
об увеличении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных
арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности
в ходе конкурсного производства,
разрешении конкурсному управляющему привлечь на договорной
основе бухгалтера, юриста, организатора торгов и
о разрешении конкурсному управляющему заключить договор аренды помещения
и

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Коммунальные услуги" (далее - Предприятие; должник) конкурсный управляющий должника Пузанов Андрей Борисович обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, в котором просил суд:
- увеличить лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности в ходе конкурсного производства;
- разрешить конкурсному управляющему привлечь на договорной основе бухгалтера с оплатой за счет средств должника в размере 5000 рублей в месяц на срок до завершения конкурсного производства;
- разрешить конкурсному управляющему привлечь на договорной основе юриста с оплатой за счет средств должника в размере 5000 рублей за подготовку одного иска (заявления) в суд (арбитражный суд) и участие в судебных заседаниях;
- разрешить конкурсному управляющему привлечь на договорной основе организатора торгов с оплатой за счет средств должника в размере 20 000 рублей за проведение одних торгов; разрешить конкурсному управляющему заключить договор аренды помещения с оплатой арендной платы за счет средств должника в размере 7000 рублей в месяц на срок до завершения конкурсного производства.
Суд первой инстанции определением от 12.11.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 20.3 и 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума в„– 91), и исходили из недоказанности конкурсным управляющим необходимости и целесообразности привлечения указанных лиц для оказания услуг по проведению процедуры конкурсного производства Предприятия.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 12.11.2015 и постановление от 03.03.2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает, что главный бухгалтер должника Балина А.Л. уволена по соглашению сторон 27.05.2015; необходимость правильного ведения бухгалтерского учета и исчисления налогов требует узкоспециальных познаний в области бухгалтерского учета; в определении Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2014 по настоящему делу суд признал обоснованными расходы на привлечение бухгалтера в размере 5000 рублей ежемесячно; данное обстоятельство имеет преюдициальное значение для настоящего спора; привлечение на договорной основе бухгалтера является обоснованным, необходимым и направлено на достижение целей процедуры конкурсного производства.
По мнению конкурсного управляющего, при решении вопроса о необходимости привлечения организатора торгов суды необоснованно сослались на Положение о порядке и условиях реализации имущества должника, утвержденное собранием кредиторов должника, и на публикацию о торгах в газете "Коммерсантъ". Заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда на то, что названное Положение и сведения о его утверждении собранием кредиторов должника в материалы дела не представлены.
В отзыве на кассационную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов и несостоятельность доводов кассационной жалобы, попросило оставить определение от 12.11.2015 и постановление от 03.03.2016 без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2015 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по делу в„– А82-5406/2010 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области решением от 26.08.2010 признал Предприятие несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства.
Определением от 26.08.2010 суд утвердил конкурсным управляющим должника Аваляна Альберта Гамлетовича. Определением от 28.04.2015 Авалян Альберт Гамлетович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия; конкурсным управляющим должника утвержден Пузанов Андрей Борисович.
Сославшись на необходимость привлечения бухгалтера, юриста, организатора торгов, а также превышение бывшим конкурсным управляющим Аваляном А.Г. установленного лимита на оплату услуг привлеченных специалистов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий не приводит доводов относительно несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии необходимости и целесообразности привлечения юриста и невозможности разрешения вопроса о заключении договора аренды в порядке пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, поэтому суд кассационной инстанции на основании статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяет законность судебных актов в указанной части.
Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных определения и постановления.
Для обеспечения исполнения обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, в абзаце 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.
В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении таких лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.
Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению размера расходов на оплату привлеченных лиц, установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обращается с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 этой же статьи названного Федерального закона. Ходатайство арбитражного управляющего рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.
С учетом разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума в„– 91, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица необходимо иметь в виду, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что объем работ, связанных с бухгалтерией, не является значительным и требующим углубленных познаний от конкурсного управляющего; конкурсный управляющий не доказал необходимость привлечения на договорной основе специалистов для организации торгов. При этом суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволила им сделать однозначный вывод в отношении подлежащих установлению по делу обстоятельств.
При установленных обстоятельствах суды правомерно отказали конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.
Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что противоречит требованиям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, поэтому подлежат отклонению. Доказательств, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.
Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по делу в„– А82-5406/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Коммунальные услуги" Пузанова Андрея Борисовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.ЕЛИСЕЕВА

Судьи
В.А.НОГТЕВА
А.Н.ЧИХ


------------------------------------------------------------------