АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. по делу в„– А28-12279/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,
при участии представителей
от заявителя: Есюниной Л.А. (директора, решение от 17.04.2015),
Орловой В.С. (доверенность от 02.06.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования детей
"Центр обучения и международного сотрудничества"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2015,
принятое судьей Агалаковой Н.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016,
принятое судьями Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,
по делу в„– А28-12279/2015
по заявлениям негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Центр обучения и международного сотрудничества"
(ОГРН: 1024301315147, ИНН: 4345007050)
к отделению Управления Федеральной миграционной службы по Кировской области
в Первомайском районе города Кирова
о признании незаконными и об отмене постановлений
о привлечении к административной ответственности,
и

установил:

негосударственное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Центр обучения и международного сотрудничества" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к отделению Управления Федеральной миграционной службы по Кировской области в Первомайском районе города Кирова (далее - Управление) о признании незаконными и об отмене постановлений от 05.10.2015 в„– 293 и 294 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафов в размере 200 000 рублей и 125 000 рублей соответственно.
Суд решением от 23.12.2015 отказал в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 указанное решение оставлено без изменения.
Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 2.1, 2.9 КоАП РФ, Федеральный закон от 18.07.2006 в„– 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон в„– 109-ФЗ), Федеральный закон от 25.07.2002 в„– 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон в„– 115-ФЗ). По мнению Учреждения, оно не является субъектом вмененного административного правонарушения. При этом суды не учли, что заявитель принимал меры для продления визы гражданки Перу (подтверждено решением суда общей юрисдикции по делу о привлечении к административной ответственности руководителя Общества); правонарушение является малозначительным.
Подробно доводы Учреждения изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.
Управление отзыв на кассационную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кировской области.
Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.
Как следует из материалов дела и установили суды, Учреждение представило в уполномоченный орган миграционного учета ходатайство от 12.11.2014 в„– 066 о выдаче приглашения гражданке Перу Perez Manuyama Lonny Linssay (далее - гражданка Перу) в целях обучения русскому языку в Учреждении. В ходатайстве Учреждение указано приглашающей стороной.
Иностранной гражданке 12.12.2014 выдана обыкновенная однократная виза серии К в„– 3176319 сроком с 17.12.2014 по 13.03.2015 с целью учебы в Учреждении. Указанное лицо 17.12.2014 прибыло на территорию Российской Федерации и поставлено на учет в отделении Управления в селе Полом Оричевского района Кировской области с указанием заявленного срока пребывания до 13.03.2015.
Учреждение и гражданка Перу повторно заключили договор возмездного оказания услуг по обучению русскому языку от 02.03.2015 сроком до 03.06.2015. В этот период гражданка Перу на основании договора оплачивала и посещала занятия.
Управление с 25.06.2015 по 17.07.2015 провело внеплановую документарную проверку на предмет соблюдения Учреждением требований миграционного законодательства и установило нарушение части 3 статьи 17 Федерального закона в„– 115-ФЗ, статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 в„– 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон в„– 114-ФЗ). Результаты проверки отражены в акте от 17.07.2015 в„– 1/6125.
В нарушение указанных норм Учреждение не исполнило публичную обязанность, связанную с соблюдением условий пребывания гражданки Перу в Российской Федерации, порядка оформления документов на право пребывания, не обеспечило своевременный выезд гражданки Перу за пределы Российской Федерации и в период ее незаконного пребывания на территории Российской Федерации оказывало ей образовательные услуги.
Усмотрев в действиях (бездействии) Учреждения составы административных правонарушений, ответственность за которое предусмотрена в частях 1 и 3 статьи 18.9 КоАП РФ, Управление составило протоколы об административных правонарушениях от 15.09.2015 в„– 293 и 294.
По результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях Управление вынесло постановления от 05.10.2015 в„– 293 и 294 о привлечении Учреждения к административной ответственности в виде штрафов в размере 200 000 рублей и 125 000 рублей соответственно.
Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением об обжаловании постановлений административного органа.
Руководствуясь статьями 2.1, 2.9, частями 1 и 3 статьи 18.9 КоАП РФ, Федеральными законами в„– 109-ФЗ, 115-ФЗ, суд первой инстанции признал доказанным совершение Учреждением вмененных административных правонарушений и его вину в совершении правонарушений, не усмотрел оснований для признания правонарушений малозначительными, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. С учетом этого суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что она не подлежит удовлетворению.
В части 1 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение приглашающей или принимающей стороной установленного порядка оформления документов на право пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, их проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы.
Частью 3 указанной статьи предусмотрена административная ответственность за оказание услуг иностранному гражданину, находящемуся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Федерального закона в„– 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим законом.
Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия визы или иного срока временного пребывания, за исключением случаев, когда срок действия визы или срок временного пребывания ему продлены либо у него приняты заявление и документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание.
В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона в„– 114-ФЗ иностранный гражданин, не имеющий документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации.
Юридические лица, содействующие иностранному гражданину незаконном пребывании (проживании) в Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, пункт 7 части 1 статьи 2 Федерального закона в„– 109-ФЗ относит находящихся в Российской Федерации юридических лиц, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).
Место пребывания иностранного гражданина - учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по месту и (или) по адресу подлежит постановке на учет по месту пребывания (статья 2 Федерального закона в„– 109-ФЗ).
В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона в„– 115-ФЗ приглашение на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина в целях обучения в образовательной организации выдается территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции по ходатайству данной образовательной организации.
Образовательная организация, пригласившая иностранного гражданина, обеспечивает его постановку на миграционный учет по месту пребывания; обращение с ходатайством о продлении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации на период обучения; обеспечивает его выезд из Российской Федерации по завершении или прекращении обучения (подпункт 1 пункта 3 статьи 17 Федерального закона в„– 115-ФЗ).
Таким образом, образовательное учреждение, по ходатайству которого иностранный гражданин приглашен в целях обучения, является принимающей стороной и лицом, ответственным за обеспечение своевременного выезда иностранного гражданина из Российской Федерации.
В данном случае суды установили, что гражданка Перу прибыла в Российскую Федерацию по ходатайству Учреждения в целях обучения в его учебном заведении. Согласно визе ей разрешено пребывание на территории Российской Федерации с 17.12.2014 по 13.03.2015.
По истечении этого срока иностранная гражданка с территории Российской Федерации не выехала, документы для законного пребывания после 13.03.2015 не оформила.
Учреждение, располагая информацией о сроке законного пребывания иностранной гражданки на территории Российской Федерации и при отсутствии сведений о продлении этого срока, не обеспечило ее выезд из Российской Федерации, продолжало оказывать иностранному лицу, незаконно находящемуся на территории Российской Федерации, образовательные услуги.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводам о нарушении Учреждением требований миграционного законодательства и, соответственно, о совершении им правонарушений, ответственность за которое предусмотрена частями 1 и 3 статьи 18.9 КоАП РФ.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Учреждение приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушений, в материалы дела не представлено.
Доводы Учреждения об ином направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статьи 286 Кодекса не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.
Ссылка заявителя на неприменение судами статьи 2.9 КоАП РФ отклоняется.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Суды оценили представленные в дело доказательства и конкретные обстоятельства совершенных правонарушений и сделали вывод об отсутствии оснований для признания данных правонарушений малозначительными.
Оценка выводов судов о невозможности квалификации правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса).
Иные доводы, приведенные в жалобе, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.
Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Кодекса заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В связи с этим государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 14.03.2016 в„– 76, подлежит возврату Учреждению в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по делу в„– А28-12279/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Центр обучения и международного сотрудничества" - без удовлетворения.
Возвратить негосударственному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Центр обучения и международного сотрудничества" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 14.03.2016 в„– 76.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.Ю.БАШЕВА

Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
А.И.ЧИГРАКОВ


------------------------------------------------------------------