АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. по делу в„– А31-2865/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Александровой О.В.,
судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСОЮЗСТРОЙ"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.11.2015,
принятое судьей Авдеевой Н.Ю., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016,
принятое судьями Тетерваком А.В., Малых Е.Г., Савельевым А.Б.,
по делу в„– А31-2865/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСОЮЗСТРОЙ"
(ОГРН: 1124401003528, ИНН: 4401133598)
к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест"
(ОГРН: 1127606003502, ИНН: 7606087517)
о признании договора недействительным,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
Баранихина Нина Александровна,
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСОЮЗСТРОЙ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" (далее - ООО "Строй-Инвест") о признании недействительным договора подряда от 01.06.2014 в„– 01/06-14 ПР.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Баранихина Нина Александровна.
Арбитражный суд Костромской области решением от 27.11.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016, отказал в удовлетворении иска.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что суды неполно исследовали материалы дела; необоснованно отклонили ходатайство об истребовании дополнительных доказательств; не дали оценки доводу Общества о выполнении работ, предусмотренных договором, силами сторонней организации. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили. Отзыв на жалобу не представлен.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и ООО "Строй-Инвест" (подрядчик) заключили договор подряда от 01.06.2014 в„– 01/06-14ПР на выполнение (с использованием материала и оборудования заказчика на основании проекта, выданного заказчиком) работ по вертикальной планировке при выносе ЛЭП-6 кВ с территории строительной площадки СП "Завод по производству буровых установок", расположенной по адресу: Костромская область, город Волгореченск, улица Индустриальная, земельный участок в северо-западной части в срок по 30.06.2014 (пункты 1.1, 1.2 договора).
Стоимость работ составляет 4 108 604 рубля 37 копеек (в том числе НДС); расчет производится в течение 60 рабочих дней со дня подписания актов выполненных работ (пункты 5.1, 5.2 договора).
Факты выполнения работ подрядчиком и их приемки заказчиком подтверждены актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.06.2014 в„– 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 4 108 604 рубля 37 копеек, скрепленных подписями и печатями сторон.
Общество, посчитав, что договор от 01.06.2014 является недействительным (ничтожным) по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия в нем сведений о месте проведения работ, направило подрядчику уведомление о недействительности договора (письмо от 08.09.2014 в„– 257) и обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора подряда от 01.06.2014.
Руководствуясь статьями 166, 170, 432, 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 65 и 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Костромской области отказал в удовлетворении заявленного требования.
Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключениями случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 2).
Мнимой сделкой считается такая сделка, которая совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку. При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что оспариваемая сделка сторонами исполнена, результат работ принят заказчиком по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.06.2014 в„– 1. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства мнимости спорной сделки в материалы дела не представлены. С учетом указанного суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора подряда от 01.06.2014 в„– 01/06-14ПР недействительным на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении ходатайства истца об истребовании доказательств по делу был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 27.11.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 по делу в„– А31-2865/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСОЮЗСТРОЙ" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.АЛЕКСАНДРОВА

Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
А.И.ЧИГРАКОВ


------------------------------------------------------------------