АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. по делу в„– А43-24466/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Николаева В.Ю.,
судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.,
при участии представителя
от истца: Даниловой Е.В. по доверенности от 28.09.2015
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
открытого акционерного общества "ГлобэксАвтоТранс"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2015,
принятое судьей Курашкиной С.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016,
принятое судьями Соловьевой М.В., Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,
по делу в„– А43-24466/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "ГлобэксАвтоТранс"
(ИНН: 5252021424, ОГРН: 1075252004211)
к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"
в лице Нижегородского филиала
(ИНН: 5027089703, ОГРН: 1025003213641)
о взыскании страхового возмещения
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГлобэксАвтоТранс" (далее - общество "ГлобэксАвтоТранс") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - Страховое общество) в лице Нижегородского филиала о взыскании по договору страхования транспортно-экспедиционной деятельности 338 596 рублей 65 копеек страхового возмещения, в том числе 328 596 рублей 65 копеек страхового возмещения, 10 000 рублей компенсации морального вреда, 3000 рублей расходов по оплате юридических услуг.
Суд первой инстанции решением от 01.06.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016, отказал в удовлетворении иска, поскольку суд пришел к выводу о том, что наступившее событие не подпадает под страховую защиту, предусмотренную договором, соответственно, у страховщика отсутствует обязанность выплатить страховое возмещение.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество "ГлобэксАвтоТранс" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель жалобы указывает, что в рассмотренном случае не имеется оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных в статьях 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации; факт наступления страхового случая подтвержден материалами уголовного дела. Истец оспаривает вывод судов о том, что утрата груза произошла при неизвестных обстоятельствах, поскольку они установлены в постановлении о возбуждении уголовного дела, в котором произошедший случай квалифицирован как кража - тайное хищение чужого имущества, хищение груза произошло вследствие действий третьих лиц, не установленных в ходе следственных мероприятий, путем хищения через нарушения целостности пломб.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Страховое общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание.
Законность обжалованных судебных актов по делу в„– А43-24466/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, закрытое акционерное общество "ФМ Ложистик Восток" (заказчик) и общество "ГлобэксАвтоТранс" (исполнитель) заключили договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 13.01.2010 в„– 13-01 ФМ-ГТ, в соответствии с которым исполнитель обязался за вознаграждение и за счет заказчика оказать услуги, связанные с перевозкой грузов.
В пункте 7.2 договора предусмотрена обязанность исполнителя нести безусловную ответственность за убытки и полную имущественную сохранность груза с момента его приемки от заказчика (лица, действующего по поручению заказчика или указанного заказчиком) до передачи грузополучателю. Ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается исполнителем в размере стоимости утраченного, недостающего, поврежденного груза.
Общество "ГлобэксАвтоТранс" (страхователь) застраховало деятельность, связанную с оказанием услуг по договору перевозки грузов, заключив со Страховым обществом (страховщик) договор страхования транспортно-экспедиционной деятельности от 10.02.2014 в„– Д-45208360-7.2-2-000007-14 в редакции дополнительного соглашения от 24.06.2014 в„– 1.
Объектом страхования по договору являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу третьих лиц (выгодоприобретателей) в процессе осуществления страхователем деятельности по организации перевозок грузов автомобильным транспортом и перевозки грузов собственными (арендованными) автотранспортными средствами, указанными в пункте 9.1 договора страхования.
Срок действия договора установлен с 11.02.2014 по 10.02.2015 (пункт 3.1).
В период действия договора страхования, а именно 19.03.2014, в 09 часов, в пути следования по маршруту Москва - Новосибирск водитель Харитонов С.В. обнаружил незаконное проникновение в полуприцеп автопоезда, регистрационный знак ВУ 5699/50, и хищение груза, в результате которого заказчику причинены убытки на сумму 348 596 рублей 65 копеек, составляющих стоимость недовезенного груза, определенную на основании товаросопроводительных документов, актов о недовозе возвратной продукции, актов отказа, актов об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей.
По причине недоставки груза общество "ГлобэксАвтоТранс" в добровольном порядке возместило обществу "Ложистик Восток" причиненный ущерб в размере 348 596 рублей 65 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела документами.
Посчитав, что произошедшее событие обладает признаками страхового случая, истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, последний отказал в страховой выплате.
Страхователь счел отказ страховщика от выплаты страхового возмещения неправомерным и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, коллегия судей кассационной инстанции исходила из следующего.
Согласно части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункты 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 в„– 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом.
Страховой случай определяется соглашением сторон (пункт 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины за утрату или недостачу груза должен доказать перевозчик, для чего ему необходимо представить доказательства принятия исчерпывающих мер по обеспечению сохранности груза, а также того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить.
Доводы ответчика о том, что он действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для надлежащего исполнения услуг по перевозке, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку. При этом суды исходили из следующего.
Согласно подпункту 4.1.1 Правил страхования в„– 183, утвержденных приказом от 24.12.2010 в„– 608хк в редакции от 10.08.2012 в„– 382хк и являющихся неотъемлемой частью договора страхования от 10.02.2014 в„– Д-45208360-7.2-2-000007-14 (далее - Правила страхования), по настоящему пункту может быть застрахован риск возникновения ответственности страхователя за убытки, причиненные выгодоприобретателям утратой (недостачей), гибелью или повреждением (порчей) груза, возникшие вследствие любых случайностей и опасностей (за исключением случаев, оговоренных в разделе 5 Правил) в процессе осуществления страхователем указанной в договоре страхования транспортной или экспедиционной деятельности.
В подпункте 5.1.7 Правил страхования установлено, что если иное не предусмотрено договором страхования, не являются страховыми случаями события, предусмотренные в разделе 4 Правил страхования, если возникновение гражданской ответственности страхователя имело место вследствие умышленного нарушения работниками страхователя обязательных правил и норм, относящихся к перевозке груза, оказанию транспортно-экспедиционных услуг или оказанию услуг почтовой связи, инструкций грузоотправителя и/или письменных указаний страховщика, если страхователь не докажет, что возможность для соблюдения указанных правил и норм отсутствовала и были предприняты все меры по их соблюдению.
В силу пункта 7.21 договора страхования не является страховым случаем по договору наступление ответственности страхователя в результате утраты груза при неизвестных обстоятельствах.
В дополнение к исключениям, предусмотренным в пункте 5.1 Правил, не является страховым случаем и не подлежит возмещению, если иное не предусмотрено договором страхования, ущерб, причиненный утратой груза при неустановленных обстоятельствах (пункт 5.2.8 Правил страхования).
Согласно постановлению от 18.04.2014 уголовное дело по факту хищения груза возбуждено по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище.
В пункте 7.24 договора страхования стороны согласовали, что не является страховым случаем по договору наступление ответственности страхователя в результате невыполнения требований, предусмотренных статьями 8, 9 договора.
В соответствии с пунктом 9.4 договора водитель обязан выбирать маршрут и график движения автомобиля таким образом, чтобы во время стоянки размещать транспортное средство и груз на охраняемой стоянке. Под охраняемой стоянкой следует понимать территорию, специально предназначенную для длительного размещения автотранспортных средств, огражденную по всему периметру, что исключает свободный доступ к размещенным на стоянке транспортным средствам, въезд - выезд транспортных средств осуществляется круглосуточно в пропускном режиме. В случае отсутствия таких стоянок на пути следования страхователь обязан выполнить комплекс мер, направленных на обеспечение максимальной сохранности груза, а именно: предусмотреть использование двух водителей, само расположение транспортного средства с грузом должно производиться в пределах прямой видимости водителя и в месте, затрудняющем беспрепятственный доступ посторонних лиц, в случае наличия блокирующих устройств использовать их перед покиданием транспортного средства.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности объяснительную водителя Харитонова С.В., постановление о возбуждении уголовного дела от 18.04.2014, условия договора страхования и Правил страхования, суды пришли к выводам, что утрата груза произошла при неизвестных обстоятельствах; страхователь нарушил пункт 9.4 договора страхования, а именно: указанная водителем автопоезда стоянка у придорожного кафе "У Шмаковых", расположенная на трассе М-51, не соответствует требованиям и критериям, оговоренным сторонами в договоре страхования, прописанный комплекс мер, направленных на обеспечение максимальной сохранности груза страхователем, не был выполнен. Таким образом, в силу пунктов 7.21 и 7.24 договора страхования и подпункта 5.2.8 Правил страхования произошедшее хищение не является страховым случаем, поэтому у страховщика не наступило обязательство произвести страховую выплату.
Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела, к которой сводятся доводы кассационной жалобы, не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку направлена на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа. Несогласие ответчика с выводами судов и иное толкование им норм законодательства не свидетельствуют о неправильном применении их судами или допущенной ошибке.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.
Таким образом, суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу в„– А43-24466/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "ГлобэксАвтоТранс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.Ю.НИКОЛАЕВ

Судьи
О.Н.ЖЕГЛОВА
А.Н.ЧИХ


------------------------------------------------------------------