АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. по делу в„– А43-3507/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2016.
Полный текст постановления изготовлен 15.06.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Ногтевой В.А.,
судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.
при участии в судебном заседании
Сапрыгиной Н.П. (паспорт гражданина РФ)
и ее представителя Колокольниковой О.В. (ордер от 07.06.2016 в„– 379),
представителя конкурсного управляющего Анчукова Василия Валерьевича
Фроловой О.Е. по доверенности от 15.12.2015
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Сапрыгиной Натальи Павловны
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2015,
принятое судьей Шкода Н.Е., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016,
принятое судьями Рубис Е.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В.,
по делу в„– А43-3507/2014
по заявлению конкурсного управляющего Анчукова Василия Валерьевича
к Сапрыгиной Наталье Павловне
о признании сделки недействительной и
применении последствий ее недействительности,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
общества с ограниченной ответственностью "Нижнов Кабель"
(ИНН: 5259097895, ОГРН: 1115259010767)
и

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нижнов Кабель" (далее - ООО "Нижнов Кабель"; должник) конкурсный управляющий Анчуков Василий Валерьевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Сапрыгиной Наталье Павловне о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 28.12.2013 (марка Nissan X-TRAIL, тип легковой, цвет золотистый, год выпуска 2012, номер двигателя MR20 150656W, VIN: Z8NTBNT31CS057409, серия и номер ПТС 78 НН 760826), заключенного между должником и Сапрыгиной Н.П., и о применении последствий недействительности сделки.
Заявление конкурсного управляющего основано на положениях пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированно тем, что действительная рыночная стоимость автомобиля значительно превышает стоимость встречного исполнения, оспоренная сделка совершена в течение одного года до принятия к производству заявления о признании должника банкротом, при этом какие-либо доказательства встречного исполнения отсутствуют.
Определением от 16.11.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016, суд удовлетворил заявленные требования, исходя из доказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, признал договор купли-продажи транспортного средства от 28.12.2013 недействительной сделкой и взыскал с Сапрыгиной Н.П. в пользу ООО "Нижнов Кабель" 879 000 рублей в качестве возмещения действительной стоимости имущества на момент его приобретения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Сапрыгина Н.П. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 16.11.2015 и постановление от 26.02.2016 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы приводит доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Как поясняет заявитель, основания для признания договора купли-продажи от 28.12.2013 недействительным отсутствуют, поскольку во исполнение предварительного договора купли-продажи автомобиля от 03.08.2012 в качестве оплаты за приобретаемое транспортное средство Сапрыгина Н.П. внесла в кассу ООО "Нижнов Кабель" денежные средства в сумме 1 200 000 рублей, что отражено в квитанциях к приходным кассовым ордерам от 02.08.2012 в„– 99, от 07.10.2013 в„– 75 и от 28.12.2013 в„– 91.
Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в том, что суд первой инстанции не привлек к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица бывшего директора ООО "Нижнов Кабель" Фрайфельда Г.А., не допустил к участию в деле представителя Сапрыгиной Н.П. и не уведомил ее о недопуске представителя в судебное заседание.
В ходе судебного заседания Сапрыгина Н.П. и ее представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании отклонил доводы кассационной жалобы и попросил оставить в силе состоявшиеся по спору судебные акты.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием видеоконференц-связи с Арбитражным судом Вологодской области.
Законность определения от 16.11.2015 и постановления от 26.02.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя жалобы и конкурсного управляющего, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 24.02.2014 возбудил производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВКБ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Нижнов Кабель".
Определением от 19.06.2014 суд ввел в отношении должника процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Самсонова Вячеслава Алексеевича.
Решением от 14.10.2014 суд признал ООО "Нижнов Кабель" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении имущества должника конкурсное производство, конкурсным управляющим утвердил Анчукова Василия Валерьевича.
В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий установил, что ООО "Нижнов Кабель" (продавец) и Сапрыгина Н.П. (покупатель) 03.08.2012 заключили предварительный договор купли-продажи автомобиля марки Nissan X-TRAIL, тип легковой, цвет золотистый, год выпуска 2012, номер двигателя MR20 150656W, VIN: Z8NTBNT31CS057409, серия и номер ПТС 78 НН 760826 по цене 1 200 000 рублей (пункт 2.4 договора).
Согласно пункту 2.2 данного договора на момент его заключения транспортное средство принадлежало должнику на праве владения и пользования с последующим выкупом по договору лизинга от 03.08.2012 в„– Р12-129409-ДЛ, заключенному между открытым акционерным обществом "ВЭБ-лизинг" как лизингодателем и ООО "Нижнов Кабель" как лизингополучателем.
Впоследствии, 28.12.2013 продавец и покупатель заключили договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает вышеуказанный автомобиль марки Nissan X-TRAIL. В соответствии с условиями договора указанное транспортное средство продано за 300 000 рублей.
Посчитав, что заключенный договор купли-продажи совершен в нарушение пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
В обоснование заявления Анчуков В.В. указал, что сделка совершена менее чем за один год до принятия судом заявления о признании должника банкротом, имущество продано по заниженной стоимости по сравнению с рыночной. В результате проведенного конкурсным управляющим анализа движений по расчетным счетам должника не обнаружено поступлений денежных средств за приобретенное по договору купли-продажи транспортное средство.
Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, как указано в пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые приведены в названном Федеральном законе.
В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Оспоренный договор купли-продажи заключен в пределах года до возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
С целью установления рыночной стоимости отчужденного транспортного средства должника, независимым оценщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Троя" - произведена оценка автомобиля Nissan X-TRAIL.
В выполненном обществом с ограниченной ответственностью "Троя" отчете об оценке от 27.07.2015 в„– 42/2.15 рыночная стоимость транспортного средства на дату совершения оспоренной сделки определена в размере 879 000 рублей, в то время как цена реализованного по договору купли-продажи имущества составила 300 000 рублей.
Суд округа отклонил доводы Сапрыгиной Н.П. относительно внесения ею в кассу ООО "Нижнов Кабель" денежных средств в сумме 1 200 000 рублей во исполнение предварительного договора купли-продажи автомобиля от 03.08.2012 в качестве оплаты за приобретаемое транспортное средство. Представленные Сапрыгиной Н.П. документы в подтверждение данного обстоятельства, в частности предварительный договор купли-продажи от 03.08.2013 и квитанции к приходным кассовым ордерам от 02.08.2012 в„– 99, от 07.10.2013 в„– 75 и от 28.12.2013 в„– 91, были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций. При этом суды установили, что условия о цене переданного транспортного средства в предварительном договоре от 03.08.2013 и в договоре купли-продажи от 28.12.2013 различны. В соответствии с условиями договора купли-продажи стоимость автомобиля составила 300 000 рублей без указания на включение в нее НДС, тогда как в квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.12.2013 в„– 91 содержится указание на включение в сумму 300 000 рублей 18% НДС в размере 45 762 рублей 71 копейки. В договоре купли-продажи от 28.12.2013 отсутствуют ссылки на предварительный договор и сведения о внесении денежных средств в счет оплаты транспортного средства по названным квитанциям к приходным кассовым ордерам. Из содержания самих квитанций не следует, что денежные средства по ним вносились именно во исполнение предварительного либо основного договора купли-продажи. Кроме того, из выписок по расчетному счету ООО "Нижнов Кабель" за период с 29.11.2013 по 05.02.2014 усматривается, что денежные средства в счет оплаты приобретенного автомобиля на расчетный счет должника не поступали.
Таким образом, оценив представленные Сапрыгиной Н.А. доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии подтверждения оплаты по спорной сделке.
Установив, что договор купли-продажи от 28.12.2012 совершен менее чем за год до принятия судом заявления о признании должника банкротом, а также факт неравноценного встречного исполнении по нему, подтвержденный оценкой рыночной стоимости транспортного средства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии совокупности условий для признания данного договора недействительным.
По правилам пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной.
Как видно из представленной в материалы дела справки МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 29.05.2015 в„– 24/81186М, спорный автомобиль Nissan X-TRAIL реализован Сапрыгиной Н.П. 26.04.2014 и находится в собственности третьего лица - Рожавского Я.М.
С учетом данного обстоятельства суды правомерно взыскали с Сапрыгиной Н.П. в конкурсную массу ООО "Нижнов Кабель" 879 000 рублей в качестве применения последствий недействительности сделки.
В кассационной жалобе Сапрыгина Н.П. ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в том, что суд первой инстанции не привлек к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица бывшего директора ООО "Нижнов Кабель" Фрайфельда Г.А., не допустил к участию в деле представителя Сапрыгиной Н.П. и не уведомил ее о недопуске представителя в судебное заседание.
Не допустив представителя Сапрыгиной Н.П. в судебное заседание, суд исходил из того, что полномочия на ведение дел о банкротстве в арбитражном суде должны быть специально оговорены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с Законом о банкротстве. Доверенность должна содержать конкретное указание на возможность ведения дела о банкротстве, а также право поверенного на подписание заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Выданная Сапрыгиной Н.П. на имя Хахаева О.В. доверенность носит общий характер, в ней не отражены специальные полномочия на представление интересов заявителя в деле о банкротстве.
Между тем суд не учел следующее.
Пунктом 1 статьи 36 Закона о банкротстве предусмотрено, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.
В статьях 34 и 35 Закона о банкротстве определен круг лиц, имеющих право участвовать в деле о банкротстве, а также принимать участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, полномочия которых должны быть подтверждены доверенностями, отвечающими требованиям статьи 36, абзаца второго пункта 1 статьи 37, пункта 2 статьи 40 и абзаца второго пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве.
Судом в рамках дела о банкротстве подлежал рассмотрению обособленный спор с участием Сапрыгиной Н.П. как стороны оспоренной сделки. Сапрыгина Н.П. не являлась ни лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, ни лицом, участвующим в этом арбитражном процессе. Выданная Сапрыгиной Н.П. на имя Хахаева О.В. доверенность от 13.07.2015 нотариально удостоверена и соответствует требованиям законодательства. Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований не допускать к участию в судебном заседании по такому спору представителя заявителя Хахаева О.В.
Данное обстоятельство, однако, не повлияло на правильность принятых судами обеих инстанций судебных актов, так как Сапрыгина Н.П. воспользовалась предоставленными ей процессуальным законодательством правами на представление письменных доказательств в обоснование возражений на заявленные требования.
Ссылка заявителя на неуведомление Сапрыгиной Н.П. о недопуске ее представителя к участию в деле не может быть принята во внимание, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязанность суда по уведомлению доверителя о факте недопуска его представителя в судебное заседание.
Суд округа также не принял аргумент заявителя о том, что суд первой инстанции незаконно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего директора ООО "Нижнов Кабель" Фрайфельда Г.А. в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Лица, участвующие в деле, в суде первой инстанции не заявляли ходатайств о привлечении бывшего директора ООО "Нижнов Кабель" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а привлечение третьего лица без такого ходатайства на основании приведенной нормы является правом, а не обязанностью суда.
Суды не сделали каких-либо выводов о правах и обязанностях данного лица, поэтому оспоренные судебные акты не могут повлиять на его права и законные интересы, что исключает необходимость привлечения Фрайфельда Г.А. к участию в настоящем деле.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы не нашли подтверждения в материалах дела и сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции.
Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу в„– А43-3507/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Сапрыгиной Натальи Павловны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.НОГТЕВА

Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
А.Н.ЧИХ


------------------------------------------------------------------