АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу в„– А17-5049/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2016.
Текст постановления в полном объеме изготовлен 16.06.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чиха А.Н.,
судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.
при участии представителей
от публичного акционерного общества
"Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья":
Костерина И.С. по доверенности от 15.07.2015,
от общества с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергосбыт":
Матвеичевой С.В. по доверенности от 29.01.2016 в„– 1350
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
публичного акционерного общества
"Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.11.2015,
принятое судьей Пичевой Д.К., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016,
принятое судьями Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,
по делу в„– А17-5049/2015
по иску публичного акционерного общества
"Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья"
(ИНН: 5260200603, ОГРН: 1075260020043)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергосбыт"
(ИНН: 3702044413, ОГРН: 1033700109651)
о взыскании неосновательного обогащения
и процентов за пользование чужими денежными средствами
и

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Ивэнерго" (далее - Сетевая компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергосбыт" (далее - Обществу) о взыскании 1 146 766 рублей 32 копеек неосновательного обогащения, составляющего стоимость услуг по передаче электрической энергии с января по июль 2012 года, и 109 325 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования основаны на статьях 395, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 23 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и пунктах 4 и 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 (далее - Правила в„– 861).
Арбитражный суд Ивановской области решением от 02.11.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016, удовлетворил требования частично: взыскал с Общества в пользу Сетевой компании 157 282 рубля 18 копеек неосновательного обогащения и 14 994 рубля 23 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами; отказал в удовлетворении остальной части требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которой заявило Общество. При принятии судебных актов суды руководствовались:
- статьями 8 (пунктом 1), 195, 196, 199 (пунктом 2), 200, 395 (пунктом 1), 779, 781, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- статьей 26 (пунктом 2) Закона об электроэнергетике;
- пунктами 6, 12, 82, 117, 151 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 в„– 530 (далее - Основные положения в„– 530);
- пунктами 14 (подпунктом "б") и 15 (подпунктом "а"), 42 Правил в„– 861;
- пунктом 26 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 14 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 13 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Сетевая компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 02.11.2015 и постановление от 08.02.2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
Заявитель кассационной жалобы считает, что суды обеих инстанций вышли за пределы заявленных требований и незаконно применили к спорным отношениям пункт 82 Основных положений в„– 530, регулирующего правоотношения гарантирующего поставщика и сетевой организации относительно оплаты оказанных услуг по передаче электроэнергии в случае несообщения гарантирующим поставщиком сетевой организации о расторжении договора энергоснабжения в отношении того или иного потребителя, тогда как Сетевая компания основывала иск на нормах о неосновательном обогащении. Следствием этого, по мнению Сетевой компании, является неверным вывод судов о пропуске ею срока исковой давности в отношении неудовлетворенной судами части исковых требований.
Кассатор обратил внимание суда округа на то, что о договоре энергоснабжения от 01.01.2012, заключенном Обществом и его потребителем - обществом с ограниченной ответственностью "Коммунальные сети" (далее - общество "Коммунальные сети"), - он узнал 04.04.2014 в связи с принятием Вторым арбитражным апелляционным судом постановления от 04.04.2014 по делу в„– А17-934/2013 по иску открытого акционерного общества "Юрьевецкие электрические сети" (далее - общество "Юрьевецкие электрические сети") к обществу "Коммунальные сети", к администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской и обществу с ограниченной ответственностью "Экогарант" о взыскании задолженности (далее - постановление от 04.04.2014 по делу в„– А17-934/2013); договорные отношения по передаче электрической энергии истец и ответчик урегулировали в интересах названного потребителя с 01.08.2012, до этой даты Общество не включало объем потребленной по спорной точке поставки электроэнергии в объем полезного отпуска электроэнергии и учитывало этот объем в качестве потерь в сетях общества "Юрьевецкие электрические сети".
Общество в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.
В заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.
Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды обеих инстанций установили и стороны не оспорили, что в спорный период они находились в правоотношениях по оказанию услуг по передаче электроэнергии в отношении потребителей ответчика, урегулированных договором от 01.08.2009 в„– 0231.
В пункте 2.4 договора стороны согласовали, что после заключения договора любые изменения состава потребителей и существенных условий, указанных в приложении в„– 3 к договору оформляются в виде дополнительных соглашений к договору.
Сетевая компания (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили дополнительное соглашение от 09.08.2012 (в редакции протокола разногласий от 06.09.2012), в соответствии с которым они внесли в договор потребителя заказчика - общество "Коммунальные сети", распространив действие дополнительного соглашения с 01.08.2012.
До названной даты отношения по оказанию услуг по передаче электроэнергии в интересах названного потребителя стороны не урегулировали, и Сетевая компания полагала, что указанный потребитель получает электроэнергию в отсутствие договора (бездоговорное потребление).
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.04.2014 по делу в„– А17-934/2013 отказал обществу "Юрьевецкие электрические сети" в удовлетворении исковых требований о взыскании в том числе с общества "Коммунальные сети" стоимости бездоговорного потребления электрической энергии с 01.01.2012 по 01.08.2012.
Сетевая компания посчитала, что ответчик в отсутствие договора воспользовался услугами истца, поэтому она обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу о взыскании неосновательного обогащения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.
Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Законом об электроэнергетике. Правительство Российской Федерации и уполномоченные им федеральные органы исполнительной власти принимают нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики в соответствии с федеральными законами (статьи 1 и 4 Закона об электроэнергетике).
В спорный период отношения по энергоснабжению регулировались Основными положениями в„– 530 и Правилами в„– 861.
В силу пунктов 5 и 6 Основных положений в„– 530 гарантирующие поставщики осуществляют поставку электрической энергии покупателям электрической энергии на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии. Для надлежащего исполнения договоров энергоснабжения гарантирующий поставщик урегулирует в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением в отношении точек поставки на розничном рынке обслуживаемых этим гарантирующим поставщиком покупателей электрической энергии, а также урегулирует отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевыми организациями, к электрическим сетям которых присоединены соответствующие энергопринимающие устройства покупателя.
В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пунктом 4 Правил в„– 861 услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 117 Основных положений в„– 530 предусмотрено, что гарантирующие поставщики оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых ими потребителей, до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, если иное не установлено договором оказания услуг по передаче электрической энергии.
В пункте 82 Основных положений предусмотрены последствия для случаев, когда гарантирующий поставщик не уведомил или несвоевременно уведомил сетевую организацию о расторжении договора купли-продажи (поставки) электрической энергии или договора энергоснабжения и сетевой организацией не получено уведомление о заключении покупателем нового договора купли-продажи (поставки) электрической энергии или договора энергоснабжения. Этими последствиями являются обязанность сетевой организации по продолжению оказания услуги по передаче электроэнергии до даты получения соответствующего уведомления гарантирующего поставщика, если иной срок прекращения оказания этих услуг не установлен законодательством Российской Федерации или в уведомлении, и встречная обязанность гарантирующего поставщика по оплате оказанной услуги по передаче электроэнергии. При этом объем электрической энергии, переданный такому покупателю до момента прекращения оказания этих услуг, не включается в объем рассчитываемых в соответствии с разделом IX настоящего документа потерь электрической энергии в сетях данной сетевой организации; названный объем переданной электрической энергии рассчитывается таким же образом, как если бы договор продолжал действовать.
Следовательно, Основные положения в„– 530 предусматривают специальный порядок регулирования отношений сетевой организации и гарантирующего поставщика на случай неисполнения последним обязанностей, указанных в пункте 82 Основных положений в„– 530.
Суды обеих инстанций установили, что спорными точками поставки являются объекты водоснабжения и водоотведения Юрьевецкого района; до 01.01.2012 отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении названных точек поставки были урегулированы Сетевой компанией и Обществом в интересах потребителя общества "Жилищно-коммунальное управление", с которым у Общества был заключен договор энергоснабжения от 01.10.2010 в„– 5659эЮр. Последний расторгнут сторонами с 01.01.2012, и с этой даты договор энергоснабжения по спорным точкам поставки Общество заключило с обществом "Коммунальные сети".
Общество не уведомило о названных обстоятельствах истца, поэтому суды правомерно сочли применить к спорным отношениям пункт 82 Основных положений в„– 530. Таким образом, Общество обязано было уплатить Сетевой компании в установленные сроки за оказанные услуги по передаче электроэнергии по спорным точкам поставки.
Довод Сетевой компании о том, что суды вышли за пределы заявленных исковых требований, поскольку истец предъявил требования не на основании пункта 82 Основных положений в„– 530, а исходя из норм о неосновательном обогащении, отклонен судом округа. В силу статей 168 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно суды решают вопросы о том, какие нормы права применяются к спорным правоотношениям. Способ решения возникшего спора прямо предусмотрен в пункте 82 Основных положений в„– 530, поэтому суды правомерно применили его в рассмотренном деле.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к принятию судом решения об отказе в иске.
В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Общество заявило о пропуске Сетевой компанией срока исковой давности по требованиям с января по июнь 2012 года, поэтому суды, установив, что иск подан Сетевой компанией 30.07.2015, пришли к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности, учитывая положения договора и пунктов 82 и 117 Основных положений в„– 530, в отношении требований истца за указанный период.
Позиция Сетевой компании о том, что течение срока исковой давности следует исчислять с даты принятия постановления от 04.04.2014 по делу в„– А17-934/2013, когда ей стало известно о договоре энергоснабжения от 01.01.2012, заключенном Обществом и обществом "Коммунальные сети", несостоятельна в силу приведенных норм права и установленных судами обеих инстанций фактических обстоятельств по делу.
Обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.11.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по делу в„– А17-5049/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Н.ЧИХ

Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
О.Н.ЖЕГЛОВА


------------------------------------------------------------------