АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу в„– А43-16052/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чижова И.В.,
судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,
при участии представителя
от ответчика: Аксенова А.Г. (доверенность от 01.06.2016),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
индивидуального предпринимателя Мартыновой Валентины Дмитриевны
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2016,
принятое судьей Моисеевой И.И., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016,
принятое судьями Родиной Т.С., Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,
по делу в„– А43-16052/2015
по иску индивидуального предпринимателя Мартыновой Валентины Дмитриевны
(ИНН: 471000227753, ОГРНИП: 304471035200042)
к обществу с ограниченной ответственностью "Колибри"
(ИНН: 5246038050, ОГРН: 1105246000595)
о взыскании 234 633 рублей 58 копеек
и

установил:

индивидуальный предприниматель Мартынова Валентина Дмитриевна (далее - ИП Мартынова В.Д., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Колибри" (далее - ООО "Колибри", Общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 234 633 рублей 58 копеек.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 08.02.2016 отказал в удовлетворении иска. Одновременно суд взыскал с ИП Мартынова В.Д. в пользу ООО "Колибри" 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 7692 рубля 66 копеек расходов по оплате государственной пошлины.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ИП Мартынова В.Д. не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
По мнению заявителя, суды неправильно применили статьи 309, 310, 408, 486, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушили статьи 2, 8, 9, 65, 71 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель жалобы считает, что суды необоснованно отказали ему в удовлетворении искового требования, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт перечисления Предпринимателем денежных средств в рамках договора купли-продажи от 15.06.2010 в„– 10. Суды пришли к ошибочному выводу о том, что истец платежным поручением от 20.07.2012 в„– 227 (234 633 рубля 58 копеек) оплатил счет от 02.07.2012 в„– 34 и товар, поставленный по товарной накладной от 04.07.2012 в„– 33158. Договором купли-продажи от 15.06.2010 в„– 10 не предусмотрена предоплата за товар и поставка товара на основании счета. Судебные акты по делу в„– А43-10752/2015 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Суды необоснованно взыскали судебные расходы в размере 30 000 рублей, поскольку данная сумма является необоснованной и явно завышенной. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
Представитель ООО "Колибри" в судебном заседании возразил относительно доводов Предпринимателя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.
ИП Мартынова В.Д., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечила.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Колибри" (продавец) и ИП Мартынова В.Д. (покупатель) заключили договор купли-продажи от 15.06.2010 в„– 10, по условиям которого продавец обязался поставить покупателю товар, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях договора (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.2 договора ассортимент, цена товара и его количество указываются в накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемыми приложениями к договору.
Покупатель оплачивает продавцу товар в количестве и по цене, указанной в счете-фактуре (пункт 2.1 договора).
По мнению истца, он по платежному поручению от 20.07.2012 в„– 227 ошибочно перечислил ответчику 234 633 рубля 58 копеек.
В претензии от 15.06.2015 истец потребовал от ответчика вернуть уплаченные денежные средства. Ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд Нижегородской области, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 454, 486 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 101, 106 и 110 АПК РФ, исходил из того, что материалами дела подтверждается факт перечисления истцом спорных денежных средств за товар, полученный от ответчика.
Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 408 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).
Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Таким образом, договор купли-продажи считается заключенным, когда стороны согласовали наименование и количество товара.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор купли-продажи от 15.06.2010 в„– 10 и его условия, товарные накладные, счета и платежные поручения, суды установили, что искомые денежные средства были перечислены истцом в рамках договора купли-продажи от 15.06.2010 в„– 10 за товар, поставленный по товарной накладной от 04.07.2012 в„– 33158.
Данное фактическое обстоятельство не противоречит материалам дела и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.
Суды установили и это не противоречит материалам дела, что стоимость товара, переданного ответчиком истцу в рамках договора купли-продажи от 15.06.2010 в„– 10, превышает сумму денежных средств, перечисленных истцом ответчику за этот товар.
Данное фактическое обстоятельство подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А43-10752/2015.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении искового требования о взыскании неосновательного обогащения.
Довод заявителя жалобы о том, что суды необоснованно взыскали с Предпринимателя судебные расходы на оплату услуг представителя Общества в размере 30 000 рублей, получил надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.
Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, связанная с рассмотрением кассационной жалобы, подлежит взысканию с заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 по делу в„– А43-16052/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мартыновой Валентины Дмитриевны - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мартыновой Валентины Дмитриевны в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.
Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.В.ЧИЖОВ

Судьи
Ю.В.НОВИКОВ
Т.В.ШУТИКОВА


------------------------------------------------------------------