АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу в„– А82-12713/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью
"Национальная Пивная Ресторация "ПИВОВАРЪ"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2015,
принятое судьей Глызиной А.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016,
принятое судьями Кононовым П.И., Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,
по делу в„– А82-12713/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Национальная
Пивная Ресторация "ПИВОВАРЪ" (ИНН: 7604209167, ОГРН: 1117604011843)
к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по Кировскому и
Ленинскому районам города Ярославля
о признании недействительным предписания
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Национальная Пивная Ресторация "ПИВОВАРЪ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по городу Ярославлю Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (далее - Отдел надзорной деятельности) с заявлением о признании недействительным предписания от 29.05.2015 в„– 70/1/1 в части пунктов 1 - 5 (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд решением от 30.12.2015 отказал в удовлетворении заявленного требования.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.04.2016 оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и прекратить производство по делу.
Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильно применили нормы материального права, а именно: статьи 609 и 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 38 Федерального закона от 21.12.1994 в„– 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон в„– 69-ФЗ), статью 78 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон в„– 123-ФЗ), суд первой инстанции нарушил часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению Общества, пункты 1 - 5 оспариваемого предписания не соответствуют требованиям действующего законодательства в области пожарной безопасности и являются неисполнимыми; ответственность за выявленные нарушения лежит на собственнике имущества. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.
Отдел надзорной деятельности отзыв на кассационную жалобу не представил; извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направил. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.
Общество заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество (арендатор) арендует у закрытого акционерного общества "Спасский посад" (арендодателя) помещение, расположенное по адресу: Ярославль, Революционный проезд, 14 (договор аренды от 01.09.11 в„– 1/АР/11).
Согласно пункту 3.4.4 дополнительного соглашения от 01.09.2012 в„– 1 к договору аренды от 01.09.2011 арендатор обязан содержать помещение с учетом требований в том числе пожарной безопасности.
Отдел надзорной деятельности на основании распоряжения от 22.04.2015 в„– 70 в период с 29.04.2015 по 29.05.2015 провел в помещении, арендуемом Обществом, проверку с целью надзора за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности и выявил следующие нарушения требований Федерального закона в„– 69-ФЗ, Правил о противопожарном режиме в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 25.04.2012 в„– 390 (далее - ППР), Федерального закона в„– 123-ФЗ:
1. В нарушение статей 1 и 2 Федерального закона в„– 69-ФЗ, пункта 1 статьи 52, пункта 1 статьи 59, части 19 статьи 88, части 2 таблицы 23 Федерального закона в„– 123-ФЗ, пунктов 7.1 и 7.24 СНиП 21-01-97*, пункта 4.27 СП 4.13130.2009 объемно-планировочные решения не обеспечивают ограничение распространения опасных факторов пожара за пределы очага: лестница второго типа, ведущая из вестибюля первого этажа на антресоль и на мансардный этаж, не отделена от коридоров и смежных помещений противопожарными перегородками 1-го типа;
2. В нарушение статей 1 и 2 Федерального закона в„– 69-ФЗ, пункта 6.43 СНиП 21-01-97* объемно-планировочные решения не обеспечивают ограничение распространения опасных факторов пожара за пределы очага: в здании третьей степени огнестойкости предусмотрена лестница второго типа (внутренняя, открытая);
3. В нарушение статей 1 и 2 Федерального закона в„– 69-ФЗ, пункта 33 ППР, части 2 пункта 1 статьи 53, части 3, пункта 2 части 14 статьи 89 Федерального закона в„– 123-ФЗ; пунктов 6.12* и 6.24* СНиП 21-01-97* объемно-планировочные решения эвакуационных путей не обеспечивают безопасную эвакуацию людей при пожаре: антресоль здания, предназначенная для одновременного пребывания более 50 человек, не обеспечена вторым эвакуационным выходом: второй выход из антресоли ведет на лестницу второго типа (внутренняя, открытая), не являющуюся эвакуационной;
4. В нарушение статей 1 и 2 Федерального закона в„– 69-ФЗ, пункта 6.16 СНиП 21-01-97* объемно-планировочные решения эвакуационных путей не обеспечивают безопасную эвакуацию людей при пожаре: ширина лестницы третьего типа (наружная, открытая) со второго этажа менее 1,2 метра;
5. В нарушение статей 1 и 2 Федерального закона в„– 69-ФЗ, пункта 2 статьи 52, части 1, пункта 1 части 2 статьи 53 Федерального закона в„– 123-ФЗ, пункта 33 ППР, пункта 6.30* СНиП 21-01-97* не обеспечена безопасная эвакуация людей при пожаре на путях эвакуации: лестница третьего типа выполнена с нарушением нормативных требований: уклон лестницы с мансардного на второй этаж более 1:1;
6. В нарушение статей 1 и 2 Федерального закона в„– 69-ФЗ, пункта 3 части 2 статьи 53, пункта 3 части 1 статьи 84 Федерального закона в„– 123-ФЗ, пунктов 33 и 43 ППР, пунктов 3.5 и 7.2.5 ГОСТа Р 12.4.026-2001, пунктов 3.21, 4.2, 5.3.9 и 6.6.4 ГОСТа Р 12.2.143-2009 не обеспечена безопасная эвакуация людей при пожаре: на путях эвакуации не применена сигнальная разметка для обозначения полосы безопасного движения и указания направления движения по пути эвакуации;
7. В нарушение статей 1 и 2 Федерального закона в„– 69-ФЗ, пункта 7.74 СНиП 23-05-95, пункта 6.22 СНиП 21-01-97*, пункта 4.3.1 СП 1.13130.2009, пунктов 7.104 и 7.105 СП 52.133330.2011 не обеспечена безопасная эвакуация людей при пожаре на путях эвакуации: освещение антресоли не обеспечено эвакуационным (аварийным) освещением;
8. В нарушение статей 1 и 2 Федерального закона в„– 69-ФЗ, пункта 7.1111 СП 52.133330.2011 не установлены световые указатели (антресоль), а также световые указатели на путях эвакуации.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 29.05.2015.
Отдел надзорной деятельности выдал Обществу предписание от 29.05.2015 в„– 70/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности в срок до 25.04.2015.
Посчитав, что пункты 1 - 5 указанного предписания не соответствуют действующему законодательству и незаконно возлагают обязанности по устранению нарушений правил пожарной безопасности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Руководствуясь частью 2 статьи 29, статьей 65, частью 1 статьи 198, статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о том, что предписание Отдела надзорной деятельности в обжалуемой части соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и отказал в удовлетворении заявленного требования.
Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом в„– 69-ФЗ и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.
Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом требований пожарной безопасности (статья 1 Федерального закона в„– 69-ФЗ).
Собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечить своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны (статья 37 Федерального закона в„– 69-ФЗ).
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (статья 38 Федерального закона в„– 69-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона в„– 123-ФЗ данный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.
По результатам проверки, проведенной в отношении Общества в период с 29.04.2015 по 29.05.2015, Отдел надзорной деятельности вынес постановление от 02.06.2015 в„– 88 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Общество оспорило данное постановление в судебном порядке. Решением Кировского районного суда города Ярославля от 26.08.2015 по делу в„– 12-492/2015, оставленным без изменения решением Ярославского областного суда от 28.09.2015 по делу в„– 30-2-546/2015, Обществу отказано в удовлетворении требований.
В части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу в„– 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Суды установили, что судебными актами судов общей юрисдикции подтверждены все нарушения требований пожарной безопасности, выявленные Отделом надзорной деятельности при проведении проверки и указанные в оспариваемых пунктах предписания.
Таким образом, решение Кировского районного суда города Ярославля от 26.08.2015 по делу в„– 12-492/2015 имеет преюдициальное значение, то есть установленные им обстоятельства не подлежат повторному доказыванию при разбирательстве настоящего спора.
С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспоренное предписание Отдела надзорной деятельности в части пунктов 1 - 5 соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы Общества, и правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Суд округа отклонил довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права, как несостоятельный, основанный на неверном толковании данных норм.
Довод заявителя о несоблюдении судом первой инстанции требований части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при производстве в суде кассационной инстанции не подтвердился.
Доводы Общества о том, что договором аренды от 01.09.2011 обязанность арендатора выполнять капитальный ремонт не предусмотрена и о неисполнимости пунктов 1 - 5 предписания, так как указанные в данных пунктах нарушения невозможно устранить в установленные сроки, поскольку это потребует выполнения работ капитального характера, которые являются обязанностью арендодателя, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по делу в„– А82-12713/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальная Пивная Ресторация "ПИВОВАРЪ" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Национальная Пивная Ресторация "ПИВОВАРЪ".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.И.ЧИГРАКОВ

Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------