АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. по делу в„– А43-20349/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 29.09.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Жегловой О.Н.,
судей Елисеевой Е.В., Каширской Н.А.,
при участии представителей
от общества с ограниченной ответственностью "Водолей-плюс":
Новосельцева А.В., по доверенности от 13.08.2016
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Титан"
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016,
принятое судьями Протасовым Ю.В., Белышковой М.Б., Рубис Е.А.,
по делу в„– А43-20349/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водолей-плюс"
(ИНН: 5259022794, ОГРН: 1025202843170),
к обществу с ограниченной ответственностью "Титан"
(ИНН: 1102041833, ОГРН: 1031100600079),
о включении в реестр требований кредиторов
и

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Титан" (далее - общество "Титан", должник) общество с ограниченной ответственностью "Водолей-плюс" (далее - общество "Водолей-плюс", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 1 197 220 рублей, в том числе 1 120 000 рублей основного долга, 77 220 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.04.2014 по 01.06.2015.
Определением от 19.01.2016 суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, включив требования кредитора в сумме 1 197 220 рублей в реестр требований кредиторов должника.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 определение суда первой инстанции от 19.01.2016 отменено в связи с нарушением норм процессуального права, являющимся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены судебного акта. Рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования кредитора: включил в третью очередь реестра требований кредиторов требование в размере 1 197 220 рублей, установив очередность удовлетворения требований кредитора, где 1 120 000 рублей - требования кредиторов третьей очереди, 77 220 рублей - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество "Титан" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 24.05.2016 и принять по делу новый судебный акт.
Доводы заявителя сводятся к тому, что в ходе судебного разбирательства по делу в„– А43-4122/2016 по иску общества "Титан" к обществу "Водолей-плюс" о взыскании 630 000 рублей долга по договору от 27.12.2013 в„– 54 установлено, что истец выполнил работы по договору на сумму 1 750 000 рублей. Заявитель считает, что общество "Водолей-плюс", воспользовавшись результатами частично выполненной обществом "Титан" разработки рабочих чертежей, не исполнило обязательства, предусмотренные пунктом 1.5 договора от 27.12.2013 в„– 54, по передаче должнику необходимой документации для осуществления проектных работ и не оплатило частично оказанные услуги.
В судебном заседании представитель общества "Водолей-плюс" не согласился с доводами заявителя и попросил оставить судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Общество "Титан", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в заседание суда округа. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела, определением от 05.11.2015 в отношении общества "Титан" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Никулин О.А.
Общество "Водолей-плюс" и общество "Титан" заключили договор от 27.12.2013 в„– 54 на выполнение рабочей документации по расширению торгового центра "Эдем", по условиям которого должник принял на себя обязательства по разработке и передаче рабочих чертежей кредитору по расширению торгового центра "Эдем", расположенного по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, проспект Чкалова, дом 24. Стоимость работ по договору составляет 2 300 000 рублей (пункты 1.1 и 3.1 договора).
Проектная документация разрабатывается в соответствии с действующими нормативными документами на основании технического задания, согласованного и утвержденного обеими сторонами (пункт 1.4 договора). Датой выполнения должником своих обязательств является дата положительного заключения государственной экспертизы рабочей документации (пункт 2.8 договора).
Согласно пункту 3.2 договора срок выполнения работ составляет три месяца с момента подписания договора и перечисления аванса в размере 40 процентов от всей стоимости работ (920 000 рублей).
Платежными поручениями от 30.12.2013 в„– 700 и от 24.09.2015 в„– 391 кредитор перечислил должнику денежные средства в размере 1 120 000 рублей.
По состоянию на 06.11.2015 общество "Титан" не выполнило условия договора от 27.12.2013 в„– 54 по разработке проектной документации, поэтому общество "Водолей-плюс" направило в адрес должника уведомление о расторжении договора на основании пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации и обратилось в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований и на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов включаются в реестр.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В силу пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В пункте 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
Суд апелляционной инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства и установил, что представленные документы подтверждают заявленные кредитором требования. Должник не представил доказательства, подтверждающие частичное исполнение обязательств по договору. Суд проверил расчет общества "Водолей-плюс" и признал его верным.
Окружной суд признал несостоятельной ссылку заявителя жалобы на обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства по делу в„– А43-4122/2016, поскольку на момент принятия постановления апелляционного суда от 24.05.2016 названное дело не было рассмотрено. В настоящее время решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2016 по делу в„– А43-4122/2016, которым суд отказал в иске обществу "Титан", не вступило в законную силу.
Окружной суд не принял во внимание приложенные к кассационной жалобе документы в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и запрещающих суду третьей инстанции принимать и исследовать новые доказательства по делу, не являвшиеся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.
Обжалованный судебный акт соответствует нормам материального права, изложенным в них выводам - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по делу в„– А43-20349/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Титан" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.ЖЕГЛОВА

Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
Н.А.КАШИРСКАЯ


------------------------------------------------------------------