АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. по делу в„– А43-22094/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,
при участии представителей
от истца Крайновой С.А. (доверенность от 24.12.2015 в„– 457/10-Д),
от ответчика: Сайбеля М.В. (доверенность от 01.10.2016 в„– 1/06)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Волго-Вятского банка
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016,
принятое судьями Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,
по делу в„– А43-22094/2015
по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России"
(ОГРН: 1027700132195; ИНН: 7707083893) в лице филиала - Волго-Вятского банка
к обществу с ограниченной ответственностью "Капстрой-НН"
(ОГРН: 1035205266920; ИНН: 5259035112)
о взыскании 5 777 423 рублей,
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Сетьстрой"
(ОГРН: 1065258006626; ИНН: 5258059784),
и

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Волго-Вятского банка (далее - Банк, ПАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капстрой-НН" (далее - ООО "Капстрой-НН", Общество) о взыскании 5 777 423 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 08.08.2012 в„– 6652/0426.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сетьстрой" (далее - ООО "Сетьстрой").
Решением суда первой инстанции от 19.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционного суда от 17.06.2016 решение суда изменено: с ООО "Капстрой-НН" в пользу Банка взыскано 1 386 855 рублей 75 копеек убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Банк не согласился с постановлением апелляционного суда и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его.
Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции не применил подлежащие применению статьи 1, 2, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Отказывая во взыскании убытков в размере 50 процентов от уплаченной истцом суммы, суд фактически лишил истца выбора способа защиты нарушенного права. Суд апелляционной инстанции применил не подлежащую применению статью 1083 ГК РФ и неправильно истолковал статью 15 ГК РФ. По его мнению, возникновение пожара явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, а в действиях Банка отсутствовали признаки грубой неосторожности. ПАО "Сбербанк России" полагает, что ему незаконно отказано во взыскании судебных издержек (представительских расходов потерпевшего). Подробно позиция Банка изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.
Ответчик в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против доводов заявителя.
ООО "Сетьстрой", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направило.
Законность постановления апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец (заказчик) и ответчик (генподрядчик) заключили договор от 08.08.2012 в„– 6652/0426 (далее - договор), в соответствии с которым генподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению своими силами и силами привлеченных субподрядных организаций общестроительных работ с заменой инженерных коммуникаций и оборудования "под ключ" объекта "Дополнительный офис 6652/0426 Сормовского отделения в„– 6652 ОАО "Сбербанк России", расположенного по адресу: город Нижний Новгород, Московское шоссе, дом 173, площадью 245,8 квадратного метра, в соответствии с требованиями ГОСТ, СНиП, ВСН и действующего законодательства, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные договором.
ООО "Капстрой-НН" (заказчик) и ООО "Сетьстрой" (подрядчик) заключили договор от 30.08.2012 в„– 40/ФБ, в силу которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции помещения для размещения объекта "Дополнительный офис 6652/0426 Сормовского отделения в„– 6652 ОАО "Сбербанк России", а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные договором.
Как установили суды в ходе судебного разбирательства по делу в„– А43-33178/2012, 15.09.2012 в подвале дома, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, Московское шоссе, дом 173, произошел пожар, в результате которого повреждено помещение П5, принадлежащее на праве аренды ИП Баскакову А.Г., а также имущество, находящееся в нем (звукозаписывающая аппаратура).
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу в„– А43-33178/2012, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.03.2015, с Банка в солидарном порядке в пользу ИП Баскакова А.Г. взысканы ущерб в сумме 5 041 173 рублей и судебные издержки (в виде расходов на оплату судебной экспертизы) в сумме 506 250 рублей.
Определением суда от 13.04.2015 по делу в„– А43-33178/2012 с Банка и ООО "Сетьстрой" в солидарном порядке в пользу ИП Баскакова А.Г. взысканы также судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 230 000 рублей.
Данные судебные акты исполнены истцом в полном объеме: Банк в пользу ИП Баскакова А.Г. перечислено 5 777 423 рубля.
Посчитав, что указанные убытки явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 08.08.2012 в„– 6652/0426, ПАО "Сбербанк России" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном размере, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 307, 309, 310, 393, 716, 751 ГК РФ, Федеральным законом от 21.12.1994 в„– 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правилами о противопожарном режиме в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 в„– 390, и счел факт нарушения ответчиком обязательств по договору и наличие причинной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков (исчисленный истцом исходя из присужденной судом суммы) и их фактическое несение, доказанным. При этом суд исходил из того, что ответчик в силу договора от 08.08.2012 в„– 6652/0426 является ответственным за обеспечение пожарной безопасности в период выполнения работ на объекте и за действия привлеченных субподрядных организаций.
Апелляционный суд руководствовался частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 325, 706 и 1083 ГК РФ, и частично отменил решение суда, сделав вывод о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 1 386 855 рублей 75 копеек.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены постановления апелляционного суда.
Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).
В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
Поддерживая вывод суда первой инстанции относительно наличия оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения Банку причиненных убытков, апелляционный суд правомерно счел необоснованным их размер на основании следующего.
Постановлением апелляционного суда по делу в„– А43-33178/2012 ущерб взыскан с Банка и ООО "Сетьстрой" в солидарном порядке.
Согласно пункту 1 статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (пункт 2 названной статьи).
В силу названной нормы Банк, исполнивший солидарную обязанность за ООО "Сетьстрой", имеет право регрессного требования с последнего в сумме 2 888 711 рублей 50 копеек (50% от уплаченной суммы).
Следовательно, апелляционный суд обоснованно посчитал, что оснований для вывода о причинении Банку ущерба в сумме 2 888 711 рублей 50 копеек не имеется.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда (пункт 3 статьи 707 ГК РФ).
Из пункта 2.1.20 договора следует, что генподрядчик в ходе выполнения работ по договору обязан обеспечить соблюдение необходимых мероприятий пожарной безопасности и требований законодательства о безопасности строительных работ; ответственность за несоблюдение указанных требований возлагается на генподрядчика.
Генподрядчик обязан нести ответственность и устранять за свой счет все последствия повреждения соседних помещений и инженерных систем, нарушение работоспособности которых вызвано ненадлежащим выполнением работ по договору (пункт 2.1.23 договора).
Генподрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы и иных обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 2.1.19 договора).
В соответствии с пунктом 2.1.16 договора генподрядчик несет ответственность перед заказчиком за ненадлежащее выполнение работ привлеченными субподрядными организациями и за координацию их деятельности.
Из материалов дела видно, что для выполнения работ ответчик привлек субподрядную организацию - ООО "Сетьстрой".
По условиям договора генподряда ответчик является ответственным за обеспечение пожарной безопасности в период выполнения работ на объекте и за действия привлеченных субподрядных организаций.
Однако из материалов дела не следует, что ответчик проверил безопасность проведения работ субподрядчиком и соблюдение им необходимых мероприятий пожарной безопасности и требований законодательства о безопасности строительных работ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что генподрядчик должен нести ответственность перед заказчиком - ПАО "Сбербанк России".
Вместе с тем вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А43-33178/2012 установлено, что истцом (Баскаковым А.Г.) доказаны факты причинения ему убытков противоправными действиями (бездействиями) Банка и ООО "Сетьстрой". Суды установили, что причиной пожара явились не только действия работников ООО "Сетьстрой", но и невыдача наряда-допуска на проведение огневых работ Банком.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Вина Банка установлена судебными актами, поэтому суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что имеются основания для уменьшения размера возмещения на 50%.
Как следует из иска, Банк предъявляет к возмещению в качестве убытков представительские расходы в сумме 230 000 рублей, взысканные с него и ООО "Сетьстрой" в солидарном порядке в пользу истца по делу в„– А43-33178/2012.
Однако издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 15 ГК РФ, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного права.
Банк был вправе добровольно удовлетворить заявленные к нему требования, не доводить дело до судебного разбирательства и, соответственно, мог избежать обязательств по несению судебных расходов. То есть несение этих расходов является следствием действий самого истца.
На основании изложенного, исходя из отсутствия правовых оснований для взыскания 2 888 711 рублей 50 копеек (статья 325 ГК РФ) и представительских расходов в сумме 115 000 рублей (50% от 230 000 рублей) апелляционный суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в сумме 1 386 855 рублей 75 копеек.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов названного суда и направлены на переоценку доказательств и установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Кассационная жалоба Банка не подлежит удовлетворению.
Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены обжалуемого постановления в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 по делу в„– А43-22094/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Волго-Вятского банка - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Волго-Вятского банка.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.И.ЧИГРАКОВ

Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------