АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. по делу в„– А43-8154/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2016.
Полный текст постановления изготовлен 29.09.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Елисеевой Е.В.,
судей Жегловой О.Н., Каширской Н.А.
при участии в судебном заседании
представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Аэроджет": Попова Н.М. согласно протоколу собрания кредиторов
от 20.03.2015 в„– 20,
представителей
от индивидуального предпринимателя Попова Александра Анатольевича:
Попова Н.М. по доверенности от 18.12.2014,
от Букина Александра Николаевича: Зайцевой О.О. по доверенности от 28.08.2014
рассмотрел кассационную жалобу
ассоциации арбитражных управляющих
"Сибирский центр экспертов антикризисного управления"
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2016,
принятое судьей Когутом Д.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016,
принятое судьями Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,
по делу в„– А43-8154/2014
по жалобе индивидуального предпринимателя Попова Александра Анатольевича
(ИНН: 590600784975, ОГРНИП: 304590608900132)
на действия (бездействие) конкурсного управляющего
общества с ограниченной ответственностью "Аэроджет"
(ИНН: 5263082524, ОГРН: 1105263008707)
Букина Александра Николаевича
и

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аэроджет" (далее - Общество; должник) индивидуальный предприниматель Попов Александр Анатольевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с жалобой, в которой потребовал признать неправомерными действия конкурсного управляющего должника Букина Александра Николаевича, выразившиеся в ненадлежащем исполнение обязанностей по составлению анализа финансового состояния должника; в ненадлежащем исполнение обязанностей по составлению отчета о выявлении признаков фиктивного и преднамеренного банкротства; в ненадлежащем исполнение обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника; в заключении договора хранения от 12.12.2014 без согласия собрания кредиторов; в неотражении в отчете о своей деятельности сведений о договоре хранения от 12.12.2014.
Суд первой инстанции определением от 15.04.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016, удовлетворил жалобу Предпринимателя в полном объеме. При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 19, 20.3, 60, 129 и 143 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства" (далее - Временные правила) и пунктом 5 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 в„– 367.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (далее - Ассоциация) обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 15.04.2016 и постановление от 28.06.2016 и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, при принятии судебных актов суды неправильно применили нормы материального и процессуального права; выводы судов не соответствуют материалам дела.
В обоснование доводов кассационной жалобы Ассоциация указывает, что на момент освобождения Букина А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имущество, переданное на хранение, находилось у хранителя, что подтверждается инвентаризационными описью от 05.05.2015 в„– 000001, 2, 3; после обнаружения отсутствия имущества в фактическом месте нахождения требования о возврате спорного имущества к Плева П.В. предъявлено не было. Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов об утрате имущества должника не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Ассоциация полагает, что необходимость установления заинтересованности лиц по отношению к арбитражному управляющему не применима к спорной сделке.
Кроме того, заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда округа на ненадлежащее извещение Ассоциации о рассмотрении арбитражным судом настоящего обособленного спора, что в силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалованных судебных актов.
В отзыве на кассационную жалобу представитель Предпринимателя и собрания кредиторов должника, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов и на несостоятельность доводов кассационной жалобы, попросил оставить определение от 15.04.2016 и постановление от 28.06.2016 без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Букина А.Н. поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, представитель Предпринимателя и собрания кредиторов Общества поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по делу в„– А43-8154/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 29.09.2014 признал Общество несостоятельным (банкротом), утвердил конкурсным управляющим должника Букина А.Н. Суд определением от 05.05.2015 освободил Букина А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества; определением от 23.07.2015 утвердил конкурсным управляющим должника Самсонова В.А.
В рамках обособленного спора в деле о банкротстве Общества по заявлению конкурсного управляющего Самсонова В.А. об истребовании имущества должника, включенного в конкурсную массу, Букин А.Н. представил договор ответственного хранения от 12.12.2014, в соответствии с условиями которого Общество в лице конкурсного управляющего Букина А.Н. передает Плеве П.В. на ответственное хранение все движимое имущество, указанное в инвентаризационных описях от 12.12.2014.
В период исполнения обязанностей временного управляющего Букин А.Н. составил анализ финансового состояния должника, а также актуальные на дату представления в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), в соответствии с которыми Плева П.В. являлся единоличным исполнительным органом управления Общества (руководителем, директором) непрерывно с даты учреждения юридического лица вплоть до момента признания Общества несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства.
Согласно акту недостаточности имущества от 12.08.2015, конкурсный управляющий должника Самсонов В.А. установил, что освобожденный от исполнения обязанностей Букин А.Н. не обеспечил сохранность имущества, вследствие чего было утрачено имущество должника на общую сумму 3 440 000 рублей.
Посчитав, что Букин А.Н. ненадлежащим образом исполнял обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.
В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении управляющим их прав и законных интересов. По смыслу названной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.
В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.
В статье 19 Закона о банкротстве указано, что в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.
Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что Плева П.В. являлся единоличным исполнительным органом управления должника (руководителем, директором) непрерывно, с даты учреждения юридического лица вплоть до момента признания Общества несостоятельным (банкротом), то есть заинтересованным лицом по отношению к должнику; в нарушение статьи 129 Закона о банкротстве в материалы дела не представлено доказательств согласования с собранием кредиторов заключения договора ответственного хранения от 12.12.2014 с Плева П.В.
При таких обстоятельствах суды обоснованно признали неправомерными действия Букина А.Н., выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника и в заключении договора хранения от 12.12.2014 без согласия собрания кредиторов.
В силу абзаца 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.
Временными правилами определен порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. В пункте 2 Временных правил установлен период проведения арбитражным управляющим проверки - не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве.
В пункте 14 Временных правил предусмотрено, что по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя, в том числе: расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину) (подпункт "ж"); обоснование невозможности проведения проверки (при отсутствии необходимых документов) (подпункт "з").
Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется в том числе собранию кредиторов и арбитражному суду (пункт 15 Временных правил).
Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, правильно применив приведенные нормы, установили, что анализ финансового состояния должника, заключение об отсутствии признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства, подготовленные Букиным А.Н. и представленные с отчетами о своей деятельности в процедуре банкротства, не содержат сведений об аффилированных лицах должника и о фактах совершения с ними сделок в течение исследуемого периода, в результате которых происходило перечисление денежных средств должника без предоставления встречного исполнения, в то время как при условиях проявления должной разумности, осмотрительности и добросовестности и надлежащего выполнения обязанности по проведению финансового анализа деятельности должника и подготовке заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства должника Букин А.Н. должен был установить факты недобросовестного поведения Плевы П.В.
При таких обстоятельствах суды правомерно признали ненадлежащими действия Букина А.Н. по исполнению обязанностей по составлению анализа финансового состояния должника и отчета о выявлении признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц.
Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденная на основании приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 в„– 195, содержит главу "Меры по обеспечению сохранности имущества должника".
В отчетах конкурсного управляющего от 22.12.2014 и 20.03.2015 Букин А.Н. в разделе "Меры по обеспечению сохранности имущества должника" не указал сведения о договоре ответственного хранения от 12.12.2014, заключенном с Плева П.В. Между тем неотражение данной информации в отчете нарушает требования законодательства о банкротстве и права кредиторов на своевременное получение информации о ходе конкурсного производства в отношении должника.
Таким образом, действия Букина А.Н., по неотражению в отчете о своей деятельности сведений о договоре хранения от 12.12.2014 правомерно признаны судами первой и апелляционной инстанций ненадлежащими.
В части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к начали судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Как следует из материалов дела Предприниматель направил копию настоящей жалобы в адрес Ассоциации заказным письмом (почтовая квитанция с идентификатором 61400090514103), полученным последней 07.10.2015 (согласно общедоступным данным сервиса по отслеживанию почтовых отправлений, размещенного на официальном сайте Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в сети Интернет).
Ассоциация посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" представила 23.10.2015 в материалы настоящего обособленного спора письменный отзыв на жалобу Предпринимателя с указанием номера дела, а также даты и времени судебного заседания. Данное обстоятельство свидетельствует об осведомленности Ассоциации о времени и месте судебного заседания, что опровергает довод заявителя кассационной жалобы о наличии безусловных оснований для отмены обжалованных судебных актов.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.
Государственная пошлина в размере 3000 рублей, ошибочно уплаченная Ассоциацией по платежному поручению от 27.07.2016 в„– 485 при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке, предусмотренном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по делу в„– А43-8154/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" - без удовлетворения.
Возвратить ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.07.2016 в„– 485.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.ЕЛИСЕЕВА

Судьи
О.Н.ЖЕГЛОВА
Н.А.КАШИРСКАЯ


------------------------------------------------------------------