АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. по делу в„– А79-10800/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шемякиной О.А.,
судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.03.2016,
принятое судьей Афанасьевым А.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016,
принятое судьями Урлековым В.Н., Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,
по делу в„– А79-10800/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная компания "Стандарт" (ИНН: 2127008942, ОГРН: 1022100981715)
о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Рубцовой Е.А. от 02.11.2015,
при участии:
Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике,
межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике,
Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Чебоксары,
прокуратуры Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики,
общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания "Кариатида" (ИНН: 2129051502, ОГРН: 1032129010407),
прокуратуры Чувашской Республики,
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная компания "Стандарт" (далее - ООО "ЖСК "Стандарт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Рубцовой Екатерины Анатольевны (далее - судебный пристав-исполнитель) от 02.11.2015 о запрете на внесение записей в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о смене директора Общества, вынесенного в рамках исполнительного производства в„– 10191/15/21004-ИП.
К участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее - Управление), межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее - Межрайонный отдел), Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Чебоксары, прокуратура Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики, прокуратура Чувашской Республики.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.03.2016 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 решение суда оставлено без изменения.
Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует нормам действующего законодательства, направлено на полное исполнение судебных актов и не нарушает законные права и интересы ООО "ЖСК "Стандарт" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку на момент вынесения решения суда оно утратило силу в связи с его отменой начальником Межрайонного отдела. Управление указывает, что Общество не представило доказательств, свидетельствующих о реальном нарушении его прав и свобод в период действия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя; ООО "ЖСК "Стандарт" не обращалось в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Чебоксары с документами о смене руководителя, к ответственности за неисполнение постановления от 02.11.2015 не привлекалось.
Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили в суд округа.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.02.2015 по делу в„– А79-10655/2014 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания "Кариатида" в виде запрета ООО "ЖСК "Стандарт" осуществлять строительство объекта позиции 27а и иные виды строительно-монтажных работ на земельном участке с кадастровым номером 21:01:020408:61, расположенном в городе Чебоксары.
На основании выданного судом в рамках данного дела исполнительного листа от 03.02.2015 серии ФС в„– 000041301 судебный пристав-исполнитель 10.02.2015 возбудил в отношении ООО "ЖСК "Стандарт" исполнительное производство в„– 10191/15/21004-ИП.
В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете на внесение в ЕГРЮЛ записей о смене директора ООО "ЖСК "Стандарт" от 02.11.2015. Согласно данному постановлению судебный пристав-исполнитель запретил учредителям и должностным лицам Общества и Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Чебоксары осуществлять действия по внесению в ЕГРЮЛ записей о смене директора ООО "ЖСК "Стандарт".
В период рассмотрения дела в суде первой инстанции начальник Межрайонного отдела постановлением от 26.02.2016 отменил постановление судебного пристава-исполнителя от 02.11.2015 и принятые им меры по запрету на внесение в ЕГРЮЛ записей о смене директора Общества.
ООО "ЖСК "Стандарт", посчитав, что постановление судебного пристава-исполнителя от 02.11.2015 не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 5, 64, 121 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах", пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 в„– 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления и удовлетворил заявленное требование.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений судебных приставов-исполнителей, если полагают, что решения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах").
В силу статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон в„– 229-ФЗ) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная статья содержит перечень исполнительских действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.
На основании пункта 1 статьи 68 Закона в„– 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В части 3 названной статьи приведен перечень мер принудительного исполнения.
Исполнительное производство осуществляется на основании принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5 статьи 4 Закона в„– 229-ФЗ).
Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, в обоснование оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель указал, что, объявив запрет на внесение в ЕГРЮЛ записей о смене директора ООО "ЖСК "Стандарт", он хотел воспрепятствовать смене руководителя Общества, чтобы последнее не ушло от ответственности и исполнило требование исполнительного документа.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о том, что запрет на осуществление регистрационных действий, содержащийся в оспариваемом постановлении, не связан с предметом исполняемого требования, не обеспечивает исполнение требований исполнительного документа, является недопустимым вмешательством в деятельность хозяйствующего субъекта и существенно ограничивает права учредителей и генерального директора Общества.
Доказательств обратного судебный пристав-исполнитель и Управление вопреки требованиям статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям Закона в„– 229-ФЗ и нарушает права Общества в сфере предпринимательской деятельности.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требование ООО "ЖСК "Стандарт".
Довод Управления о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 02.11.2015 не нарушило права Общества, поскольку в период его действия должник не обращался в налоговый орган с заявлением о смене директора, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.
Ссылка Управления на то, что в период рассмотрения дела в суде первой инстанции оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя отменено постановлением начальника Межрайонного отдела, признается несостоятельной, поскольку на основании пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 в„– 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.03.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 по делу в„– А79-10800/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.А.ШЕМЯКИНА

Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
Т.В.ШУТИКОВА


------------------------------------------------------------------