По датам
Полезное
Выборки
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.09.2016 N Ф01-4418/2016 по делу N А79-3536/2016
Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку им не устранены обстоятельства, послужившие основанием для ее оставления без движения .
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. по делу в„– А79-3536/2016
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шемякиной О.А.,
судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Викторова Евгения Викторовича
на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016,
принятое судьей Москвичевой Т.В.,
по делу в„– А79-3536/2016 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии
по заявлению Викторова Евгения Викторовича
об отмене требований Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Чебоксары Чувашской Республики - Чувашии, взыскании морального вреда и освобождении от занимаемой должности должностного лица
и
установил:
Викторов Евгений Викторович обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением об отмене требований Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Чебоксары Чувашской Республики - Чувашии (далее - Управление), взыскании морального вреда и освобождении от занимаемой должности должностного лица Управления.
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии 12.05.2016 заявление возвращено Викторову Е.В. на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Викторов Е.В. не согласился с принятым судебным актом и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением от 25.07.2016 апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу Викторову Е.В. на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель не устранил обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.
Викторов Е.В. не согласился с определением апелляционного суда и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для возвращения ему апелляционной жалобы.
Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.
Управление отзыв на кассационную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Проверив законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом определения в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В статье 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию апелляционной жалобы.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
В силу частей 1, 3 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направляется лицу, подавшему апелляционную жалобу, не позднее следующего дня после дня его вынесения.
В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 настоящего Кодекса (часть 5 статьи 263 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Первый арбитражный апелляционный суд установил, что жалоба Викторова Е.В. не соответствует пункту 4 части 2 статьи 260 АПК РФ и к ней не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы Управлению, в связи с чем определением от 23.06.2016 оставил апелляционную жалобу без движения и предложил Викторову Е.В. в срок до 21.07.2016 представить в канцелярию суда необходимые документы.
Определение направлено Викторову Е.В. по имеющемуся в материалах дела адресу и получено им 07.07.2016 (почтовое уведомление в„– 09319).
В установленный срок Викторов Е.В. обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранил.
При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Доводы Викторова Е.В. признаются несостоятельными и отклоняются, поскольку их рассмотрение не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, при вынесении обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не допустил.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
определение Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по делу в„– А79-3536/2016 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии оставить без изменения, кассационную жалобу Викторова Евгения Викторовича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.А.ШЕМЯКИНА
Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
Т.В.ШУТИКОВА
------------------------------------------------------------------