АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. по делу в„– А82-16998/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Александровой О.В.,
судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,
в отсутствие представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
общества с ограниченной ответственностью
"Обслуживающая организация "Родной район"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2016,
принятое судьей Красновой Т.Б., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016,
принятое судьями Ившиной Г.Г., Буториной Г.Г. Кононовым П.И.,
по делу в„– А82-16998/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью
"Обслуживающая организация "Родной район"
(ОГРН: 1137604011368, ИНН: 7604246610)
к департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области
(ОГРН: 1057600606612, ИНН: 7604077295)
о признании недействительным предписания
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Обслуживающая организация "Родной район" (далее - Общество, управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным предписания департамента государственного жилищного надзора Ярославской области (далее - Департамент, надзорный орган) от 07.09.2015 в„– 1085-09-13.
Арбитражный суд Ярославской области решением от 28.03.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016, отказал в удовлетворении заявленного требования.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя жалобы, суды не учли, что: собственники спорного многоквартирного дома возражают против проведения указанных в предписании ремонтных работ, а управляющая компания обязана подчиняться решению собственников, в ином случае нарушаются их права; управляющая организация не допустила грубых нарушений обязательных требований действующего законодательства, являющихся основаниями для проведения внеплановой проверки; уплотняющие прокладки наружной и входной дверей в подъезде в„– 1 многоквартирного дома отсутствуют, так как установлены доводчики, которые не будут работать, если будут поставлены прокладки; ответчик неправильно квалифицировал частичное отслоение окрасочного слоя на стенах многоквартирного дома. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе; Общество заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.
В отзыве на жалобу Департамент просит судебные акты оставить без изменения и рассмотреть жалобу без его участия.
В соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в Департамент поступило обращение Ярославской региональной общественной организации "Центр защиты прав населения" в интересах жителей дома 47, корпус 4, по улице Звездной города Ярославля по вопросам наличия дефектов штукатурно-окрасочного слоя стен и потолка, входной и тамбурной дверей, оконных заполнений, ступеней и ограждений лестничных маршей подъезда в„– 1 названного дома.
На основании приказа от 01.09.2015 в„– 09-1018, 07.09.2015 надзорный орган провел внеплановую выездную проверку по вопросу соблюдения Обществом лицензионных требований.
Согласно акту проверки от 07.09.2015 в„– 1085-09-13 Департамент выявил нарушения Обществом лицензионных требований, а именно: подпунктов "а", "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 в„– 1110 (далее - Положение о лицензировании); части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491 (далее - Правила в„– 491); пунктов 9, 13 постановления Правительства Российской Федерации "О минимальном перечне работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" от 03.04.2013 в„– 290 (далее - Постановление в„– 290); пунктов 3.2.3, 3.2.8, 3.2.10 и 3.2.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 в„– 170 (далее - Правила в„– 170), а именно: отсутствие самозакрывающегося устройства на двери лестничной клетки, ограничителей хода двери наружных входных дверей в подъезд и лестничную клетку, уплотняющей прокладки в притворах наружных входных дверей в подъезды и лестничные клетки подъезда в„– 1 многоквартирного дома; частичное отслоение окрасочного слоя стен с 1-го по 9-й этажи, трещины на штукатурно-окрасочном слое стен и сухие следы протечек на штукатурном слое потолка и стен 9-го этажа подъезда в„– 1 многоквартирного дома.
По итогам проведенной проверки Департамент выдал Обществу предписание от 07.09.2015 в„– 1085-09-13, согласно которому в срок до 16.11.2015 ему надлежит устранить выявленные нарушения путем выполнения необходимых ремонтных работ в соответствии с приложением 7 к Правилам в„– 170.
Общество не согласилось с предписанием и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Руководствуясь статьями 65, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами в„– 491 и Правилами в„– 170, Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении заявленного требования, установив, что Департамент доказал законность и обоснованность оспариваемого предписания.
Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права, а также статьями 192, 193 и 196 Жилищного кодекса Российской Федерации и Положением о лицензировании и оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым может являться управление управляющей организацией на основании заключенного с нею в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договора управления многоквартирным домом.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления ТСЖ либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами в„– 170. В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Согласно пунктам 3.2.3, 3.2.8, 3.2.11 Правил в„– 170 окна и двери лестничных клеток должны иметь плотно пригнанные притворы с установкой уплотняющих прокладок; наружные входные двери в подъезды и лестничные клетки должны иметь самозакрывающиеся устройства (доводчики), а также ограничители хода дверей (остановы). Для снижения теплопотерь и шума от ударов входных дверей при отсутствии самозакрывающихся устройств в притворах дверей следует устанавливать упругие уплотняющие прокладки; окраску лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами; поверхности, окрашенные малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность; не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки; не допускается в местах сопряжения поверхностей, искривления линий, закраски высококачественной окраски в различные цвета.
В пункте 3.2.9 Правил в„– 170 предусмотрено, что периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Суды установили, что Общество является лицом, ответственным за содержание и ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Ярославль, улица Звездная, 47, корпус 4, на основании договора от 01.04.2015 в„– 1/15, по условиям которого оно приняло на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме.
При проведении проверки Департамент выявил отсутствие самозакрывающегося устройства на двери лестничной клетки, ограничителей хода двери наружных входных дверей в подъезд и на лестничную клетку, уплотняющей прокладки в притворах наружных входных дверей в подъезды и лестничные клетки подъезда в„– 1 многоквартирного дома, частичное отслоение окрасочного слоя стен с 1-го по 9 этажи, трещины на штукатурно-окрасочном слое стен и сухие следы протечек на штукатурном слое потолка и стен 9-го этажа подъезда в„– 1 многоквартирного дома.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названной статьи, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у административного органа имелись основания для выдачи Обществу оспариваемого предписания, и отказали в удовлетворении заявленного требования.
Довод заявителя жалобы о том, что проверка в отношении Общества проведена неправомерно, поскольку приказ о ее проведении в соответствии с положениями действующего законодательства в области лицензирования может быть издан Департаментом только в случае наличия грубых нарушений обязательных требований законодательства, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен со ссылкой на статью 196 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Довод Общества о несогласии собственников многоквартирного дома с проведением указанных в предписании ремонтных работ правомерно отклонен судами, поскольку выполнение управляющей организацией работ и услуг, направленных на исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации имущества дома, не зависит от принятия или непринятия собственниками решения о проведении тех или иных ремонтных работ.
Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.
В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.
С учетом изложенного суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным доводам жалобы.
Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по делу в„– А82-16998/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Обслуживающая организация "Родной район" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.АЛЕКСАНДРОВА

Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------